12 C 148/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr Ivanou Lukášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul . jméno příjmení , sídlem adresa , o určení vlastnického práva

I. Žaloba, aby bylo určeno že [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelá 30.9.2018, posledně bytem [adresa], byla ke dni své smrti, tj. 30.9.2018 vlastníkem jedné ideální poloviny těchto nemovitých věcí: -) pozemek p.č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba [adresa], bydlení, stojící na pozemku p.č. st. [anonymizováno], -) pozemek p. [číslo] lesní pozemek, -) pozemek p. [číslo] zahrada, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Česká Lípa, na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] a [územní celek], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 30 104 Kč k rukám zástupce žalovaného [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobce po změně žaloby žádal, aby bylo určeno, že [jméno] [celé jméno žalobce] byla vlastníkem ½ nemovitostí označených ve výroku I. tohoto rozsudku (původně se domáhal určení, že vlastníkem těchto nemovitostí je on). Na odůvodnění své žaloby uvedl, že [jméno] [celé jméno žalobce] byla jeho matkou a on je jediným dědicem po ní a dědictví neodmítl. Žalovaný zastupoval matku žalovaného ve sporu ohledně nemovitostí v katastrálním území Troja a k zajištění svého nároku na odměnu za její právní zastupování s ní uzavřel dvě zástavní smlouvy (28.7.2016 a 4.1.2017) k nemovitostem, které jsou předmětem tohoto sporu. 1.6.2017 pak žalovaný uzavřel s [jméno] [celé jméno žalobce] kupní smlouvu, kterou na něj jmenovaná převedla své vlastnictví k předmětným nemovitostem. Kupní cena byla sjednána na 1 051 127 Kč a měla být zaplacena do 30 dnů od podpisu smlouvy. Žalovaný po smrti [jméno] [celé jméno žalobce] sdělil žalobci, že převodem vlastnictví k předmětným nemovitostem byla uhrazena jeho odměna za zastupování [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalobce je přesvědčen, že kupní smlouva z 1.6.2017 je neplatná, neboť byla uzavřena v rozporu se zákazem sjednání tzv. propadné zástavy. Navíc žalovaný jako advokát jednal již při uzavření obou zástavních smluv v rozporu se zákonem o advokacii a etickým kodexem advokáta, tedy hrubě v rozporu s dobrými mravy. Naléhavý právní zájem na určovací žalobě spatřoval v tom, že bez určení vlastnictví nemůže dosáhnout změny zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí. Po změně žaloby tento naléhavý právní zájem spatřuje v tom, že v případě vyhovění žalobě bude žalobce jako dědic účastníkem dědického řízení ve vztahu k předmětným nemovitostem. Je sice pravdou, že dědictví po své matce převedl na [právnická osoba], s.r.o., která se stala jeho právním nástupcem, ovšem nárok, který je uplatněn v tomto řízení mu„ zase vrátila zpět“, a to dohodou, která byla soudu předložena.

2. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby s tím, že žalobce není v této věci aktivně legitimován. Potvrdil, že s paní [jméno] [celé jméno žalobce] uzavřel dvě zástavní smlouvy a dne 1.6.2017 také kupní smlouvu ohledně předmětných nemovitostí. Tyto smlouvy považuje za platné. S ohledem na průběh dědického řízení po [jméno] [celé jméno žalobce] a konečné rozhodnutí v něm, není dán žalobcův naléhavý právní zájem na určovací žalobě.

3. Soud se v posuzované věci zabýval nejprve otázkou, zda existuje naléhavý právní zájem žalobce na určovací žalobě. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

4. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že byl veden o pozůstalostním řízení po [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelé 30.9.2018. Dne 15.11.2018 bylo pověřeným soudním komisařem [titul] [titul]. [jméno] [příjmení] vystaveno potvrzení, že žalobce je jediným dědicem po zůstavitelce [jméno] [celé jméno žalobce], dědictví neodmítl a dědické právo uplatnil. Dne 16.3.2002 pak soudní komisař vydal totožné potvrzení. Součástí spisu [spisová značka] je notářský zápis [spisová značka], NZ [číslo] sepsaný 12.6.2020 [titul]. [jméno] [příjmení], notářem v [obec]. Z tohoto notářského zápisu bylo zjištěno, že žalobce jako zcizitel a [právnická osoba] s.r.o. se sídlem [adresa], [IČO] jako nabyvatel uzavřeli smlouvu o zcizení dědictví. Žalobce touto smlouvou zcizil celé své dědictví (tedy převedl dědické právo) po zůstavitelce [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelé 30.9.2018 nabyvateli, kterým byla [právnická osoba] s.r.o.. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 16.6.2020, bylo potvrzeno, že s účinností ke dni vzniku dědického práva, tedy ke dni úmrtí zůstavitelky, nabyla veškerý majetek v pozůstalosti [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa], [IČO], a to jako nabyvatel zcizeného dědictví od jediného dědice – pozůstalého syna [celé jméno žalobce], [datum narození]. Ve výroku usnesení je uveden tento majetek: peněžní prostředky na sporožirovém účtu, bezcenné bytové zařízení a ošacení zůstavitelky, bezcenný mobilní telefon, peněžní hotovost 1 000 Kč a u soudu uplatněný nárok na vrácení spoluvlastnického podílu ve výši ½ na nemovitých věcech, zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště Praha pro obec Praha k.ú. [část obce].

5. Žalobce soudu předložil kupní smlouvu z 25.6.2020, ze které bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi prodávajícím [právnická osoba], [IČO] a žalobcem jako kupujícím. V článku II. smlouvy se uvádí:„ Prodávající touto smlouvou převádí na kupujícího uplatněné právo na spoluvlastnický podíl k převáděným nemovitostem, který je v současné době předmětem sporu o určení vlastnického práva vedeném u Okresního soudu v České Lípě pod sp.zn. 12C 148/2020 Touto smlouvou tedy prodávající převádí na kupujícího veškerá práva spojená s převáděnými nemovitostmi tak, aby kupující mohl jako aktivně legitimovaná osoba pokračovat ve sporu o určení vlastnictví k převáděným nemovitostem“. Kupní cena byla sjednána na 1Kč.

6. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určovací žalobě, neboť smlouvou o zcizení dědictví zcizil celé své dědictví (tedy, jak je uvedeno ve shora citovaném notářském zápisu, převedl dědické právo) na [právnická osoba] s.r.o., která na základě toho nabyla veškerý majetek v pozůstalosti po matce žalobce. Žalobce dále nebyl účastníkem řízení o pozůstalosti a nebyl by účastníkem ani v případě dodatečného projednání pozůstalosti po paní [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalobce by tak nemohl z pozůstalosti ani v případném řízení o dodatečném projednání pozůstalosti nabýt žádný majetek. Pokud žalobce předložil soudu shora uvedenou kupní smlouvu z 25.6.2020 s tím, že si touto smlouvou„ koupil tento spor zpět“ a že mu [právnická osoba] s.r.o. nárok, který je uplatněn v tomto řízení„ zase vrátila zpět“, soud tuto kupní smlouvu považuje za neplatnou ve smyslu § 580 odst. 1 obč. zák., neboť odporuje ustanovení § 1714 obč.zák. o zcizení dědictví jako celku. Pro neexistenci naléhavého právního zájmu byla tedy žaloba zamítnuta, aniž by se soud mohl zabývat věcí samou.

7. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, má tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny odměnou advokáta za šest úkonů právní služby po 3 100 Kč podle § 7 a § 9 odst. 4 písm.b vyhl.č. 177/1996 Sb., (převzetí zastoupení, podání ve věci samé ze 17.7.2020, účast při jednání soudu 14.10.2020, podání ve věci samé ze 14.11.2020, podání ve věci samé po změně žaloby ze 14.12.2020 a účast při jednání soudu 12.4.2021). K uvedeným úkonům náleží advokátu 6 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. Součástí nákladů řízení je náhrada za ztrátu času na cestě ze sídla advokáta ke dvěma jednáním podle § 14 odst. 3 uvedené vyhlášky za celkem 16 půlhodin po 100 Kč a dále cestovné z Prahy do České Lípy a zpět k uvedeným jednáním. Advokát cestoval osobním automobilem Mercedes – Benz, [registrační značka] na trase dlouhé 220 Km při spotřebě motorové nafty 7,6 litrů na 100 km. Podle vyhlášky č. 358/2019 Sb., činila náhrada za jeden km 4,20 Kč a cena uvedené pohonné hmoty byla 31,80 Kč za 1 litr (cestovné k jednání 14.10.2020 je 1 456 Kč). Podle vyhl.č. 589/2020 Sb. je náhrada za jeden kilometr 4,40 Kč a cena uvedené pohonné hmoty 27,20 Kč za jeden litr (cestovné k jednání 12.4.2021 je tedy 1 423 Kč). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21% z částky 24 879 Kč, tj. 5 225 Kč Celkem takto vypočtené náklady řízení činí přiznaných 30 104 Kč. Soud nepřiznal advokátu požadovanou odměnu za jeho podání z 10.2.2021, neboť se nejednalo o podání ve věci samé, nýbrž jím advokát žalovaného pouze sděloval své výhrady k odročení jednání z 22.2.2021.