12 C 167/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Lukášovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce , zastoupený advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A , bytem Adresa žalovaného A , o vyklizení

I.

I. Žalovaný je povinen vyklidit jednotku č. 185/3, vymezenou na pozemku parc. č. 1268, jehož součástí je stavba , adresa, v katastrálním území , adresa, a vyklizenou tuto jednotku předat žalobci do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 16 052 Kč, k rukám zástupce žalobce Mgr. , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce žádal, aby žalovanému bylo uloženo vyklidit shora uvedenou bytovou jednotku Na odůvodnění své žaloby uvedl, že je vlastníkem této bytové jednotky a to dle usnesení OS v České Lípě č.j. , spisová značka, , který byl schválen smír o vypořádání podílového spoluvlastnictví. Žalovaný předmětnou bytovou jednotku užívá se svou rodinou bez právního titulu, bez souhlasu žalobce. Žalovaný na výzvu žalobce k vyklizení bytu nereagoval a byt nevyklidil.Právní subjektivita žalobce je doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze.

2. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby, uvedl, že nemovitost není zkolaudovaná jako bytové jednotky, potvrdil, že v byte bydlí a platí za služby spojené s bydlením včetně daně z nemovitosti. K dotazu soudu uvedl, že žalobci za bydlení v bytě nic neplatí. Platí měsíčně částku kolem 5 000 Kč svému dědovi , jméno FO, , se kterým má dohodu. Dále pak uváděl, že před několika lety získal vlastnictví bytu od své tety, není zapsán v katastru nemovitostí, neboť byt převedl zpět na svého dědu , jméno FO, . V dome žije celá jeho generace již dlouhou dobu, raději by dům podpálil, než aby se musel odstěhovat, celou situaci považuje za podvod.

3. Podle §1042 občanského zákoníku se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

4. V posuzovaném případě má soud z výpisu z katastru nemovitostí za prokázané, že žalobce je u , adresa, zapsán na LV č. , číslo, pro obec a katastrální území , adresa, jako vlastník bytové jednotky č. , číslo, a bytové jednotky č. , číslo, na parcele č. , číslo, , jejíž součástí je stavba: , adresa5. Ze spisu Okresního soudu v České Lípě sp.zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že usnesením ze dne 11.7.2022 č.j. , spisová značka, soud schválil smír mezi žalobcem a žalovanými , jméno FO, a , jméno FO, ve věci vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem. Spoluvlastnictví účastníků k pozemkové parcele č. , číslo, , jejíž součástí je objekt čp. , číslo, a pozemkové parcele č. , číslo, v , adresa, , bylo zrušeno. Spoluvlastnické právo bylo rozděleno na vlastnické právo k bytovým jednotkám. Žalobci byly přikázány do vlastnictví bytové jednotky č. , číslo, a č. , číslo, . Bytová jednotka č. , číslo, byla přikázána do společného jmění manželů , jméno FO, a , jméno FO, . Usnesení o schválení smíru nabylo právní moci 12.7.2022. Z obsahu spisu je zřejmé, že žalovaný , jméno FO, byl jednáním soudu osobně přítomen, uzavřený smír vlastnoručně podepsal, manželé , jméno FO, byly v tomto řízení zastoupení advokátkou.

6. Z výzvy žalobce žalovanému z 3.1.2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na to, že předmětnou bytovou jednotku užívá bez právního důvodu, bez souhlasu žalobce jako vlastníka bytové jednotky s tím, že pokud byt nevyklidí, obrátí se žalobce na příslušný soud. Zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení bezdůvodného obohacení za období od ledna 2021 do ledna 2024 ve výši 306 000 Kč, a to za bydlení v bytové jednotce, za kterou žalovaný žalobci neplatí žádné úhrady.

7. Z uvedených zjištění dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobce je vlastníkem předmětné bytové jednotky a žalovaný tuto bytovou jednotku užívá bez právního důvodu. Žalovaný tedy neprávem zasahuje do vlastnického práva žalobce. Proto soud žalobě na ochranu žalobcova vlastnického práva zcela vyhověl. Výkon tohoto vlastnického práva není v rozporu s dobrými mravy, neboť z nesporných tvrzení účastníků je zřejmé, že žalovaný za bydlení v bytě neplatí žalobci žádné platby a bezdůvodně se tak obohacuje na úkor žalobce. Argumenty, které uvedl před soudem žalovaný (převody vlastnictví bytu mezi členy rodiny žalovaného, prováděné platby za služby včetně platby kolem 5 000 Kč dědovi žalovaného , jméno FO, ), nemají, a nemohou mít na posouzení věci žádný vliv. Rovněž tvrzení o tom, že při vypořádání spoluvlastnictví došlo k podvodnému jednání, se nezakládá na pravdě, neboť k tomuto vypořádání došlo na základě pravomocného soudního rozhodnutí. V souladu s tímto shora citovaným rozhodnutím soudu došlo k zápisu vlastnictví bytových jednotek žalobcem.

8. Vzhledem k tomu, že se jedná o vyklizení bytu, který žalovaný užívá se svou rodinou již delší dobu, stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k vyklizení delší než zákonnou lhůtu, když za přiměřenou považuje lhůtu dvou měsíců.

9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl.Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 5 000 Kč, odměnou advokáta žalobce za čtyři úkony právní služby podle § 9 odst.1 a § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. po 1 500 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby a účast při jednání soudu dne 14. 8. 2024). K těmto úkonům náleží advokátu čtyři paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč.Součástí nákladů je také náhrada za ztrátu času na cestě ze sídla advokáta k uvedenému jednání za 6 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. a cestovné k tomuto jednání. Advokát cestoval z , adresa, a zpět na trase dlouhé 170 km automobilem Ford S – MAX, reg. zn. , SPZ, s průměrnou spotřebou motorové nafty 5,8 litru na 100 km. Podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. činí náhrada za jeden ujetý kilometr 5,60 Kč a cena uvedené pohonné hmoty za jeden litr je 38,70 Kč (cestovné je tedy 1 334 Kč).Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 9 134 Kč, tj. 1 918 Kč. Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 16 052 Kč.