12 C 190/2022
č. j. 12 C 190/2022-21
V PLATNOSTIOkresní soud v České Lípě vyhověl žalobě o vyúčtování pojistného za úrazové pojištění, které zaniklo z důvodu nezaplacení. Soud se opřel o § 2844 a násl. občanského zákoníku, který upravuje podmínky úrazového pojištění a zánik smlouvy při neplacení pojistného. Rozsudek přiznal žalobci částku 688 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Soud rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který nebyl přítomen k jednání, a výrok se opírá o § 101 odst. 3 o.s.ř.
Plný text
Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Lukášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 688 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 688 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20. 9. 2021 do 5. 4. 2022 ve výši 32 Kč a náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje pojistné do zániku pojištění za období od 19.3.2021 do 19.9.2021. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že mezi účastníky byla dne 19.9.2022 uzavřena smlouva číslo ohledně úrazového pojištění. Pojistné bylo sjednáno na 194 Kč čtvrtletně. Žalovaný však sjednané pojistné nezaplatil, v důsledku neplacení pojistného pojištění zaniklo. Ke svým tvrzením žalobce doložil pojistnou smlouvu uzavřenou mezi účastníky, upomínku s upozorněním na možný zánik smlouvy z 20.7.2021, oznámení o zániku pojistné smlouvy z 29.9.2021. Soud také konstatoval výzvu k úhradě ze dne 17.2.2022 s dokladem o odeslání. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). S ohledem na shora uvedené listinné důkazy soud žalobě zcela vyhověl. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2844 a násl. o úrazovém pojištění. Výrok o úrocích z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. po 200 Kč, 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.