12 C 260/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Lukášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 40 928,33 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 40 928,33 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 36 915 Kč od 3. 2. 2020 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 4 013,33 Kč od 18. 5. 2020 do zaplacení a náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje náhradu plnění, které bylo vyplaceno právním předchůdcem žalobce (příjmení anonymizováno 5 slov) na náhradu škody způsobené vozidlem bez zákonného pojištění. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla Peugeot 406, reg.zn. registrační značka číslo. Dne 15. 10. 2019 způsobil tímto vozidlem řidič jméno příjmení škodu ve výši 108 325 Kč na vozidle VW Caddy registrační značka, jehož vlastníkem byla společnost právnická osoba se sídlem adresa. Poškozenému vznikly náklady za nájem náhradního vozidla ve výši 12 040 Kč Tyto částky právní předchůdce vyplatil poškozenému. Součástí žalované částky je také suma 2 420 Kč, kterou ČKP zaplatila právnická osoba s.r.o., pověřené vyřízením škodní události. ČKP má ve smyslu § 24 odst. 9 zákona č. 168/99 Sb. nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila, vůči tomu, kdo odpovídá za škodu. V daném případě odpovídá za škodu žalovaný jako provozovatel vozidla. ČKP svou pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou ze dne 12. 3. 2020 žalobci. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z OR vedeného Městským soudem v Praze.

2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Podle §24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném v době shora uvedené dopravní nehody poskytuje ČKP z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle §24 odst. 9 tohoto zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká ČKP nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce ČKP na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.V § 12 odst. 1 písm. d) je upraven zánik pojištění odcizením vozidla. Podle § 2910 obč. zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2927 odst.1 obč. zákoníku kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejně odpovídá i jiný provozovatel motorového vozidla, motorového plavidla, jakož i provozovatel letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Podle §2930 občanského zákoníku nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku.

4. V posuzovaném případě soud zjistil ze záznamu o dopravní nehodě, že 15. 10. 2019 řídil jméno příjmení automobil Peugeot 406 registrační značka a jako viník dopravní nehody způsobil škody na vozidle VW Caddy registrační značka ve vlastnictví společnosti právnická osoba 5. Z kupní smlouvy ze dne 28. 11. 2018 soud zjistil, že ji uzavřel žalovaný jako kupující ohledně osobního automobilu registrační značka.

6. Z likvidační zprávy č. anonymizováno rok číslo z 18. 3. 2020 bylo zjištěno, že z předmětné dopravní nehody jako škodní události bylo poškozené společnosti právnická osoba vyplaceno 108 325 Kč za opravu vozidla anonymizováno číslo a za půjčovné za náhradní vozidlo 12 040 Kč. Ve zprávě je uvedeno, že jméno příjmení jako viník dopravní nehody nedal přednost a poškodil souběžně jedoucí vozidlo, když předjížděl přes plnou čáru. Z likvidační zprávy je také zřejmý poplatek právnická osoba s.r.o. za vyřízení škodní události ve výši 2 420 Kč. Výše tohoto poplatku vyplývá z prohlášení ČKP a právnická osoba s.r.o. ze 17. 1. 2017, které bylo rovněž soudu doloženo.

7. Výše škody na vozidle byla prokázána předloženou fotodokumentací s popisem poškození a daňovým dokladem firmy anonymizováno – právnická osoba číslo z 11. 11. 2019, vystaveným za opravu vozidla VW. Náklady na použití náhradního vozidla byly doloženy fakturou č. FV číslo ze 14. 1. 2020, vystavenou firmou právnická osoba 8. Zaplacení částky 108 325 Kč za opravu poškozeného vozidla bylo prokázáno kopií listiny – detaily transakce – o úhradě dne 28. 11. 2019 na účet firmy anonymizováno – právnická osoba Kopií litiny – detaily transakce – byla prokázána úhrada 12 040 Kč na účet firmy právnická osoba dne 24. 3. 2020 a úhrada částky 2 420 Kč na účet právnická osoba s.r.o. dne 3. 12. 2019.

9. Z dopisu ČKP ze 3. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k náhradě 36 915 Kč jako 1/3 toho, co bylo za žalovaného plněno na škodu z dopravní nehody způsobené nepojištěným vozidlem reg. zn. anonymizována dvě slova číslo dne 15. 10. 2019. Z dopisu ČKP ze 17. 4. 2020 bylo dále zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě 4 013,13 Kč z titulu uvedené dopravní nehody jako 1/3 náhrady škody, kterou ČKP uhradila za užívání náhradního vozidla poškozenému.

10. Z oznámení ČKP z 20. 3. 2020 a z 26. 6. 2020 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky ve výši 36 915 Kč smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2020 a postoupení pohledávky ve výši 4 013,30 Kč, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2020 žalobci.

11. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se po postoupení pohledávky právem domáhá úhrady předmětné částky po žalovaném. Vznik škody a výše škody má soud za prokázané shora uvedeným listinnými důkazy o dopravní nehodě a o likvidaci škodní události. Z těchto listin zároveň vyplývá, že škoda byla způsobena vozidlem bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu. Proto bylo žalobě zcela vyhověno.

12. Ve smyslu § 1970 obč. zák. soud přiznal žalobci také zákonné úroky z prodlení, když žalovaný se dostal do prodlení s úhradou žalované částky vždy den po uplynutí lhůt k plnění stanovených ve výzvách ČKP z 3. 1. 2020 a ze 17. 4. 2020. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Žalobce měl ve věci plný úspěch má tedy podle §142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 638 Kč, odměnou advokátky žalobce za 3 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/96 Sb. po 2 740 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby), k těmto úkonům pak náleží 3 paušální náhrady hotových výdajů advokátky po 300 Kč dle §13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. Součástí nákladů řízení je také DPH ve výši 21% z částky 9 120 Kč, tj. 1 915 Kč Celkem takto vypočtené náklady řízení činí přiznaných 12 673 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí,může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251o.s.ř.).