12 C 293/2023

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Lukášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem územní celek, sídlem adresa, o zaplacení 14 379 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 14 379 Kč, a to ve splátkách po 500 Kč měsíčně splatných vždy do posledního dne toho kterého měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

II. Pokud žalobce žádal přiznání 8,25% úroku z prodlení ročně z částky 3 000 Kč od 11.6.2021 do zaplacení, přiznání 8,5% úroku z prodlení ročně z částky 4 297 Kč od 5.9.2021 do zaplacení, přiznání 11,75% úroku z prodlení ročně z částky 3 000 Kč od 28.1.2022 do zaplacení, přiznání 15% úroku z prodlení ročně z částky 3 902 Kč od 30.9.2022 do zaplacení a přiznání 15% úroku z prodlení ročně z částky 180 Kč od 23.6.2023 do zaplacení, v té části se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedených částek, které představuje náklady za ošetření a pobyt žalovaného v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, kterou provozuje žalobce. Žalovaný zde pobýval 3.6.2021 (za tento pobyt se jedná o 3 000 Kč), 28.8.2021 (za tento pobyt se jedná o 4 297 Kč), 20.1.2022 (za tento pobyt se jedná o 3 000 Kč) a 22.9.2022 (za tento pobyt se jedná o 3 000 Kč). Za poskytnutí lékařské pohotovostní služby žalovanému ve dnech 14.7.2021 a 28.8.2021 se žalobce domáhá dvou regulačních poplatků v celkové výši 180 Kč.

2. Opatrovník žalovaného uvedl, že je nepochybné, že žalovaný pobýval na záchytné stanici žalobce a že využil také jeho pohotovostní službu. Nesouhlasil však s přiznáním úroků z prodlení a nákladů řízení. Poukázal na to, že mezi účastníky byl veden u OS v obec spor pod sp.zn. spisová značka. Nejpozději v průběhu tohoto sporu a z vydaného rozhodnutí se musel žalobce dozvědět o tom, že žalovaný je v důsledku omezení svéprávnosti zastoupen opatrovníkem. Přesto žalobce nezasílal výzvy a příslušné listiny opatrovníku.

3. Podle § 89e odst. 1 zákona číslo 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Podle § 16a zákona č.48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění je pojištěnec povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství.

4. V posuzovaném případě soud zjistil z vyúčtování regulačního poplatku číslo že žalovaný dne 28.8.2021 využil lékařskou pohotovostní službu žalobce, z vyúčtování regulačního poplatku číslo bylo zjištěno, že pohotovostní lékařskou službu žalobce žalovaný využil také 14.7.2021. Z vyúčtování plateb za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění bylo dále zjištěno, že za pobyt žalovaného na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici dne 3.6.2021 bylo žalovanému vystaveno vyúčtování číslo na částku 3 000 Kč, za jeho pobyt na této záchytné stanici dne 28.8.2021 mu bylo vystaveno vyúčtování číslo na částku 4 297 Kč za pobyt na záchytné stanici dne 20.1.2022 byla žalovanému vyúčtována částka 3 000 Kč, vyúčtováním číslo za pobyt na záchytné stanici dne 22.9.2022 pak byla žalovanému dokladem číslo vyúčtována částka 3 902 Kč. Uvedená vyúčtování byla předána žalovanému. Žalobce soudu předložil také předžalobní výzvu adresovanou žalovanému ze dne 12.6.2023.

5. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá po žalovaném úhrad za pobyty žalovaného v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici ve smyslu shora citovaného § 89e zákona č.373/2011 Sb. a také úhrady dvou regulačních poplatků podle § 16a zákona č.48/1997. Výše úhrad za pobyt v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici je stanovena v ceníku zdravotních služeb, poskytovaných žalobcem. Proto bylo žalobě zcela vyhověno.

6. Soud žalobci nepřiznal požadované zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, neboť faktury, od jejich splatnosti se odvíjí prodlení s jejich úhradou, nebyly doručeny opatrovníku žalovaného, i když žalobce ze sporu vedeného s žalovaným u Okresního soudu v České Lípě pod sp.zn. spisová značka musel vědět, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti a že je zastoupen opatrovníkem. Doručením faktur pouze žalovanému, který je omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen samostatně nakládat s finančními prostředky nad 1 000 Kč týdně, není schopen spravovat své jmění, vyjma věcí v hodnotě do 1 000 Kč, není schopen samostatně jednat s úřady, dle názoru soudu nemohla nastat splatnost faktur. Proto byla žaloba ohledně příslušenství žalovaných částek zamítnuta.

7. Žalobce měl ve věci poměrně nepatrný neúspěch, a to pouze ohledně příslušenství žalovaných částek; měl by dle § 142 odst.3 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že předžalobní výzva k plnění nebyla zaslána opatrovníku žalovaného, nýbrž žalovanému, ačkoliv skutečnost, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti, byla žalobci známa z předchozího soudního sporu s žalovaným, nejedná se o řádnou výzvu k plnění ve smyslu § 142a odst.1 o.s.ř. Proto soud úspěšnému žalobci náklady řízení nepřiznal.

8. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. povolil soud žalovanému k úhradě dluhu splátky, a to s ohledem na to, že žalovaný není zaměstnán, dle sdělení opatrovníka pobírá pouze existenční minimum, popř. příspěvek na živobytí. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem Liberec prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251o.s.ř.).