12 C 34/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Lukášovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0, o zaplacení 26 820,39 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 26 820,39 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 26 640,99 Kč od 29. 11. 2023 do zaplacení a náklady řízení ve výši 1 274 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru reg.č.číslo, uzavřené 28. 7. 2003 právním předchůdcem žalobce (společností právnická osoba., IČ: IČO, se sídlem adresa, právnická osoba, adresa) a jméno FO, nar. datum. Na odůvodnění žaloby uvedl, že uvedenou smlouvou právní předchůdce poskytl jméno FO překlenovací úvěr a úvěr ze stavebního spoření ve výši 205 000 Kč. Překlenovací úvěr byl čerpán 30.7.2003 a ke dni 31.10.2014 byl v souladu s uzavřenou smlouvou převeden na úvěr ze stavebního spoření. Spoludlužníkem smlouvy byla jméno FO, narozená datum. Žalovaná se svým prohlášením ze dne 28. 7. 2003 zavázala, že zaplatí veškeré pohledávky z předmětného úvěru, jestliže je nezaplatí dlužník přes písemnou výzvu věřitele. V důsledku fúze sloučením obchodního jmění přešla všechna práva a povinnosti z uvedené smlouvy o úvěru na žalobce. Dlužník byl žalobcem vyzván dne 20.9.2023 ke splacení celého dluhu v souladu s úvěrovými podmínkami předmětné smlouvy, když proti dlužníkovi bylo 20.9.2023 zahájeno u adresa pod sp.zn. spisová značka insolvenční řízení a dne 6.10.2023 bylo rozhodnuto o zjištění úpadku a povolení jeho řešení oddlužením. Ke dni 28.11.2023 byla celková pohledávka z uvedené smlouvy o úvěru ve výši 28 820,39 Kč. Tato částka byla tvořena jistinou 26 640,99 Kč, smluvním úrokem z prodlení 85,40 Kč a částkou 94 Kč za vedení účtu ve čtvrtém čtvrtletí roku 2023. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze. Z výpisu z tohoto obchodního rejstříku bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. zanikla bez likvidace fúzí sloučením se společností právnická osoba., IČ: IČO, která jako nástupnická společnost převzala obchodní jmění zanikající společnosti právnická osoba.

2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

1. Vzhledem k tomu, že předmětná smlouva o úvěru byla uzavřena a prohlášení ručitele bylo učiněno za účinnosti občanského zákoníku č. 40/64 Sb. a aplikoval soud ve smyslu § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. na posouzení dané věci ustanovení občanského zákoníku č. 40/64 Sb. Podle § 546 občanského zákoníku č.40/1964 Sb. dohodou účastníků lze zajistit pohledávku ručením. Ručením vzniká písemným prohlášením, jímž ručitel bere na sebe vůči věřiteli povinnost, že pohledávku uspokojí, jestliže ji neuspokojí dlužník. Podle § 548 odst. 1 tohoto občanského zákoníku je ručitel povinen dluh splnit, nesplnil-li jej dlužník, ačkoliv byl k tomu věřitelem písemně vyzván.

2. V posuzovaném případě soud zjistil z úvěrové smlouvy reg.č. číslo, že byla uzavřena 28.7.2003 mezi právnická osoba. a dlužníkem jméno FO, nar. datum a spoludlužníkem jméno FO, nar. datum ohledně poskytnutí překlenovacího úvěru ve výši 205 000 Kč. Z listiny označené „Prohlášení ručitele“ bylo zjištěno, že žalovaná (tehdy s příjmením jméno FO) dne 28.7.2003 se zavázala, že v případě, že pohledávku právnická osoba. za jméno FO jako dlužníkem a jméno FO jako spoludlužníkem z úvěrové smlouvy číslo neuspokojí dlužník, ačkoliv k tomu byl právnická osoba. vyzván, uspokojí v plné výši, a to včetně všech jejich součástí a příslušenství. Z přehledu obratů na úvěrovém účtu předmětné úvěrové smlouvy soud zjistil, že k 30.11.2023 činil nesplacený zůstatek úvěru 26 842,29 Kč. Z oznámení žalobce z 3.11.2014 bylo zjištěno, že jméno FO jako dlužníku byla oznámena výše splátky částkou 1 218 Kč měsíčně, počínaje dnem 25.11.2014. Žalobce dále doložil výzvu ke splacení dluhu ze dne 20.9.2023 adresovanou dlužníku jméno FO a také spoludlužnici jméno FO. Výzva k úhradě dluhu žalované jako ručitelce byla žalobcem zaslána s datem 24.10.2023. Z dodejky k této výzvě je zřejmé, že žalovaná si zásilku nevyzvedla.

3. Z uvedených listin a z nich učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá po žalované úhrady zbývající části úvěru, za který převzala ručení ve smyslu shora citovaného ustanovení §546 občanského zákoníku č.40/1964 Sb. Žalobce prokázal existenci ručitelského závazku žalované i skutečnost, že dlužník byl k zaplacení dluhu žalobcem vyzván. Výši dlužné částky žalobce prokázal výpisy z úvěrového účtu dlužníka jméno FO. Proto bylo žalobě zcela vyhověno.

4. Ve smyslu § 517 občanského zákoníku č. 40/64 Sb. soud žalobci přiznal také požadované zákonné úroky z prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením žalované částky den následující po uplynutí lhůty k plnění, uvedené ve výzvě žalobce z 24. 10. 2023, tedy dne 29. 11. 2023.

5. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy podle § 142 odst.1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem a dvěma paušálními náhradami hotových výdajů žalobce podle vyhlášky č.254/2015 Sb. po 100 Kč ke dvěma úkonům (předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby). Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí ( § 251o.s.ř. ).