12 C 361/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Lukášovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce , zastoupený advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta , proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , o zaplacení 44 448 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 21 040 Kč se 7,05% úrokem z prodlení ročně z částky 21 040 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a kapitalizované zákonné úroky z prodlení od 4.6.2013 do 27.9.2023 ve výši 15 312, 74 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobce žádal přiznání 23 408 Kč s 7,05% úrokem z prodlení ročně z částky 3 169,15 Kč od 27.9.2023 do zaplacení, přiznání kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 4.6.2013 do 27.9.2023 ve výši 2 551,19 Kč, přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 48 047,42 Kč a přiznání úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 24 209,15 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, v té části se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce žádal o přiznání částky 44 448 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 18. 10. 20012 právním předchůdcem žalobce (firmou , právnická osoba, , IČ: , IČO, ) a žalovanou.Na odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná se zavázala touto smlouvou zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 51 408 Kč, což je v hotovosti vyplacená půjčka 28 000 Kč a poplatek 23 408 Kč, který představuje úrok ve výši 3 575 Kč (19,98 % ročně), odměnu za administrativní zpracování půjčky 5 320 Kč a 14 513 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná se zavázala 51 408 Kč uhradit v 60 splátkách po 857 Kč týdně. Žalovaná žalobci zaplatila 6 960 Kč. Tato částka byla částečně započtena na jistinu, částečně na sjednaný poplatek. Žalobce žádá přiznání 24 209,15 Kč na jistině a 20 238,85 Kč na poplatku.Žalobce se domáhal také přiznání kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení z částky 24 209,15 Kč od 4. 6. 2013 do 27. 9. 2023 ve výši 17 863,93 Kč, přiznání zákonných úroků z této částky od 28. 9. 2023 do zaplacení, přiznání kapitalizovaných smluvních úroků (19,98 % ročně) od 13. 12. 2013 do 27. 9. 2023 ve výši 48 047,42 Kč a od 28.9.20123 do zaplacení.Smlouvou ze dne 21.9 2023 postoupila společnost , právnická osoba, tyto pohledávky za žalovanou žalobci.Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze.

2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Vzhledem k tomu, že smlouva o půjčce byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 40/64 Sb., aplikoval soud ve smyslu § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. na posouzení dané věci ustanovení občanského zákoníku č. 40/64 Sb. Podle § 657 občanského zákoníku č. 40/64 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 tohoto občanského zákoníku lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.Podle § 39 občanského zákoníku č. 40/64 Sb. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o půjčce č. , číslo, , že byla uzavřena dne 18.10.2012 mezi společností , právnická osoba, a žalovanou ohledně poskytnutí půjčky ve výši 28 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit za tuto půjčku ještě poplatek 23 408 Kč. Celkovou částku 51 408 Kč měla žalovaná splácet v 60 splátkách po 857 Kč týdně počínaje 7. kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy potvrdila žalovaná, že jí částka 28 000 Kč byla předána v hotovosti.V článku 3 smluvních podmínek smlouvy o půjčce je sjednána úroková sazba z půjčky ve výši 19,9753 % ročně s tím, že pokud dojde ve smyslu článku 20 smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. V článku 11 těchto smluvních podmínek pak účastníci dohodli, že v případě, kdy žalovaný včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Podle článku 20 je smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazené celkové dlužné částky.

5. Z listiny označené zákaznická karta, s datem 18.10.2012 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o poskytnutí půjčky a uvedla zde, že je zaměstnaná se mzdou 4 000 Kč měsíčně, má invalidní důchod 2 000 Kč a ještě jiný příjem 12 000 Kč, další příjmy domácnosti jsou zde uvedeny 15 000 Kč měsíčně, nájem 7 700 Kč měsíčně, výdaje na domácnost a telefon 12 500 Kč měsíčně a splátky právnímu předchůdci žalobce 3 500 Kč měsíčně.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023, ze seznamu postoupených pohledávek a oznámení firmy , právnická osoba, žalované o postoupení pohledávky ze dne 29.9.2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. , číslo, žalobci. Žalobce doložil také svou předžalobní výzvu žalované s poštovním podacím lístkem z 30. 7. 2024, žalovaná byla vyzvána k zaplacení 1156 939,72 Kč nejpozději do 14. 8. 2024.

7. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku ve výši 28 000 Kč a tuto částku tedy měla žalovaná z titulu půjčky vrátit. Pokud žalovaná zaplatila, jak uvádí žalobce (jedná se o rozdíl mezi částkou, kterou měla žalovaná dle smlouvy zaplatit, a částkou, která je žalována) 6 960 Kč, zbývá jí uhradit (po postoupení pohledávky) žalobci 21 040 Kč. V této části byla tedy žaloba shledána důvodnou a bylo jí vyhověno.

8. Ve smyslu § 517 občanského zákoníku č. 40/64 Sb. soud přiznal žalobci z přiznané částky zákonné úroky z prodlení dle požadavku žalobce od 4. 6. 2013 do 27. 9. 2023 a dále do zaplacení. Žalovaná se do prodlení se splácením s ohledem na zaplacených 6 960 Kč dostala den po uplynutí lhůty pro úhradu 9. splátky a splatnost celé zbývající části půjčky nastala ve smyslu článku 11 smluvních podmínek smlouvy o půjčce již v prosinci 2012 (žalovaná zaplatila pouze necelých 9 sjednaných týdenních splátek). Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 33/2010 Sb.Za období od 4. 6. 2013 do 27. 9. 2023 se jedná o 15 312,74 Kč. Pokud žalobce žádal přiznání zákonných úroků z prodlení za toto období ve výši 2 551,19 Kč, v té části byla žaloba zamítnuta, neboť byla žalobcem vypočtena z částky 24 209,15 Kč a s úhradou této částky žalovaná v prodlení nebyla, jak je dále uvedeno v odůvodnění zamítavé části rozsudku, týkající se žalobcem požadovaného „poplatku“.

9. Pokud se týká částky 23 408 Kč, která byla ve smlouvě označena jako „poplatek “, je dle názoru soudu ujednání o povinnosti žalované zaplatit tuto částku neplatné pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 39 občanského zákoníku č. 40/64 Sb. Rozpor s dobrými mravy spatřuje soud ve výši tohoto poplatku (ten činí přes 83 % z půjčené částky) a také ve způsobu tohoto ujednání. Při půjčce peněžité bylo možno sjednat úrok, ovšem nikoliv skrýt úrok pod označení poplatek. Úrok totiž představuje příjem spojený s daňovou povinností. Takto sjednaná odměna za poskytnutí půjčky tedy představuje také obcházení zákona.S ohledem na neplatnost ujednání o povinnosti žalované zaplatit spolu s půjčkou ještě dalších 23 408 Kč, byla žaloba ohledně této částky zamítnuta. Vzhledem k neplatnosti ujednání o tomto poplatku, nebyl právní předchůdce žalobce ani žalobce oprávněn započítat platbu žalované ve výši 6 960 Kč ani částečně na tento poplatek.

10. Ohledně smluvních úroků požadovaných od 13. 12. 2013 do 27. 9. 2023 ve výši 48 047,42 Kč a dále od 28. 9. 2023 do zaplacení (tedy za období prodloužení trvání smlouvy ve smyslu článku 20 smlouvy účastníků) byla žaloba zamítnuta s odkazem na shora citované ujednání v článku 3 předmětné smlouvy o tom, že pokud dojde ve smyslu článku 20 smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena.

11. Oba účastníci měli ve věci pouze částečný úspěch, žalovaná měla úspěch převažující a měla by tedy ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení proti žalobci. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o nákladech řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.