12 C 374/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kračmarem ve věci žalobce: právnická osoba IČO IČO sídlem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku byt č. číslo o velikosti Anonymizováno. podlaží domu čp. číslo na adresa, obec adresa.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 255 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 6. 12. 2024, domáhal vůči žalovanému vyklizení a odevzdání bytu č. číslo o velikosti Anonymizováno. podlaží domu čp. číslo na adresa, obec adresa s odůvodněním, že žalovaný tento byt užíval na základě smlouvy o nájmu ze dne 9. 10. 2023 uzavřené na dobu určitou, a sice do 31. 10. 2024. S ohledem na nezaplacení nájemného a záloh na služby poskytované s bydlením ze strany žalovaného mu žalobce neprodloužil nájemní smlouvu a vyzval ho k vrácení bytu do 25. 11. 2024. Žalovaný však byt nevyklidil a žalobci nepředal.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu konanému dne 19. 8. 2025 se bez omluvy nedostavil a ani včas z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud za této situace postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. Pro úplnost soud v tomto ohledu dodává, že jak žaloba, tak předvolání k jednání byly žalovanému doručovány na adresu místa jeho trvalého pobytu [tedy na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř.] s tím, že mu byly doručeny fikcí dne 11. 8. 2025, tj. méně než 10 dnů přede dnem konání jednání. Soud však sedmidenní lhůtu k přípravě na jednání, kterou žalovaný měl (resp. mohl mít), považoval s ohledem na to, že se nejednalo po skutkové ani právní stránce o složitý případ, za dostatečnou.

4. Soud učinil z provedených důkazů následující dílčí skutková zjištění.

5. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 9. 10. 2023 smlouvu o nájmu bytu, na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému do užívání byt č. číslo o velikosti Anonymizováno. podlaží domu čp. číslo v adresa s tím, že tato smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu určitou od 1. 11. 2023 do 31. 10. 2024. Žalovaný se přitom zavázal platit nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu, a to ve výši 8 157,75 Kč měsíčně. Žalobce se ve smlouvě zavázal k tomu, že za situace, kdy žalovaný – vedle jiného – nebude mít ke dni zániku nájmu žádný dluh na nájemném a plněních spojených s užíváním bytu, uzavře se žalovaným novou nájemní smlouvu, resp. nájem dodatkem prodlouží (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu, výpočtového listu platného od 1. 11. 2023 a průvodky k předání smlouvy, to vše na č. l. 5-6 spisu).

6. Ke dni 31. 10. 2024 činil dluh žalovaného na nájemném a zálohách na plnění spojených s užíváním bytu celkem 43 870,64 Kč. Žalobce informoval žalovaného, že nájemní smlouva nebude obnovena, a vyzval ho k předání bytu nejpozději do 25. 11. 2024, a to výzvou ze dne 6. 11. 2024, kterou žalobce odeslal žalovanému dne 7. 11. 2024 na adresu bytu s tím, že tato výzva byla uložena na poště dne 12. 11. 2024 (zjištěno z výzvy k předání bytu a vývoje plateb členěného na konta na č. l. 7 spisu a kopie dodejky na č. l. 8 shodné s jejím originálem předloženým žalobcem při jednání soudu).

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 9. 10. 2023 smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do 31. 10. 2024, na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému do užívání shora uvedený byt. Žalovaný neplatil nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu, jeho dluh ke 31. 10. 2024 činil celkem 43 870,64 Kč. Žalobce tak výzvou ze dne 6. 11. 2024 informoval žalovaného, že nájemní smlouva nebude obnovena, a vyzval ho k předání bytu nejpozději do 25. 11. 2024.

8. Pro úplnost soud dodává, že neprovedl k důkazu žalobcem předloženou listinu informace o stavbě (na č. l. 4 spisu) a vývoj plateb členěný na konta (na č. l. 3 spisu), protože žalobce na jejich provedení při jednání před soudem netrval, nadto soud dospěl k závěru, že skutkový stav již provedeným dokazováním spolehlivě zjistil.

9. Soud pro právní stránce posoudil věc podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), zejména pak podle § 2235 a násl. o. z.

10. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

12. Podle § 603 práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny.

13. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla ve smyslu § 2201 ve spojení s § 2235 a násl. o. z. uzavřena smlouva o nájmu shora uvedeného bytu. Právo nájmu zaniklo uplynutím sjednané doby, tedy ke dni 31. 10. 2024 (§ 603 o. z.). Žalovaný tak užívá byt bez právního důvodu a je povinen jej vyklidit a žalobci odevzdat. Žalovaný v tomto ohledu nesl břemeno tvrzení o skutečnosti, že je zde dán důvod, na jehož základě může byt nadále užívat, nebo že již byt (před podáním žaloby) vyklidil a žalobci odevzdal. Žalovaný však zůstal zcela pasivní, nic takového netvrdil, tím méně pak prokazoval. Soud proto žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalovanému povinnost mu nahradit náklady řízení ve výši celkem 12 255 Kč. Tyto náklady sestávají a. ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč, b. mimosmluvní odměny za zastoupení advokátem v souhrnné výši 6 655 Kč stanovené podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty 30 000 Kč za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání před soudem) po 2 300 Kč za úkon, k tomu paušální náhrada hotových výdajů za každý úkon ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., k tomu dále nutno připočíst náhradu za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 1 155 Kč, které je právní zástupce žalobce plátcem (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.); c. paušální náhrady nezastoupeného účastníka za dva úkony po 300 Kč, tedy celkem 600 Kč (výzva k plnění a žaloba) ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Náhradu nákladů řízení musí žalovaný zaplatit k rukám právního zástupce žalobce v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Nebude-li uložená povinnost splněna žalovaným dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce