12 C 374/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kračmarem ve věci žalobce: právnická osoba IČO IČO sídlem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku byt č. , číslo, o velikosti , Anonymizováno, . podlaží domu čp. , číslo, na , adresa, , obec , adresa, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 255 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 6. 12. 2024, domáhal vůči žalovanému vyklizení a odevzdání bytu č. , číslo, o velikosti , Anonymizováno, . podlaží domu čp. , číslo, na , adresa, , obec , adresa, s odůvodněním, že žalovaný tento byt užíval na základě smlouvy o nájmu ze dne 9. 10. 2023 uzavřené na dobu určitou, a sice do 31. 10. 2024. S ohledem na nezaplacení nájemného a záloh na služby poskytované s bydlením ze strany žalovaného mu žalobce neprodloužil nájemní smlouvu a vyzval ho k vrácení bytu do 25. 11. 2024. Žalovaný však byt nevyklidil a žalobci nepředal.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu konanému dne 19. 8. 2025 se bez omluvy nedostavil a ani včas z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud za této situace postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. Pro úplnost soud v tomto ohledu dodává, že jak žaloba, tak předvolání k jednání byly žalovanému doručovány na adresu místa jeho trvalého pobytu [tedy na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř.] s tím, že mu byly doručeny fikcí dne 11. 8. 2025, tj. méně než 10 dnů přede dnem konání jednání. Soud však sedmidenní lhůtu k přípravě na jednání, kterou žalovaný měl (resp. mohl mít), považoval s ohledem na to, že se nejednalo po skutkové ani právní stránce o složitý případ, za dostatečnou.

4. Soud učinil z provedených důkazů následující dílčí skutková zjištění.

5. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 9. 10. 2023 smlouvu o nájmu bytu, na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému do užívání byt č. , číslo, o velikosti , Anonymizováno, . podlaží domu čp. , číslo, v , adresa, s tím, že tato smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu určitou od 1. 11. 2023 do 31. 10. 2024. Žalovaný se přitom zavázal platit nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu, a to ve výši 8 157,75 Kč měsíčně. Žalobce se ve smlouvě zavázal k tomu, že za situace, kdy žalovaný – vedle jiného – nebude mít ke dni zániku nájmu žádný dluh na nájemném a plněních spojených s užíváním bytu, uzavře se žalovaným novou nájemní smlouvu, resp. nájem dodatkem prodlouží (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu, výpočtového listu platného od 1. 11. 2023 a průvodky k předání smlouvy, to vše na č. l. 5-6 spisu).

6. Ke dni 31. 10. 2024 činil dluh žalovaného na nájemném a zálohách na plnění spojených s užíváním bytu celkem 43 870,64 Kč. Žalobce informoval žalovaného, že nájemní smlouva nebude obnovena, a vyzval ho k předání bytu nejpozději do 25. 11. 2024, a to výzvou ze dne 6. 11. 2024, kterou žalobce odeslal žalovanému dne 7. 11. 2024 na adresu bytu s tím, že tato výzva byla uložena na poště dne 12. 11. 2024 (zjištěno z výzvy k předání bytu a vývoje plateb členěného na konta na č. l. 7 spisu a kopie dodejky na č. l. 8 shodné s jejím originálem předloženým žalobcem při jednání soudu).

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 9. 10. 2023 smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do 31. 10. 2024, na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému do užívání shora uvedený byt. Žalovaný neplatil nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu, jeho dluh ke 31. 10. 2024 činil celkem 43 870,64 Kč. Žalobce tak výzvou ze dne 6. 11. 2024 informoval žalovaného, že nájemní smlouva nebude obnovena, a vyzval ho k předání bytu nejpozději do 25. 11. 2024.

8. Pro úplnost soud dodává, že neprovedl k důkazu žalobcem předloženou listinu informace o stavbě (na č. l. 4 spisu) a vývoj plateb členěný na konta (na č. l. 3 spisu), protože žalobce na jejich provedení při jednání před soudem netrval, nadto soud dospěl k závěru, že skutkový stav již provedeným dokazováním spolehlivě zjistil.

9. Soud pro právní stránce posoudil věc podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), zejména pak podle § 2235 a násl. o. z.

10. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

12. Podle § 603 práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny.

13. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla ve smyslu § 2201 ve spojení s § 2235 a násl. o. z. uzavřena smlouva o nájmu shora uvedeného bytu. Právo nájmu zaniklo uplynutím sjednané doby, tedy ke dni 31. 10. 2024 (§ 603 o. z.). Žalovaný tak užívá byt bez právního důvodu a je povinen jej vyklidit a žalobci odevzdat. Žalovaný v tomto ohledu nesl břemeno tvrzení o skutečnosti, že je zde dán důvod, na jehož základě může byt nadále užívat, nebo že již byt (před podáním žaloby) vyklidil a žalobci odevzdal. Žalovaný však zůstal zcela pasivní, nic takového netvrdil, tím méně pak prokazoval. Soud proto žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalovanému povinnost mu nahradit náklady řízení ve výši celkem 12 255 Kč. Tyto náklady sestávajía. ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč,b. mimosmluvní odměny za zastoupení advokátem v souhrnné výši 6 655 Kč stanovené podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty 30 000 Kč za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání před soudem) po 2 300 Kč za úkon, k tomu paušální náhrada hotových výdajů za každý úkon ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., k tomu dále nutno připočíst náhradu za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 1 155 Kč, které je právní zástupce žalobce plátcem (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.);c. paušální náhrady nezastoupeného účastníka za dva úkony po 300 Kč, tedy celkem 600 Kč (výzva k plnění a žaloba) ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.Náhradu nákladů řízení musí žalovaný zaplatit k rukám právního zástupce žalobce v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).