14 C 12/2021
č. j. 14 C 12/2021-13
V PLATNOSTICitované zákony (6)
Rubrum
Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 448,64 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 448,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 666,53 Kč od 26. 10. 2016 do 14. 6. 2018 kapitalizovaným částkou 622,96 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 4 666,53 Kč od 10. 8. 2017 do 14. 6. 2018 kapitalizovaným částkou 1 161,58 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 666,53 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 4 666,53 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplacení zápůjčky. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne 29. 9. 2016 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu navýšenou o smluvní úrok ve výši 29% p. a. (za dobu řádného trvání zápůjčky 799 Kč), dále odměnu za zpracování úvěru 950 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 863 Kč, celkem tedy částku 10 612 Kč, a to v 45 pravidelných sedmidenních splátkách po 236 Kč Poslední splátka byla stanovena na 10. 8. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne 18. 10. 2016. Žalovaná celkem zaplatila 2 700 Kč a dluží tak na jistině 4 666,53 Kč, na poplatcích 1 782,11 Kč. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: podle § 2390 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Úroky byly sjednány podle § 392 odst. 1 o. z. Nárok na úrok z prodlený vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni podle § 1895 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 448,64 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.