14 C 152/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 21 780 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 21 780 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 16 552,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované úhrady za inzerci na mapě [územní celek] + infoplakát ve výši 18 000 Kč. Uvedla, že si žalovaná zakoupila reklamní plochu specifikovanou ve smlouvě ze dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně provedla zpracování inzerce, její vytištění a distribuci, kdy odměnu vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 18. 10. 2018, kterou žalovaná přes upomínání neuhradila. Dále požaduje na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku 1 200 Kč. Žalovaná k žalobě uvedla, že si u žalobkyně objednala prostřednictvím jejího obchodního zástupce reklamu ve formě plakátu v [obec]. Před prezentací měla být zhotovena grafika, která však byla téměř totožnou kopií reklamy [právnická osoba] [anonymizováno], na návrhu je uvedena její webová adresa a fotografie zachycuje její provozovnu s plakátem na dveřích. Žalovaná na tyto nesrovnalosti reagovala telefonicky i písemně, po zjištění, že není jediným nespokojeným klientem, se začala domáhat informací, kde budou či byly plakáty vyvěšeny. Žalobkyně však na toto nereagovala a pouze 13. 11. 2018 poslala reakci, jejímž obsahem bylo upozornění na vymáhání odměny soudní cestou. Žalovaná se tak rozhodla s žalobkyní dále nespolupracovat, když tato závazkům prezentovaným jejím obchodním zástupcem při uzavírání smlouvy nedostála. Fakturu neobdržela. V replice pak žalobkyně uvedla, že při zhotovení reklamy postupovala na základě fikce, kdy zhotovila reklamu dle svého uvážení, když žalovaná jí podklady nedodala, a považovala reklamu za schválenou, když žalovaná na výzvy grafika nereagovala. Všechny písemnosti zasílala na adresu sídla žalované, fakturu zaslala dne 3. 10. 2018 pod podacím číslem RR2573389019M, žalovaná si ji nepřevzala, stejně jako urgence. Po poučení podle § 118a o.s.ř. o doplnění tvrzení a označení důkazů k nim účastníci doplnili, spíše však zpřesnili některá tvrzení a doložili další důkazy, kdy žalobkyně zopakovala, že postupovala na základě sjednané fikce, a žalovaná popsala jednání s obchodním zástupcem a doložila příklad podmínek jiné obdobné reklamy. Ze smlouvy o prodeji reklamní plochy na tištěné mapě soud zjistil, zhotovitelem se zavázal provést pro objednatele dílo spočívající ve zpracování inzerce a její vytištění na reklamní ploše informační reklamní mapy a objednatel se zavázal zaplatit cenu 18 000 Kč. Je uvedena pouze velikost inzerátu nikoli další podrobnosti, na které je kolonka v závěru smlouvy. Dále smlouva neobsahuje termín plnění, ani platební podmínky. Údaje a podklady nezbytné pro zhotovení reklamy měl předat objednatel dodavateli v okamžiku zadání objednávky, nejpozději do 10 dnů. Smlouva byla uzavřena [datum]. Z předložené e-mailové komunikace soud zjistil, že již 9. 10. 2018 sdělil jednatel žalované, že se zaslaným návrhem nesouhlasí a před 13. 11. 2018 sdělil, že inzerci nechce, kdy na toto sdělení reagoval jednatel žalobkyně 13. 11. 2018 sdělením, že tedy vyúčtuje 60% ceny zakázky za provizi obchodnímu zástupci a za grafický návrh, pokud se žalovaná neozve do 15. 11. 2018. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že obchodního zástupce žalobkyně odkázal na inzerci v provozovně s tím, že mu umožnil, aby na místě pořídil případně fotografie, odkázal jej i na stránky na facebooku. Identifikace objednatele byla jednoznačně uvedena na smlouvě (obchodní firma a telefonní kontakt). Reklama měla být podle obchodního zástupce uvedena v lednu 2019, namísto toho byla vytištěna až v září 2019. Namísto zhotovení návrhu reklamy mu však byl zaslaný návrh z údajů a fotografií, které byly stažené z webových stránek předchozího provozovatele prostoru, v němž podniká, byly tam uvedeny i kontakty na společnost [právnická osoba] a na její www stránky. Hned od počátku jim řekl, že to není reklama jeho firmy, ale absolutně jiné firmy a že s ní nesouhlasí. Pokud se týká doručování písemností, od počátku žádal, aby mu byly doručovány e-mailem, že se v sídle nezdržuje. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud nezjistil, na základě čeho byla tato faktura vystavena, když datum zdanitelného plnění nekoresponduje s daty vytištění map a daty distribuce, dokonce ani s datem zhotovení prvního návrhu inzerátu. Z potvrzení o vytištění reklamní a informační mapy soud zjistil, že k vytištění map pro [jméno] [jméno] došlo v září 2019, reklamní plakáty byly vytištěny v listopadu 2018. Potvrzení o distribuci si pak vystavila sama žalobkyně. Ze zvětšené kopie inzerátu, kopie reklamní mapy a reklamního letáku soud zjistil, že žalobkyně zhotovila a otiskla reklamu na mapě a plakátu s uvedením odkazu na webové stránky společnosti [právnická osoba] ([webová adresa]) a fotografií, kde z plakátu na dveřích provozovny vyplývá, že se jedná o provozovnu společnosti [právnická osoba], kdy toto doplnil obchodní firmou žalované a telefonním kontaktem z razítka na smlouvě o prodeji reklamní plochy. Za této skutkové situace pak považoval soud další návrhy na dokazování za nadbytečné, především výslech svědků, když z důkazů je zřejmé, že reklama pro žalovaného zhotovena nebyla, respektive byla zhotovena s odkazem na cizí údaje, neměla tedy pro žalovaného žádnou užitnou hodnotu. Z předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o prodeji reklamní plochy na tištěné mapě nezjistil soud, co mělo být přesně předmětem smlouvy, resp. mělo být zhotovitelem provedeno pro objednatele dílo spočívající ve zpracování inzerce a její vytištění na reklamní ploše informační reklamní mapy, a to bez toho, aby byl uveden termín plnění, podrobnosti o inzerátu a splatnost ceny. Soud má za prokázané, z výpovědi jednatele žalované, která odpovídá skutečnosti, že grafik návrh inzerátu zhotovil 1. 10. 2018, že podklady pro inzerci byly předány při podpisu smlouvy obchodnímu zástupci, neboť logicky k tomu muselo dojít před prvním grafickým návrhem, který byl zaslán po čtyřech dnech od podpisu smlouvy. Není zřejmé, na základě jakých podkladů by jinak grafik inzerci zpracovával, a proč by nevyčkal ve smlouvě uvedených 10 dnů na zaslání těchto podkladů. Žalovaná s podobou reklamy nesouhlasila, což žalobkyni sdělila 9 den po zaslání návrhu, neboť v ní byly použity údaje a fotografie provozovny jiného subjektu, jiný návrh jí však nebyl zaslán a namísto toho, byla vyzvána, ať pošle návrh vlastní. Na to jednatel žalované reagoval sdělením, že reklamu již nechce a jednatel žalobkyně mu sdělil, že v takovém případě mu vyúčtuje 60% ceny za grafický návrh a provizi obchodního zástupce. Přesto byla takto zhotovená reklama vytištěna na reklamním letáku a distribuována dle tvrzení žalobkyně v listopadu 2018 a v září 2019 na reklamní mapě. Ze žádného podkladu nevyplývá, proč žalobkyně pokračovala v zakázce i poté, co žalovaná sdělila, že reklamu nechce a žalobkyně jí oznámila, že jí vyúčtuje storno poplatek. Podle § 1916 odst.1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník plní vadně, zejména poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniká právo na zaplacení ceny díla jeho provedením. Podle § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2631 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě. Podle § 2632 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, která není v občanském zákoníku typově upravena ve smyslu § 1746 odst. 2 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Uzavřená smlouva běžně odpovídá nějakému zákonnému smluvnímu typu, o jehož podstatných náležitostech se strany dohodnou. Daný případ posoudil soud dle ustanovení § 2586 a násl. o. z., tedy dle ustanovení smlouvy o dílo. V uzavřené smlouvě nebyla dostatečně specifikována práva a povinnosti stran smlouvy, především podrobnosti o obsahu inzerce, přestože se jedná o smlouvu formulářovou, která kolonku pro závazný text inzerátu obsahuje, termín plnění ani platební podmínky. Přesto soud hodnotí uzavřenou smlouvu jako platnou, když z podstaty předmětu díla vyplývá relativní volnost zpracovatele reklamy k vytvoření návrhu, který by objednatel odsouhlasil a z výpovědi jednatele žalované vyplývá, že podklady předal a umožnil získat zprostředkovateli, který s ním smlouvu uzavíral. Pro právo na zaplacení ceny díla pak platí zákonné ustanovení, tedy § 2610 o. z., neboť si strany ve smlouvě nesjednaly jinou úpravu, dílo se pak považuje za zhotovené a předané podle § 2632 o.z., pokud jej objednatel mohl užít. Žalobkyně povinnosti ze smlouvy nesplnila, když zhotovila reklamu, kde namísto podkladů žalované použila údaje a fotografie jiného subjektu, a pouze je doplnila o firmu žalované. Je nepochybné, že žalobkyně nějakými podklady pro inzerát disponovala, když její grafik reklamu zpracoval a zhotovený návrh zaslal dne 1. 10. 2018 žalované. Žalovaná na tento návrh reagovala 9. 10. 2018 s tím, že s ním nesouhlasí. Nemohla tedy nastat fikce souhlasu s návrhem. Ze žalobkyní předložených konečných verzí reklamy na mapě a infoplakátu pak vyplývá, že byla vytištěna reklama s údaji a fotografiemi jiného subjektu, pouze doplněná o firmu žalované, nevzniklo tedy žádné dílo s užitnou hodnotou pro žalovanou, žalobkyně tedy nedodala žalované ujednané plnění a nevznikl jí tak nárok na zaplacení ceny díla. Pokud se týká vystavené faktury, žalobkyně neměla právo fakturovat cenu díla dříve, než dosáhla výsledku uvedeného ve smlouvě, přesto cenu fakturovala dříve, než s jeho plněním vůbec započala, aniž by takový postup měla sjednán ve smlouvě. Soud se pak již za této situace vůbec nezabýval zcela nepřiměřenou dobou plnění 1 rok, ani sankcí 60% ceny za grafický návrh, když žalobce pro žalovaného žádný užitný grafický návrh nevytvořil. Nárok žalobkyně tak soud shledal nedůvodným a žalobu zamítl. Ze stejného důvodu pak nevznikl žalobkyni ani nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 552,80 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 780 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23. 4. 2020, z částky 1 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 11. 2021, z částky 1 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 2. 2022, z částky 1 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 2. 3. 2022 a z částky 1 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 30. 3. 2022 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 680 Kč ve výši 2 872,80 Kč.