14 C 182/2020
č. j. 14 C 182/2020-13
V PLATNOSTICitované zákony (6)
Rubrum
Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 169,83 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 169,83 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 000 Kč od 12. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplacení záporného zůstatku na běžném účtu. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: soud zjistil z rámcové smlouvy [číslo] že ji účastníci uzavřeli dne 15. 11. 2016, žalovanému byl zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. Z dodatku [číslo] má soud za zjištěnou dohodu účastníků o možnosti přečerpání účtu v podobě kontokorentního úvěru ve výši 5 000 Kč při úrokové sazbě 18,9 % ročně. Žalovaný se zavázal kontokorent splatit do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání. Z přehledu plateb kontokorentu soud zjistil, že kontokorent byl žalovaným vyčerpán až do výše 5 000 Kč. Z obou formulářů pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za zjištěné, že informace o konkrétních podmínkách kontokorentního úvěru odpovídají údajům dle dodatku 1 k rámcové smlouvě. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 2. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k předčasnému uhrazení všech dlužných částek s ohledem na to, že žalovaný řádně neplnil své závazky. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 5 000 Kč, smluvního úroku 318,45 Kč, dlužných poplatků 20,83 Kč a dlužného pojistného 149 Kč, celkem 5 169,83 Kč. Zároveň je tato výzva dle svého obsahu také předžalobní výzvou k plnění. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.„), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o. z. byla mezi účastníky dohodnuta možnost kontokorentu, která se řídí ustanoveními o úvěru. Výrok o úroku z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.