14 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 600 Kč od 17. 4. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacení kupní ceny za zvýhodněný telefon. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: právní předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřel s žalovaným v rámci účastnické smlouvy k telefonnímu číslu [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení specifikované ve smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 600 Kč. Neuhrazením byť jediné splátky se stal splatným celý zbytek nezaplacené ceny. Žalovaný tuto povinnost porušil a celý zbytek kuní ceny ve výši 9 600 Kč se stal splatným ke dni 16. 4. 2014. Tato pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 s účinností ke dni 7. 11. 2019 na žalobkyni. O tom byl žalovaný písemně vyrozuměn. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně kupní smlouvu podle § 2079 odst. 1 a § 2085 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Předmět koupě byl žalovanému odevzdán podle § 2087 o. z. a povinností žalovaného bylo zaplatit kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však tuto povinnost porušil a dluží za nesplacenou část kupní ceny 9 600 Kč. Výrok o úroku z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni podle § 1895 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 600 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.