14 C 39/2017

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 40 058 Kč s přísl.

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 40.058 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z této částky od 19. 8. 2016 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovaného na nákladech řízení částku ve výši 29.427,20 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, která byla soudu doručena dne 3. 2. 2017, domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 40.058 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce tvrdil provedení oprav pro žalovaného na základě telefonické objednávky opravy a zajištění provedení STK a emisí na vozidle [anonymizována dvě slova], [VIN] [jméno] [bankovní účet], [registrační značka] ve vlastnictví žalovaného. Žalobce měl zakázku provést, vyúčtovat fakturou č. [rok] dne [datum], splatnost [datum], na částku 29.673 Kč, fakturou č. [rok] ze dne [datum], splatnost [datum], na částku 10.385 Kč, které byly zaslány na adresu podnikání žalovaného. Žalovaný neměl ničeho i přes upomenutí zaplatit.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal, považuje jej za neoprávněný. Tvrzené služby u žalobce nikdy neobjednával, ani s žalobcem nevstupoval do obchodního vztahu. Žalovaný odkazuje na řízení vedené u [název soudu], sp. zn. [spisová značka], ve kterém žalovaný vystupoval jako žalobce a nynější žalobce byl zmocněncem žalované, jako obrana tehdejšího žalovaného měla být použita obdobná tvrzení, ale žádné z těchto tvrzení nemělo být zohledněno jako opodstatněné. Dle názoru žalovaného by žalobce neměl být ani pasivně legitimován. Žalovaný z opatrnosti vznesl námitku promlčení.

3. Žalobce dne 18. 4. 2018 doplnil žalobu o tvrzení o ústní dohodě v [anonymizováno] [rok] s žalovaným na smlouvě o dílo a dále specifikoval špatný technický stav vozidla, jeho nepojízdnost, zejména měla být špatná„ převodovka“, dne [datum] skončila platnost STK. Nepojízdné vozidlo mělo být dne [datum] odtáhnuto z [obec] do dílny žalobce v [obec] – [část obce], pracovníci žalobce ([jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení]) provedli objednané opravy. Žalovaný měl vždy souhlasit s provedením jednotlivých prací i cenou za tyto práce, práce byly provedeny v souladu se specifikací na obou vystavených fakturách. Za účelem provedení STK měl žalovaný zaslat žalobci velký technický průkaz vozidla, žalobce STK zajistil dne [datum] u společnosti [právnická osoba], zaplatil cenu technické kontroly a emisí, tím bylo dokončeno a žalovaný si vozidlo mohl převzít, žalobci zároveň vzniklo právo na zaplacení ceny díla. Žalobce dále popisuje jednotlivé položky dle obou vystavených faktur. Námitka promlčení nemůže být důvodná, s odkazem na jednání účastníků jako podnikatelů a vymezení čtyřleté promlčecí doby v obchodním zákoníku. Žalobce dále namítl, že pokud žalovaný tvrdí neobjednání STK, má mu vznikat vysvětlovací povinnost v tom směru, jakým způsobem byla technická prohlídka vozidla [anonymizována dvě slova] provedena.

4. Žalovaný dne [datum] popírá, že jakýmkoli způsobem kdykoliv něco u žalobce objednával, popírá, že by jakýkoliv požadavek na zajištění opravy vozidla vznesl vůči dalším subjektům – [právnická osoba], [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalovaný nepopírá, že ze strany [právnická osoba] [celé jméno žalobce], [anonymizováno], došlo na základě vzájemné dohody k provedení STK a emisí na předmětném vozidle, nicméně bylo jednáno se společností [právnická osoba], o žádné opravě jednáno nebylo. [právnická osoba] jako tehdejší uživatel vozidla žádné závady neuvedla, tuto skutečnost měla společnost potvrdit v dopise ze dne 20. 5. 2013, požadovala pouze úhradu poplatku za STK a emise, nikoliv z provedené opravy, současně má být zřejmé, že služby provedla [právnická osoba] [celé jméno žalobce]. Shora uvedené měl žalobce potvrdit i na PČR, kde jako zmocněnec uvedené společnosti podával vysvětlení. Žalovaný dále odkazuje na průběh řízení u [název soudu], sp. zn. [spisová značka], a uvádí, že jestliže u žalobce mohl objednat nějaké služby, takto mohla být společnost [právnická osoba], nikoliv žalovaný. Žalovaná dále odkazuje na skutečnost údajného provedení služeb a vystavení faktur s odstupem tří let, a to až po prohraném soudním sporu v řízení, ve kterém žalobce vystupoval jako obecný zmocněnec společnosti [právnická osoba] K provedení prací mělo údajně dojít počátkem roku [rok] a k vystavení faktury teprve dne [datum], tj. s odstupem 3,5 roku.

5. Podáním ze dne 25. 6. 2018 žalobce zpřesnil, že k uzavření smlouvy o dílo mělo dojít již počátkem roku [rok], kdy žalobce měl pro žalovaného provést opravu předmětného vozidla, na kterém měla být zejména nefunkční převodovka a vozidlo mělo být celkově opraveno do provozuschopného stavu (při jednání dne [datum] uvedeno, že smlouva o dílo byla dokončena v [anonymizováno] [rok]). Za účelem opravy mělo být vozidlo odtáhnuto dne [datum] z [obec] do dílny žalobce v [obec] – [část obce]. V [anonymizováno] [rok] měl žalovaný rozšířit objednávku – smlouvy o dílo, která doposud nebyla ukončena, i na provedení dalších servisních prací, provedení STK a emisí na vozidle. Teprve po provedení STK a emisí bylo dílo dokončeno a způsobilé k předání. Pokud žalovaný tvrdí, že provedení STK a emisí objednal u společnosti [právnická osoba], tak je s podivem, že ani této společnosti ničeho za provedení STK a emisí nezaplatil. Je zcela irelevantní, zda společnost [právnická osoba] požadovala či nepožadovala po žalovaném zaplatit totožné práce, jaké jsou uplatněny v žalobě, společnost [právnická osoba] nikdy nepodala na žalovaného žalobu na zaplacení daných prací/ceny díla, neboť by ve věci neměla aktivní legitimaci.

6. Při jednání dne [datum] žalobce doplnil tvrzení, že sice smlouva byla uzavřena začátkem roku [rok] (odkaz na vyjádření ze dne 25. 6. 2018), nicméně žalobce zpřesňuje, že to muselo být v druhém čtvrtletí roku [rok], duben, květen [rok]. Vozidlo pak bylo odtaženo dne [datum] z [obec] do dílny žalobce v [obec]. Dále doplnil, že faktická oprava převodovky proběhla v [anonymizováno] [rok] s tím, že byla namontovaná opravená převodovka.

7. Z faktury č. [rok] soud zjistil, že se jedná o fakturu vystavenou [celé jméno žalobce], [IČO] na účet žalovaného [celé jméno žalovaného] ([anonymizována dvě slova]), [IČO], na částku celkem ve výši 29.673 Kč včetně DPH, faktura je vystavena dne [datum], datum uskutečnění zdanitelného plnění je uvedeno téhož dne, splatnost [datum]. Je fakturováno ukončení zakázky oprav a souvisejících služeb na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a to jednotlivé položky označené jako služby, položky, autodíly, dílčí servis: - zajištění odtahu (3.025 Kč), demontáž+montáž převodovky (5.445 Kč), dílčí opravy – zakázka 150 [jméno] [příjmení] (11.008,58 Kč), dílčí opravy – zakázka 164 [jméno] [příjmení] (8.379,25 Kč), spotřební materiál, přesun dílů (1.815 Kč). Z faktury č. [rok] soud zjistil, že se jedná o fakturu vystavenou [celé jméno žalobce], [IČO] na účet žalovaného [celé jméno žalovaného] ([anonymizována dvě slova]), [IČO], na částku celkem ve výši 10.385 Kč včetně DPH, faktura je vystavena dne [datum], datum uskutečnění zdanitelného plnění je uvedeno téhož dne, splatnost [datum]. Jsou fakturovány služby opravy, autodíly, dílčí servis na vozidlo [anonymizována dvě slova], reg. Značka [anonymizováno] [číslo], a to zajištění odtahu vozidla na STK a emise (4.235 Kč), příprava vozidla na STK a emise (2.178 Kč), spotřební materiál (1.815 Kč), provize za zprostředkování (726 Kč), vynaložené finanční náklady [ulice] STK – daňový doklad [číslo] 2013 (650 Kč), doklad č. F [číslo] (720 Kč), technický průkaz – [anonymizováno] [číslo] (60,50 Kč). Z protokolu o měření emisí vozidla se vznětovým motorem [číslo] [rok] [anonymizováno] ze dne [datum] je zjištěné provedení měření emisí vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], dne [datum], jako provozovatel vozidla je uveden žalovaný, měření provedla [právnická osoba] Z protokolu o technické prohlídce soud zjistil provedení STK vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] dne [datum], jako provozovatel vozidla je uveden žalovaný, STK provedla [právnická osoba] [anonymizováno] (protokol č. [anonymizováno] [číslo]). Z dokladu o úhradě soud zjistil úhradu částky 720 Kč v hotovosti s tím, že jako plátce je označen žalovaný (doklad č. F [číslo]). Z oznámení o zápočtu pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] dne [datum] oznamuje žalovanému započtení pohledávek. Součástí oznámení je i sdělení o tom, že uvedená společnost automobil užívala, prováděla správu automobilu, zajišťovala veškerý servis automobilu i nad rámec běžné správy. Sama společnost uvádí nepojízdnost vozidla v době [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok], uvádí nutnost provedení oprav na vozidle, bez oprav vozidlo nebylo schopné provozu, sama společnost prováděla veškeré opravy na vozidle sama na své náklady, rovněž sama uhradila náklady na technickou prohlídku a měření. Součástí oznámení je i přehled jednotlivých závazků, které měla společnost vynaložit nad rámec běžné údržby vozidla, závazky jsou specifikovány číslem faktur, žádné číslo faktury neodpovídá fakturám č. [rok], č. [rok]. Ze vzájemného zápočtu závazků a pohledávek ze dne [datum] soud ničeho nezjistil, pouze to, že se [právnická osoba] domáhala zápočtu jejího závazku ve výši 190.210 Kč vůči žalovanému, za kterým by měla mít závazek ve výši 160.034 Kč, aniž by uvedené závazky byly blíže specifikovány (mimo číselné údaje označené jako variabilní symbol) Z dokladů vozidla založených na č.l. 7 – 9 soud zjistil, že jako vlastník vozidla byl [datum] zapsán žalovaný, jedná se o vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Z přípisu žalobce žalovanému ze dne 31. 7. 2016 je za zjištěnou výzva žalobce ze dne 31. 7. 2016 žalovanému k úhradě částky 29.673 Kč dle faktury č. [rok]. Z potvrzení České pošty že dne 2.8.2016 je zjištěné doručení výzvy ze dne 31. 7. 2016 žalovanému dne 2. 8. 2016. Z přípisu žalobce žalovanému ze dne 15. 8. 2016 soud zjistil výzvu žalobce žalovanému k úhradě částky 10.385 Kč dle faktury č. [rok], tato výzva byla dne 16. 8. 2016 doručena žalovanému. Z živnostenského rejstříku žalovaného soud zjistil, že žalovaný má jako předmět podnikání k datu [datum] zapsáno mimo jiné – silniční motorovou dopravu. Z živnostenského rejstříku žalobce soud zjistil, že žalobce má jako předmět podnikání k datu [datum] mimo jiné zapsáno – silniční motorová doprava – nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-.i určeny k přepravě zvířat nebo věcí. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], bylo zjištěno, že těmito rozsudky byla uložena povinnost [právnická osoba] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] vydat [celé jméno žalovaného] [značka automobilu], reg. zn. [anonymizována tři slova] [číslo] (rozsudkem [anonymizována dvě slova] zastaveno v tomto rozsahu, neboť mezi tím bylo vozidlo obchodní společnosti vydáno, dále obchodní společnosti byla uložena povinnost zaplatit [celé jméno žalovaného] 190 210 Kč a náklady řízení.) Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že z přípisu ze dne 20. 5. 2013 rozhodující soud zjistil, že obchodní společnost vrací technický průkaz [celé jméno žalovaného] a to, že technickou kontrolu a emise provedla na vlastní náklady. Dále z rozsudku vyplývá, že mezi [celé jméno žalovaného] a [právnická osoba] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] nebyla v minulosti nikdy uzavřena řádná smlouva o nájmu dopravního prostředku dle § 630 obchodního zákoníku, ani smlouva o budoucí kupní smlouvě, pro nedodržení povinné písemné formy. Obchodní společnost užívala vozidlo bez právního důvodu. Z rozsudku také vyplývá, že ani skutečnost, že žalovaný, tj. [právnická osoba], nechala opravit vozidlo na vlastní náklady, neprokazuje vlastnictví k tomuto vozidlu. Z odvolání proti rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalovaná společnost [právnická osoba], [IČO], podala odvolání v plném rozsahu. Z přípisu jednatele [právnická osoba] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] zástupci žalovaného ze dne 24. 3. 2014 soud zjistil, že je vedle [jméno] [anonymizováno] jako jednatele uvedené společnosti podepsán i žalobce s označením ředitel společnosti. Z přípisu jednatele [právnická osoba] [celé jméno žalobce] [anonymizováno]. [jméno] [anonymizováno] žalovanému ze dne 20. 5. 2013 soud zjistil, že tento přípis se týká provedené STK a emise, přípis je vyhotoven na předtištěném listu s hlavičkou společnosti [právnická osoba], přípis je podepsán za [jméno] [celé jméno žalobce] žalobcem (bez dalšího označení). Předmětem je vrácení technického průkazu č. [anonymizováno] [číslo] po technické kontrole a emisích, která byla dne [datum] na naše náklady provedena. Bez dalšího jsou uvedeny protokoly o technické kontrole a doklady o úhradě za hotové ve výši 650 Kč + 720 Kč včetně DPH. Dále je uvedeno, že vozidlo bude od 1. 6. 2013 po opravě opět provozováno podle předchozí dohody.

8. Z trestního spisu [anonymizována dvě slova] [územní celek], a to zejména z usnesení [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [obec], [číslo jednací], soud zjistil, že podle § 159a odst. 1 trestního řádu byla policejním orgánem odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu zpronevěra podle § 206 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit pan [jméno] [celé jméno žalobce], tím, že [celé jméno žalovaného] měl dne [datum] svěřit vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen příp. jako“ předmětné vozidlo”), [jméno] [celé jméno žalobce], který měl nájemní splátky platit nepravidelně, od prosince 2013 být nekontaktní, na úhradu nájemného nebo vrácení vozidla nereaguje, mělo být podezření, že [jméno] [celé jméno žalobce] naložil s vozidlem v rozporu s účelem, a to způsobem, který maří základní účel svěření, neboť ve věci nejde o podezření z přečinu a není na místě věc vyřídit jinak. Z odůvodnění vyplývá, že policejní orgán vyžádal zprávu společnosti [právnická osoba], zmocněnec [právnická osoba] [celé jméno žalobce], [datum narození], za společnost uvedl, že předmětné vozidlo bylo pronajato společnosti [právnická osoba], vozidlo je nadále majetkem [celé jméno žalovaného] jako osoby podnikající, mimo jiné se na vozidle vyskytly závady, které slíbil [celé jméno žalovaného] odstranit, což neprovedl, sama jejich společnost provedla technickou prohlídku vozidla dne 17. 5. 2013, provedla servisní prohlídku dne 9. 7. 2013.

9. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka], je za zjištěné vedení sporu mezi žalovaným [celé jméno žalovaného] a žalovanou [právnická osoba], vedle již výše uváděných rozhodnutí vzešlých z řízení sp. zn. [spisová značka], je zjištěno, že dovolání v řízení podané bylo odmítnuto.

10. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je manželkou žalobce, pomáhá žalobci s podnikáním, nicméně nikoliv v případě společnosti [právnická osoba] Potvrdila nutnost opravy předmětného vozidla v [anonymizována dvě slova] [rok], manžel telefonicky domlouval (svědkyně potvrdila, že byla přítomna telefonické domluvě) s žalovaným opravu vozidla, cena byla dohodnuta na částku 30.000 Kč, nebyl určen termín dokončení díla. V [anonymizováno] [rok] propadla technická kontrola na vozidla, žalobce se s žalovaným taktéž telefonicky dohodli na prodloužení objednávky z důvodu provedení technické kontroly a zprovoznění vozidla. Po provedené technické kontrole a opravě vozidla bylo vozidlo předáno společnosti [právnická osoba], která platila nájem vozidla žalovanému. Z protokolu o převzetí vozidla soud zjistil, že se jedná o nedatovanou písemnost označenou jako protokol o převzetí vozidla, kdy je jako předávající označen [celé jméno žalovaného] jako přebírající [jméno] [celé jméno žalobce], předmětem je předání vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a zároveň je uvedeno, že dne 1. 4. 2012 došlo k předání splátky úvěru ve výši 14.000 Kč. Je připojeno razítko žalovaného s podpisem a je připojen podpis s označením [jméno] [celé jméno žalobce]. Ze zakázkového listu založeného na č.l. 67, č.l. 68 spisu soud zjistil, že se v případě listiny na č.l. 67 jedná o zakázkový list [číslo] (nebo [anonymizováno] – zde je doklad nečitelný), jako vystavovatel je uvedena [jméno] [příjmení] z [obec], je uvedeno pouze označení„ p. [celé jméno žalobce]“ bez dalšího, v popisu zakázky je uvedena oprava převodovky [anonymizována dvě slova], která měla být převzata dne 15. 6. 2012 a dokončena dne 18. 6. 2012 za částku 10.918 Kč. Oprava převodovky vozu [anonymizována dvě slova] pro p. [celé jméno žalobce] je taktéž předmětem zakázky [číslo] zakázka byla převzata dne 29. 6. 2012, dokončena byla dne 3. 7. 2012 za částku 8.310 Kč.

11. Soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl další výslechy svědků ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [jméno], [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]), dále účastnický výslech žalobce, dále doložení účetnictví žalovaného za rok 2013, zprávu společnosti [právnická osoba], stejně tak neprováděl důkaz fotografiemi doložený při jednání dne [datum].

12. Podle § 536 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“) se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Podle § 536 odst. 2 obchodního zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedenou je v průběhu řízení.

13. Z provedeného dokazování má soud ve vztahu k žalobním tvrzením za prokázané, že žalobce na účet žalovaného vystavil dne [datum] fakturu č. [rok] za opravu předmětného vozidla, včetně dílčí opravy – zakázky [číslo] zakázky [číslo] [jméno] [příjmení], v celkové částce 29.763 Kč včetně DPH, splatnost dne [datum], dále vystavení faktury č. [rok] na účet žalovaného dne [datum], na částku 10.385 Kč, splatnost [datum] jsou vyúčtovány náklady související s provedením STK a emise na předmětném vozidle, je účtována provize za zprostředkování, stejně tak položka technického průkazu. Současně bylo zjištěno, že oprava„ převodovky“ na vozidle [anonymizována dvě slova] (bez bližší specifikace vozidla) byla provedena v [anonymizováno] a na [anonymizována dvě slova] [rok]. V řízení však nebylo prokázáno, že by se měl žalobce jako zhotovitel zavázat k provedení díla, přičemž předmětem díla mělo být dle žaloby blíže nespecifikovaná oprava vozidla [anonymizována dvě slova] ve vlastnictví žalovaného a stejně tak provedení STK a emisí na předmětném vozidle. Stejně tak nebylo prokázáno, že by se žalovaný zavázal k zaplacení ceny díla za provedení díla žalobcem. Z žádných listinných důkazů takové zjištění nevyplývá ani nepřímo, natož z provedeného svědeckého výslechu [jméno] [příjmení], který soud nepovažuje za ne zcela důvěryhodný (zde však soud nehodnotí průběh svědeckého výslechu manželky žalobce, kterého se rozhodující soudce nemohl zúčastnit, neboť v době výslechu byl zákonným soudcem soudce jiného senátu – viz průběh výslechu [jméno] [příjmení], jak je zaznamenán v protokole o jednání ze dne [datum]).

14. V řízení bylo prokázáno, ze předmětné vozidlo bylo v průběhu roku 2012 opravováno, resp. že došlo obecně k opravě převodovky v [anonymizována tři slova] [rok], jak bylo doloženo zakázkovými listy [jméno] [příjmení]. Uvedené zjištění však nekoresponduje se samotnými žalobními tvrzeními, neboť žalobce dne 18. 4. 2018 doplnil, že k ústní (telefonické) dohodě s žalovaným mělo nejprve dojít v [anonymizováno] [rok], kdy je přímo uvedena ona„ špatná“ převodovka a tedy doložené zakázkové listy o provedení opravy převodovky neodpovídaly. Následně dne 25. 6. 2018 žalobce upřesnil (doplnil skutková tvrzení), že k uzavření smlouvy o dílo mělo dojít již [anonymizována dvě slova] [rok], opětovně s tvrzením o nutnosti provedení oprav převodovky (tomu by pak časově odpovídaly oba zakázkové listy paní [jméno] [příjmení]), v [anonymizováno] [rok] mělo dojít k rozšíření předmětu díla o provedení STK a emisí. Při jednání dne [datum] doplnil, že smlouva o dílo být uzavřena v [anonymizována tři slova] [rok] ([anonymizována dvě slova] [rok]), tomu by opětovně odpovídaly oba vystavené zakázkové listy [jméno] [příjmení]. Současně však svědkyně [jméno] [příjmení] tvrdila nutnost opravy vozidla v [anonymizována dvě slova] [rok] a ve stejném období i telefonickou domluvu mezi žalovaným a žalobcem. Svědecký výslech byl proveden při jednání dne [datum], tedy v době, kdy součástí žalobních tvrzení bylo tvrzení o uzavření smlouvy [anonymizována dvě slova] [rok] (a rozšíření předmětu díla o provedení dalších oprav a zajištění STK a emisí). Soud proto svědkyni [jméno] [příjmení] neuvěřil, že by k telefonickému hovoru, jehož předmětem bylo uzavření tvrzené smlouvy o dílo, došlo na [anonymizována dvě slova] [rok], neboť sám žalobce následně změnil skutková tvrzení o době uzavření smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovaným a podle posledního zpřesnění se jednalo o měsíce [anonymizována dvě slova] [rok].

15. K ujasnění skutkového děje pak nepřispívá ani opakovaná změna skutkových tvrzení týkajících se odtahu vozidla, ke kterému mělo dojít 1. 2., ale nejprve šlo o rok [rok], posléze o rok [rok] a naposledy opětovně rok [rok]. Je samozřejmé, že žalobce si logicky nemůže pamatovat přesná data s takovým časovým odstupem, ale vzhledem k neustálé změně tvrzení i ve vztahu k uzavírání tvrzené smlouvy o dílo a změny (rozšíření) předmětu tvrzeného díla se uvedené jeví zcela jiným způsobem, než jako nepřesné zapamatování si události, která se měla stát před delším časovým obdobím. Žalobci ale samozřejmě nic nebrání, aby svá skutková tvrzení doplňoval, tomu ostatně odpovídá i jedna ze základních procesních povinností žalobce podle § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř.

16. Jak je již výše uvedeno, v řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky řízení bylo něčeho dohodnuto, natož, že by měl žalobce pro žalovaného provést opravu předmětného vozidla, zajistit (zřejmě však zprostředkovat) provedení STK a emisí na předmětném vozidle a že by se žalovaný zavázal zaplatit za tvrzené dílo (opravu) jeho cenu. Soud je navíc toho názoru, že pokud by byla prokázána tvrzení žalobce, nárok žalobce by bylo nutné posoudit jako smlouvu inominátní, neboť i z tvrzení žalobce vyplývá jednak tvrzení o dohodě o provedení opravy a zajištění STK a emisí při současném zjištění, že jednou z účtovaných položek je položka ve faktuře č. [rok] označená jako„ provize za zprostředkování“. Za povšimnutí ovšem stojí, že v samotném dokladu o úhradě ceny technické prohlídky (doklad č. F [číslo]) je jako plátce částky 720 Kč v hotovosti uveden přímo žalovaný… (a nikoliv žalobce, či [právnická osoba], jak by se mohlo nabízet).

17. V řízení bylo naopak žalovaným odkazem a označením listin z řízení vedeného u [název soudu], sp. zn. [spisová značka], prokázáno, že předmětnou technickou kontrolu a měření emisí dne [datum] provedla na vlastní náklady společnost [právnická osoba], v oznámení o zápočtu pohledávek ze dne [datum] samotná společnost [právnická osoba] uvádí zajišťování veškerého servisu předmětného automobilu i nad rámec běžné správy, odkazovala na nepojízdnost vozidla v rozhodné době od [anonymizováno] [rok] až do [anonymizováno] [rok] a součástí oznámení je samotné tvrzení společnosti, že veškeré opravy na vozidle prováděla sama na své náklady, stejně tak uhradila náklady na STK a emise (k tomu i přípis žalobce za společnost [právnická osoba] ze dne [datum]). I při šetření možné trestné činnosti to byl přímo žalobce, který policejnímu orgánu za společnost [právnická osoba] sdělil, že společnost měla předmětné vozidlo pronajato, na vozidle se měly vyskytnout závady, které slíbil [celé jméno žalovaného] odstranit, což neprovedl, sama společnost provedla technickou prohlídku vozidla dne [datum]. Pokud tedy žalobce v tomto řízení tvrdí, že technickou prohlídku vozidla [datum] zajistil a zaplatil sám jako osoba fyzická podnikající, je takové tvrzení v rozporu s tím, co tvrdil za společnost [právnická osoba] v trestním řízení (sic!!!). Stejně tak pokud bylo v trestním řízení za uvedenou společnost tvrzeno, že se měl žalovaný zavázat odstranit závady zjištěné na vozidle a toto neměl učinit, neodpovídá to tvrzení žalobce o dohodě mezi ním a žalovaným o provedení oprav vozidla a zajištění STK a měření emisí.

18. Soud je proto toho názoru, že žalobce neprokázal existenci jakéhokoliv ujednání s žalovaným o provedení oprav předmětného vozidla, zajištění STK a měření emisí, a návazně nebyl prokázán ani závazek žalovaného k zaplacení ceny díla. Soud pak s ohledem na zjištění učiněná z doloženého spisu policejního orgánu a spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka], dospěl k závěru, že nemůže být ani dána aktivní legitimace žalobce. Žalobcem předkládaný skutkový děj nebyl kromě provedených oprav, provedení STK, měření emisí, prokázán. Pokud se žalobce označuje za podnikatele, soud předpokládá, že bude postupovat v souladu se zásadou profesionality při výkonu podnikatelské činnosti a s tím souvisejícího uplatňování případných nároků. Tomu však nenasvědčuje to, že tvrzenou cenu díla (ta však také nebyla prokázána) za opravy provedené v roce [rok] a zajištění STK a měření emisí dne [datum] účtuje daňovým dokladem teprve v polovině roku [rok], a to zcela návazně na průběh (tehdy končícího) řízení ve věci sp. zn. [spisová značka] u [název soudu]. Pokud by se žalobce choval jako profesionál, zaplacení tvrzených, ale v tomto řízení neprokázaných, nároků by nepochybně u žalovaného uplatnil již daleko dříve, nepochybně již v roce [rok] nejpozději po provedení STK a měření emisí vozidla. Pokud tak však neučinil, musí to jít ve smyslu § 5 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s přechodným ustanovením § 3030 o.z., k jeho tíži, neboť jednal bez odborné péče.

19. Soud proto žalobu zamítl, neboť v řízení nebylo prokázáno uzavření jakéhokoliv smluvního závazku mezi žalobcem a žalovaným.

20. S ohledem na výše uvedené se pak soud nezabýval námitkou promlčení vznesenou žalovaným, neboť k zamítnutí žaloby došlo z důvodu neprokázání existence smluvního závazku mezi žalobcem a žalovaným, tedy i závazku žalovaného zaplatit žalobci cenu díla.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29.427,20 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 058 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x příprava převzetí, 2x podání ve věci samé – vyjádření ze dne 9. 4. 2018 a ze dne 29. 4. 2018, 5x účast na jednání soudu – jednání dne 19. 4. 2018, 5. 6. 2018, 28. 7. 2020, 20. 10. 2020, 24. 5. 2022) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 320 Kč ve výši 5 107,20 Kč.