14 C 392/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , PSČ obec a číslo o zaplacení 283 745 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 283 745 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 283 745 Kč od 22. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 126 340,45 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalované částky 283 745 Kč s tím, že si žalovaná u žalobkyně objednala dodání plastové haly v gramáži 750 g v barvě zelené za cenu 484 000 Kč, na kterou uhradila zálohu 139 755 Kč, v níž byla specifikace materiálu potvrzena. Materiál žalovaná vybrala ze vzorníku žalobkyně. Žalobkyně tvrdí, že dílo zhotovila a předala žalované ve sjednaném termínu. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl spor ohledně kvality materiálu, kdy žalovaná tvrdila, že hala je postavena z materiálu s nižší gramáží. Mezi žalovanou a žalobkyní proběhla jednání o narovnání, k podepsání dohody o narovnání však nedošlo. Následně žalobkyně akceptovala návrh žalované, že vzhledem ke sporné kvalitě krycí plachty haly poskytne slevu kupní ceny ve výši 50 000 Kč + DPH. Po výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že žalovaná kontaktovala žalobkyni na základě nabídky na webových stránkách, kdy jí žalobkyně zaslala 1. 4. 2019 předběžnou nabídku na halu 12,2m x 30,5m x 6,4m barva zelená PVC 650 g cena 355 000 Kč a PVC 750 g cena 385 000 Kč, montáž 25 000 Kč, včetně dopravy na místo. Dne 3. 4. 2019 zaslala žalovaná fakturační údaje, dne 11. 4. 2019 proběhla schůzka na místě, na níž byla objednána hala a dohodnuto, že přípravu pro stavbu haly provede žalovaná. Montáž započala 15. 6. 2019 a skončila 20. 6. 2019, dopnutí bylo provedeno 27. 6. 2019, kdy ji žalovaná odmítla převzít s tvrzením, že plachtovina nemá sjednanou gramáž. Znovu mělo k předání dojít 7. 8. 2019, kde rovněž nedošlo k převzetí haly, žalovaná však nedodala avizovaný posudek o kvalitě plachtoviny. Žalovaná tvrdí, že žalobkyně dodala plachtovou halu v materiálu gramáže, která nebyla žalovanou objednána, a to v části límce, u něhož byla znaleckým posudkem č. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] zjištěna plošná hmotnost 609 g m2. Znalec dále uvedl, že tato skutečnost může mít vliv na pevnost a odolnost haly vůči poškození. Žalovaná uvádí, že rozdíl v kvalitě materiálu je viditelný na první pohled a životnost haly je tedy nižší, a ihned po zjištění této skutečnosti dne [datum] již při nasazování druhé části plachty žalobkyni písemně sdělil, že materiál neodpovídá objednávce a žádal odstranění této vady, kterou žalobkyně dosud neodstranila. Žalované tak vzniká škoda, když má zabrán pozemek nehotovou halou, kterou nemůže využívat. Hala není dokončena a nebyla mu předána, žalovaná si již zvolila odstranění vady zboží dodáním zboží v ujednané gramáži, kdy žalobkyně nevyřídila reklamaci žalované a to ani po urgenci. Dohodu o narovnání neuzavřel, neboť se zároveň měl vzdát práva z odpovědnosti za vady. Žalovaný rovněž namítá nekvalitně provedenou montáž spočívající v nedostatečném vypnutí plachty, které způsobuje zatékání do haly. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalovaná si u žalobkyně objednala dodání a montáž plachtové haly v gramáži 750 g v barvě zelené za cenu 484 000 Kč, na kterou uhradila zálohu 139 755 Kč, a žalobkyně tuto objednávku akceptovala. Z výslechu svědka [příjmení] a dopisu jednatele žalované z 20. 6. 2019 má soud za prokázané, že žalovaný reklamoval kvalitu plachtoviny v průběhu montáže a žádal její výměnu. Ze znaleckého posudku č. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] má soud za prokázané, že zajišťovací límec krytiny haly, který tvoří cca 50 cm spodní části plachty haly po celé délce je z materiálu plošné hmotnosti 609 g, zbylá krytina haly odpovídá plošné hmotnosti 760 g deklarované toleranci 10%. Z fotodokumentace žalobkyně má soud prokázáno, že 15. 6. 2019 žalobkyně žalované halu dodala, montáž haly proběhla ve dnech 15. 6. 2019 až 20. 6. 2019 a dne 27. 6. 2019 bylo provedeno dopnutí plachty. Z obchodních podmínek žalobkyně má soud za prokázané, že v bodě 8.3 a 8.4 je v rámci údržby haly zdůrazněna povinnost kupujícího 2x ročně napínat plachtu, vždy začátkem zimy a na jaře, a udržovat plachtu napnutou. Z dopisu právní zástupkyně žalované ze dne 11. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaná reklamuje odlišnou gramáž materiálu krytiny haly a žádá jeho výměnu za materiál objednané gramáže (750 g m2). Z e-mailové komunikace právních zástupců obou stran soud zjistil, že dne 21. 2. 2020 navrhla žalobkyně žalované kompenzovat nižší gramáž použitého materiálu částkou 36 300 Kč, když původně sjednaná cena haly byla 385 000 Kč bez DPH a montáže 25 000 Kč bez DPH. Z dopisu právní zástupkyně žalované ze dne 30. 4. 2020 soud zjistil, že na výše uvedený návrh na snížení kupní ceny reagovala žalovaná protinávrhem, kdy uvedla, že je ochotna přistoupit na slevu za dodání plachtové haly pouze v případě, že bude činit 50 000 Kč bez DPH (tj. 60 500 Kč včetně DPH). Z e-mailové komunikace právních zástupců obou stran soud zjistil, že dne 7. 5. 2020 akceptovala žalobkyně protinávrh žalované kompenzovat nižší gramáž použitého materiálu částkou 50 000 Kč bez DPH a navrhla podepsat dohodu o narovnání, kdy 7. 7. 2020 urguje reakci protistrany. Z faktury [číslo] soud zjistil, že 1. 8. 2020 vyúčtovala žalobkyně cenu haly ve výši 350 000 Kč bez DPH, od níž odečetla zálohovou fakturu 139 755 Kč bez DPH, celkem tedy vyúčtovala vč. DPH částku 283 745 Kč (včetně montáže). Z původně dohodnuté ceny haly včetně montáže ve výši 410 000 Kč bez DPH tak žalobkyně poskytla slevu ve výši 60 000 Kč bez DPH. Na základě zjištění učiněných z předložených listin a svědecké výpovědi vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně na základě objednávky žalované dne [datum] dodala dne 15. 6. 2019 a do 27. 6. 2019 smontovala halu s plachtovou krytinou v gramáži 750 g v barvě zelené a zajišťovacím límcem krytiny haly z materiálu ve stejné barvě plošné hmotnosti 609 g. Na původně sjednanou cenu včetně DPH 484 000 Kč žalovaná uhradila zálohu 139 755 Kč. Kupující nejprve bezvýsledně uplatnil právo z vad koupené věci a požádal o dodání nové věci s vlastnostmi, které si v kupní smlouvě vymínil. Žádný z účastníků od smlouvy neodstoupil. Prodávající v únoru 2020 nabídl kupujícímu slevu jako cenový rozdíl mezi dodanou a objednanou krytinou. Protinávrh kupujícího kompenzovat nižší gramáž použitého materiálu částkou 50 000 Kč bez DPH prodávající akceptoval 7. 5. 2020, došlo tedy k novaci kupní smlouvy v tom smyslu, že se strany dohodly na akceptaci stávající plachty v nižší kvalitě v části límce za snížení kupní ceny. Na doplatek ceny ve výši 283 745 Kč (včetně DPH a montáže) obdržela žalovaná od žalobkyně fakturu [číslo] ze dne 1. 8. 2020 splatnou dne 14. 8. 2020. Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána také předžalobní upomínkou z 10. 9. 2020. Pokud se týká kvality montáže, z fotodokumentace je zřejmé, že dne 27. 6. 2019 byla plachta haly vypnutá, z obchodních podmínek žalobkyně (předložených žalovanou) vyplývá, že uživatel má 2x ročně napínat plachtu, kdy žalovaná netvrdila, že by tuto činnost vykonávala. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 2085 odst. 1 o. z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle § 2086 odst. 2 o. z. se za kupní smlouvu nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti. Z hlediska určitého typového rozlišení podle § 2085 a § 2086 o. z. lze soudit, že v případě smíšených ujednání budou patřit do režimu kupní smlouvy ujednání o dodání věci spojené s montáží. Podle § 2106 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107. Podle § 2107 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala dne 15. 6. 2019 žalovanému předmět koupě (plachtovou halu) včetně montáže (§ 2079 odst. 1 o. z.), kterou provedla do 27. 6. 2019, tedy předmět koupě žalované odevzdala. S ohledem na absenci písemné smlouvy nejsou soudu známy sjednané platební podmínky. Z důvodu vadného plnění, t.j. dodání části krytiny v nižší kvalitě došlo mezi účastníky k dohodě o slevě z kupní ceny ve výši 50 000 Kč bez DPH (§§ 2106 a 2107 o.z.) a tehdy nejpozději vzniklo žalobkyni právo dohodnutou kupní cenu vyúčtovat. Žalobkyně sníženou cenu koupené věci žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 1. 8. 2020. Žalovaná doplatek kupní ceny ve výši 283 745 Kč (včetně DPH a montáže) ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost věc, která je předmětem koupě, kupujícímu odevzdat a umožnit mu nabýt k ní vlastnické právo a kupujícímu vznikne povinnost věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 126 340,45 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 350 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 283 745 Kč sestávající z částky 9 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 460 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 12. 10. 2020, z částky 9 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 9 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 9 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 9 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 7 193,43 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 212,74 Kč za 214 ujetých km v částce 1 612,74 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 11,53 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 212,74 Kč za 214 ujetých km v částce 1 612,74 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 11,53 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 767,95 Kč za 214 ujetých km v částce 2 167,95 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 11,53 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 95 033,43 Kč ve výši 19 957,02 Kč.