14 C 403/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 746 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 746 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 251,42 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 746,94 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 325,89 Kč ve výši 8,05% p. a. od 30. 11. 2019 do zaplacení a úrok ve výši 23,72% p. a. z částky 1 325,89 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 146,98 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacení úvěru v plné výši. Podle těchto tvrzení uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] dne 16. 6. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] ve výši 7 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit kromě jistiny i úrok ve výši 980 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 2 800 Kč. Nakonec byla sjednána i doplňková služba životního pojištění za částku 174 Kč. Celou toto částku se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 213 Kč, poslední splátka měla být 27. 7. 2017. Žalovaná však k tomuto dni celou dlužnou částku nesplatila a zůstala dlužit částku 1 325,89Kč na jistině, 395,52 na poplatku za hotovostní inkaso a 24,95 Kč za poplatek za životní pojištění, celkový dluh tak činí 1 746 Kč. Tato pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobkyni a žalované to bylo oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, pouze omluvila svoji neúčast u jednání dne 4. 2. 2021 aniž by požádala o odročení. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, vycházel při tom z důkazů založených ve spisu.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] dne 16. 6. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] ve výši 7 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit kromě jistiny i úrok ve výši 980 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 2 800 Kč. Nakonec byla sjednána i doplňková služba životního pojištění za částku 174 Kč. Celou toto částku se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 213 Kč, poslední splátka měla být 27. 7. 2017. Žalovaná však k tomuto dni celou dlužnou částku nesplatila a zůstala dlužit částku 1 325,89Kč na jistině, 395,52 na poplatku za hotovostní inkaso a 24,95 Kč za poplatek za životní pojištění, celkový dluh tak činí 1 746 Kč. Tato pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobkyni a žalované to bylo oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 251,42Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 746,94Kč, obojí od 4. 8. 2017 do 29. 11. 2019, tedy do data postoupení pohledávky. Od 30. 11. 2019 do zaplacení požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení a sjednaný úrok ve výši 23,72% p. a.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce podle § 2390 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Ve smlouvě byly sjednány úroky podle § 2392 o. z. a splatnost zápůjčky ve smyslu § 2393 o. z. Žalovaná však lhůtu splatnost nedodržela a ocitla se v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně nárok i na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Postoupení pohledávky bylo provedeno v souladu s § 1895 a následující o. z.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 146,98 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 746 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 2. 2021 částka 70,23 Kč představující jednu čtyřiadvacetinu z náhrady za 176 ujetých km v částce 1 085,57 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,5 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 270,23 Kč ve výši 476,75 Kč.