14 C 443/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 329 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 329 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 000 Kč od 13. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 327,70 Kč a částku 150 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplacení úvěru. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 2. 8. 2018 uzavřela právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] ve výši 3 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně příslušenství do 1. 9. 2018. Žalovaná však tuto smluvní povinnost nesplnila a právnímu předchůdci žalobkyně tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení, celkem 1 332 Kč a dále nárok na náklady za upomínání ve výši 150 Kč. Tato pohledávka pak byla smlouvou ze dne 9. 12. 2019 postoupena na žalobkyni, o tom byla žalovaná písemně vyrozuměna dne 7. 1. 2020. Žalovaná je od 25. 8. 2018 v prodlení a proto žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla podle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.) uzavřena smlouva o úvěru. Podle tohoto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná však svoji povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté lhůtě nesplnila, ocitla se dnem 25. 8. 2018 v prodlení a žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení. Smluvní pokuta zajišťující řádné splnění závazku byla ve smlouvě dohodnuta v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Pohledávka za žalovanou pak byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1895 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 329 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a částky 100 Kč za jeden půl úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.