14 C 450/2020
č. j. 14 C 450/2020-14
V PLATNOSTICitované zákony (6)
Rubrum
Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 534 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 534 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 231,20 Kč od 2. 6. 2017 do 6. 12. 2019 kapitalizovaným částkou 1 484,38 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 7 231,20 Kč od 26. 5. 2017 do 6. 12. 2019 kapitalizovaným částkou 4 407,22 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 231,20 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 7 231,20 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplacení úvěru. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným 14. 4. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] podle které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a zaplatit úroky ve výši 23,72% ročně (vypočtené za dobu trvání smlouvy na částku 1 820 Kč), za administrativní činnost 2 600 Kč, za hotovostní inkaso splátek 5 200 Kč a za doplňkovou službu životního pojištění 348 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 396 Kč, poslední splátka měla být splatná 25. 5. 2017. Žalovaný však za celou dobu trvání smlouvy uhradil pouze 13 434 Kč a dluží tak na jistině 7 231,20 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso 2 188,35 Kč a na poplatku za životní pojištění 144,45 Kč, celkem 9 534 Kč. Ode dne 26. 5. 2017 požaduje žalobkyně sjednaný úrok 23,72% p. a. z dlužné jistiny a dále zákonný úrok z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla ke dni 6. 12. 2019 postoupena na žalobkyni. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: žalobkyně sice označila smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem a žalovaným jako smlouvu o půjčce, ovšem ve smlouvě samotné je uvedeno, že se jedná o smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Z této smlouvy dále vyplývá, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do určité výše a soud proto kvalifikuje tuto smlouvu jako smlouvu o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně splnil svoji povinnost v souladu s § 2395 o. z. a poskytl žalovanému částku 13 000 Kč, žalovaný však svoji povinnost stanovenou v § 2399 o. z. nesplnil, když peněžní prostředky nevrátil v dohodnuté době. Tím se ocitl v prodlení a žalobkyně má vedle nároku na sjednaný úrok i nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1895 o. z. a žalovaný byla o postoupení vyrozuměna. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 534 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.