14 C 58/2020
č. j. 14 C 58/2020-20
V PLATNOSTICitované zákony (7)
Rubrum
Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 000 Kč od 31. 5. 2018 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 1 500 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplaceného úvěru Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27. 6. 2019 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. Svůj návrh odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (původní věřitel) uzavřela s žalovaným (dlužníkem) dne 29. 9. 2016 úvěrovou smlouvu č. [anonymizováno], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 2 000 Kč. Dlužník byl povinen věřiteli splatit úvěr do 18. 10. 2016. Dlužník nesplatil úvěr řádně a včas. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 30. 5. 2018, žalovanému bylo postoupení oznámeno. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně skutečně došlo k uzavření shora specifikované úvěrové smlouvy, na základě níž vyčerpal žalovaný shora uvedenou částku, nesplnil své povinnosti ze smlouvy, neuhradil dluh, a proto je povinen uhradit žalobkyni vzniklý dluh včetně příslušenství. Dlužnou částku tvoří nesplacená jistina 2 000 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 600 Kč, poplatky za prodlení 900 Kč, celkem 1 500 Kč nazvané jako kapitalizovaný úrok, smluvní pokuta 3 000 Kč zahrnutá do částky 5 000 Kč (dlužná jistina a smluvní pokuta). Právní poměry účastníků se řídí ust. § 2395 a násl. Zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Smlouvou o úvěru se podle § 2395 o. z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dohoda účastníků o smluvní pokutě odpovídá ustanovení § 2048 o. z. Postoupení pohledávky je v souladu s ustanovením § 1895 o. z. a nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z. Na základě výše uvedeného shledal soud nárok žalobce po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 550 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a jednoho úkonu ve výši 100 Kč (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 500 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.