15 C 103/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr Alenou Divíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 45 401,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 45 401,42 Kč, úrok ve výši 10,9 % ročně z částky 45 401,42 Kč od 19. 1. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 45 401,42 Kč od 19. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 6 269,17 Kč za období od 7. 2. 2018 do 18. 1. 2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 311,42 Kč za období od 7. 2. 2018 do 18. 1. 2021, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 578,20 Kč k rukám právního zástupce žalobce titul. jméno příjmení, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 45 401,42 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo, dle které poskytla žalované spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem ve výši 85 000 Kč. Žalovaná převzala závazek tento úvěr splatit ve 36 anuitních splátkách ve výši 2 779 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Dle obchodních podmínek a smlouvy o úvěru je žalobce oprávněn účtovat žalovanému za své služby poplatky. V tomto případě jsou žalované poplatky v celkové výši 1 800 Kč a jsou tvořeny účtovaným poplatkem za tři výzvy k úhradě dlužných částek po 500 Kč a jednu upomínku k úhradě dlužné částky ve výši 300 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách v souladu se smluvním ujednáním. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradami měsíčních splátek až po odeslání poslední výzvy dne 27. 12. 2019. Veškeré závazky žalované se tak staly splatnými ke dni 20. 3. 2020. K dnešnímu dni dluží žalovaná žalobkyni částku 54 982,01 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 43 601,42 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 6 269,17 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 311,42 Kč a poplatků ve výši 1 800 Kč.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46a o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalobkyně v průběhu řízení prokázala svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru číslo ze dne datum, výpisem z úvěrového účtu č. bankovní účet, přehledem plateb, předžalobní výzvou k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 28. 12. 2020, obchodními podmínkami, podacím archem, sazebníkem poplatků, třemi výzvami k zaplacení dluhu a jednou upomínkou.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o.z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byl uzavřena smlouva o úvěru ve výši 85 000 Kč a zároveň byl sjednán závazek žalované úvěr vrátit dle smluvních ujednání. Žalovaná porušila povinnost k pravidelným měsíčním splátkám úvěru v dohodnuté výši. Žalobkyně tedy důvodně přistoupila k „ zesplatnění“ úvěru. Výše dlužné částky je prokázána shora uvedenými listinnými důkazy, zejména smlouvou o úvěru. Soud tedy žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované k úhradě částky 45 401,42 Kč a kapitalizovaného úroku, kapitalizovaného úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z, kdy výše úroku je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k osobní a majetkové situaci žalované (trvale bydlí v Domově pro seniory v obec, je plně závislá na péči druhé osoby, nachází se v nepříznivé finanční situaci) prodloužil soud žalované lhůtu pro zaplacení dlužné částky na dobu tří měsíců. Tato delší lhůta by měla žalobkyni pomoci lépe vyřešit vzniklou situaci, zejm. opatřit si finanční prostředky k zaplacení dlužné částky, sjednat si se žalobkyní nějakou dohodu (např. dohodu o splátkách), apod.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 578,20 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 817 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 401,42 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 720 Kč ve výši 2 041,20 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně tímto rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce