15 C 108/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 160 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 160 000 Kč oproti vrácení osobního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , který žalobkyně zakoupila od žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 160 000 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku, 91 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradu nákladů státu České republice na účet Okresního soudu v České Lípě částku 10 536 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 160 000 Kč oproti vrácení osobního automobilu tovární značky Hyundai i20, VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , V žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva ke shora označenému osobnímu vozidlu na žalobkyni za kupní cenu 160 000 Kč. Žalobkyně kupní cenu 160 000 Kč uhradila v hotovosti při podpisu kupní smlouvy a zároveň téhož dne vozidlo od žalovaného převzala. Dne 20. 11. 2023 při prohlídce vozidla v autoservisu , Anonymizováno, zjistila, že vozidlo má vážné skryté vady, na které jí prodávající při převzetí vozidla a ani v kupní smlouvě neupozornil. Konktrétně se jednalo o rozsáhlou a neodbornou opravu pravého prahu vozidla a narušení celé kovové konstrukce. V těchto místech bylo nalezeno velké množství kytu a tmelu a trhlin. Dále se jednalo o rozlámaný a chybějící kryt motoru, únik oleje v místě výpustného ventilu, 15cm prasklina ve spodní částí předního nárazníku, uvolněné plastové zakrytování v části zadní nápravy a zřejmě neodborné přelakování celého vozu. Dle názoru žalobkyně některé vady (zejména děravé prahy) znamenaly, že vozidlo nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Z tohoto důvodu žalobkyně dne , datum, odstoupila od kupní smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny 160 000 Kč a úhradě nákladů spojených s vrácením vozidla. Žalovaný k výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 1. 2024 namítl, že vozidlo nemělo žádné skryté vady a dle jeho názoru poškození prahu vozidla způsobil automechanik mechanicky šroubovákem. Proto odstoupení od smlouvy neakceptuje. Dále uvedl, že žalobkyně měla možnost si vozidlo při převzetí prohlédnout, a navíc jí na místě poskytl slevu z kupní ceny 5 000 Kč za kosmetické vady. Žalobkyně tedy objednala vypracování znaleckého posudku u soudního znalce z oboru Ekonomika, oceňování motorových vozidel, odvětví doprava, doprava silniční a městská, technický stav vozidel, specializace strojírenství, strojírenství všeobecné, autoopravárenství , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec dne 16. 2. 2024 vypracoval znalecký posudek č. položky , č. účtu, označení , Anonymizováno, . Znalec došel k závěrům, že části karoserie předmětného vozidla byly neodborně opravované a lakované; vozidlo utrpělo s velkou pravděpodobností poškození při dopravní nehodě, karoserie byla následně velmi neodborně opravena, klempířské práce nebyly provedeny vůbec, bylo jen tmeleno, a to nedostatečně a dále bylo zjištěno nekvalitní provedení lakýrnických prací. Znalec během prohlídky vozidla objevil další závadu na nosné části karoserie, a to neodbornou opravu pravého prahu vozidla, kdy zjistil, že zadní část deformovaná byla nahrazena náhradní částí, která nebyla přivařena, ale pouze přiložena, přetmelená a překrytá ochranným tlumícím nátěrem. Znalec dále došel k závěru, že v důsledku závad na pravém prahu a předním blatníku a nárazníku (ostré hrany) je vozidlo nezpůsobilé k provozu na veřejných komunikacích. V tomto případě se nesporně jedná o skrytou vadu. Celkové náklady na odstranění zjištěných vad znalec vyčíslil částkou 82 585 Kč. Následně autoservis , Anonymizováno, zjistil po odkrytí části karoserie, že skutečný rozsahu skrytých závad je daleko rozsáhlejší, závady zasahují i do přední části prahu a předního pravého blatníku. Servis tedy nepovažuje provedení opravy vozidla za rentabilní, a rovněž konstatuje závažné skryté vady. Na základě uvedeného zjištění autoservisu znalec doplnil znalecký posudek dne 10. 3. 2024 a náklady stanovil na částku 99 692 Kč. Na výzvu žalobkyně k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 160 000 Kč ze dne 14. 3. 2024 žalovaný sdělil, že vše bude řešit prostřednictvím právního zástupce, a poté se již neozval.

2. Žalovaný prostřednictvím právního zástupce uvedl, že s podanou žalobou nesouhlasí. Vozidlo tedy nemělo tak závažné vady, jak uvádí žalobkyně, prošlo i technickou kontrolou, a to i ve stejném stavu, jako když bylo prodáváno. Vozidlo původně vlastnil děda žalovaného a je pravdou, že vozidlo mělo řadu drobných kolizí, které byly na vozidle vidět. Jednalo se právě o poškozený práh opravovaný na straně spolujezdce, řadu drobných oděrek, promáčklin a prasklý plast u předního nárazníku. Jednalo se o drobné kosmetické vady, které rozhodně nebránily funkčnosti vozidla. Oprava prahu byla zřejmá a netýkala se nosné části. Žalobkyně by mohla mít maximálně nárok na slevu z ceny, a nikoliv na odstoupení od smlouvy. Dále zmínil, že po zásahu mechanika servisu došlo k evidentnímu rozpárání prahu, byl zde vražen šroubovák a došlo k úplné devastaci prahu. V tomto stavu již samozřejmě vozidlo není způsobilé k provozu, ovšem z důvodu zásahu ze strany žalobkyně. Připomněl, že při předání vozidla si žalobkyně a další muž, se kterým přijela prohlédli vozidlo, a to i zespoda. Žalovaný nechápe, proč následně došlo k invazivnímu zásahu způsobujícímu destrukci vozidla. Žalovaný by byl ochoten jednat o určité slevě z ceny, protože si nevšiml praskliny na předním nárazníku. Poté, co vozidlo bylo zničeno, nesouhlasí s odstoupením od smlouvy.

3. Z kupní smlouvy uzavřené mezi prodávajícím , Jméno žalovaného, a kupující , Jméno žalobkyně, bylo zjištěno, že předmětem prodeje bylo vozidlo , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , rok výroby 2015 za kupní cenu 160 000 Kč. Ve smlouvě prodávající prohlašuje, že žádnou závadu, která je mu známa kupujícímu nezatajil. Žádné závady nejsou uvedeny. Smlouva byla podepsána dne , datum, . Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 20. 11. 2023 bylo zjištěno, že paní , jméno FO, odstupuje od smlouvy ze dne , datum, na nákup osobního vozidla , Anonymizováno, podle § 2161 OZ z důvodu zjevných vážných skrytých vad, které vyjmenovala shodně jako v žalobě. Z tohoto důvodu požaduje vrácení kupní ceny 160 000 Kč a úhradu nákladů spojených s vrácením vozidla. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, označení , Anonymizováno, bylo zjištěno, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, na zadání , Jméno žalobkyně, posuzoval karoserii osobního automobilu , Anonymizováno, . Posudek vypracoval dne 16. 2. 2024 a v posudku uvedl, že při ohledání vozidla zjistil vadu na nosné části karoserie spočívající v neodborné opravě pravého prahu vozidla, kdy deformovaná část byla nahrazena náhradní částí, která byla pouze jen přiložena, přetmelená a překrytá ochranným nátěrem. S ohledem na tuto vadu je vozidlo nezpůsobilé k provozu na veřejných komunikacích a znalec hodnotí vadu jako skrytou. K této opravě mohlo dojít přibližně před rokem. Náklady na odstranění vady stanovil částkou 82 585 Kč vč. DPH. Z doplňku č. , hodnota, k uvedenému znaleckému posudku bylo zjištěno, že po zjištění dalších závad, respektive zjištění většího rozsahu původní závady znalec stanoví výši nákladů na opravu částkou 99 692 Kč vč. DPH.

4. K návrhu žalobkyně byl znalec , tituly před jménem, , jméno FO, soudem ustanoven pro účely tohoto řízení. S ohledem na dotazy žalované strany vypracoval doplněk č. , hodnota, svého původního posudku. Znovu potvrdil, že po uzavření smlouvy byla na vozidle zjištěna skrytá vada. Do pravého prahu vozidla byl vyříznut otvor, odstraněna část prahu, otvor byl překryt plechem, místo aby byl přivařen, byl pouze „přibodován“ a zároveň byl překryt silnou vrstvou plechu. Vada byla zjištěna mechanikem při výměně pneumatik, kdy byla zjištěna hrana na spodní části prahu. Pokud by byl práh vozidla řádně opraven, nebylo by možné jeho části odlomit pouze šroubovákem. Znalec byl soudem vyslechnut při ústním jednání dne , datum, , kdy podrobně vysvětlil své závěry v písemném znaleckém posudku vč. jeho dodatků. Ve své výpovědi potvrdil své závěry ohledně opravy pravého prahu a doplnil je s ohledem na fotografie vozidla poskytnuté pojišťovnou , Anonymizováno, . S ohledem na charakter poškození rozhodně nemohla být oprava provedena tak, že by tam byla dána jen nějaká záplata. Tím, že byl práh vyříznut, tak byla snížena jeho pevnost a pevnost karoserie, takže se jedná o deformaci, která ovlivňuje pevnost karoserie, kterou v tabulce 1 na straně 7 označil písmenem B, což znamená, že pokud by závada nebyla odstraněna, tak by vozidlo bylo nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích, což opakovaně při svém výslechu soudu zdůraznil. Dále uvedl, že oprava prahu by měla být provedena tak, že bude celý práh vyměněn a pokud by tomu tak nebylo, tak náhradní část by musela být k vozidlu pevně přivařena. Opakovaně zdůraznil, že ta vada snižuje nosnost vozu a nosnost celé karoserie. Dále trvá na tom, že ten plech byl nedostatečně přichycen. Znalec byl osobně přítomen u toho, když mechanik pouhým šroubovákem projel v opravované části, pokud by tato část byla přivařena, tak rozhodně by nebylo možné tam strčit šroubovák. Ten plech musel být odstraněn, aby mohl být zjištěn celkových rozsah poškození závady. Dále uvedl, že pokud by byl práh opraven tzv. vnější variantou (náhrada tedy poškozené části a její přivaření), může odhadnout výši opravy cca 50 000 Kč.

5. Z emailové zprávy odeslané znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , Jméno advokáta B, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, na základě nějakých fotografiích posuzuje stav karoserie vozidla , Anonymizováno, . Znalec uvedl, že na základě předložených podkladů je zřejmé, že předchozí oprava karoserie vozidla byla provedena neodborně a v rozporu s technologií danou výrobcem vozidla. Přesto však bylo vozidlo provozuschopné a bylo možné jej užívat k účelu, ke kterém u je určeno. Po provedeném ohledání, kdy došlo k poškození karoserie a vniku ostrých hran na karoserii, vozidlo není provozuschopné, neboť nesplňuje podmínky zákonné o provozu na pozemních komunikacích. Z protokolu vypracovaného společností , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, vyhovuje z hlediska měření emisí. Z protokolu č. , Anonymizováno, o technické prohlídce ze dne , datum, vystaveného STK , právnická osoba, ., , adresa, bylo zjištěno, že na vozidle nebyly zjištěny žádné závady. K návrhu účastníků soud vyžádal podklady od , Anonymizováno, pojišťovny. , Anonymizováno, pojišťovna soudu sdělila, že k vozidlu reg. zn. , SPZ, eviduje ukončenou pojistnou smlouvu č. , hodnota, sjednanou od , datum, , která zanikla dnem , datum, z důvodu změny vlastníka. Zároveň pojišťovna zaslala zápis o prohlídce motorového vozidla vč. pořízených fotografií ze dne 11. 8. 2022. Při prohlídce motorového vozidla byly zjištěny drobné oděrky a mechanická poškození nárazníků, blatníků a dveří a krom jiného bylo výslovně zmíněno mechanické poškození pravého zadního blatníku a pravého prahu, které je zjevné i na pořízených fotografiích.

6. Žalovaný jako důkaz ke svému tvrzení o nesprávnosti závěrů znaleckého posudku předložil dopis společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . s označením , Anonymizováno, . V dopisu bylo uvedeno, že vedoucí servisu posílá složení karoserie dle použitých materiálů. Veškeré šedě označené díly z měkké oceli se mohou vyměňovat částečně dle potřeby při dodržení technologických postupů dle přílohy. Dále přiloženy různé fotografie a technologické postupy a žalovaným byl označen postup pro řezání a svařování nových dílů. Z fotografií karoserie vozidla bylo zjištěno, že prahy jsou na obrázku vyznačeny šedě jako mild steel.

7. Z dopisu Autoservisu , Anonymizováno, bylo zjištěno, přijali vůz , Anonymizováno, na opravu skryté vady pravého prahu vozidla. Následně po započetí prací se ukázaly další neodborné opravy a vady. Byl by nutný další zásah do nosné části vozidla kvůli neodbornému zásahu, kdy by došlo ke značnému znehodnocení ceny vozu. Firma nepovažuje opravu vozu na rentabilní.

8. Ze zprávy , právnická osoba, v , adresa, , odboru dopravy ze dne 24. 9. 2024 bylo zjištěno, že vlastníkem předmětného vozidla byl v období od 6. 3. 2015 do 11. 7. 2022 , jméno FO, . Po jeho smrti vozidlo nabyla dědictvím , jméno FO, , která téhož dne 11. 7. 2022 převedla vozidlo na , Jméno žalovaného, , který jej vlastnil do 3. 1. 2024.

9. Podle § 2106 občanského zákoníku dle zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy má kupující právo: a) na odstranění vadu dodání nové věci bez vady nebo dodání chybějící věci, b) na odstranění vady opravu věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměření lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit.

10. Podle § 2110 OZ kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém jí obdržel. To neplatí: a) došlo-li ke změně stavu v důsledku prohlídky za účelem zjištění vady věci.

11. Podle § 2111 OZ neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

12. Podle § 2112, odst. 1 OZ neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co jí mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co jí kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do 2 let po odevzdání věci.

13. Soud v tomto případě na základě dokazování, a to zejména znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , včetně jeho doplňků a výslechu znalce dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Především bylo nesporně prokázáno, že žalovaný při prodeji vozidla neupozornil kupující na skutečnost, že zřejmě po nějaké kolizi byla provedena oprava prahu a nevysvětlil, jakým způsobem byla oprava provedena. Neobstojí tvrzení žalovaného, že o té opravě v podstatě neměl žádné informace. Ze zprávy , Anonymizováno, pojišťovny a přiložených fotografií je zřetelně vidět, že ke dni , datum, mělo vozidlo zřejmý defekt na pravém prahu. V této době žalovaný byl vlastníkem vozidla. Ze znaleckého posudku nesporně vyplývá, že se jednalo o skrytou vadu, když provedená oprava byla zakryta tmelem a přelakována. Žalovaný vlastně neupozornil žalobkyni ani na další defekty, když soudu sám sdělil, že jeho děda jako předchozí vlastník měl s vozidlem řadu karambolů. Nicméně s ohledem na závěry znalce se jednalo o zjevné vady, na které měla žalobkyně upozornit již při převzetí vozidla. Soud s ohledem na uvedené skutečnosti je přesvědčen, že žalovaný porušil podstatným způsobem porušil své povinnosti, když žalobkyni neupozornil na to, že práh byl poškozen a jakým způsobem byl opraven. Rozhodně neobstojí argumentace žalovaného, že se jednalo pouze o estetickou vadu a on vlastně neví, kdo a jakým způsobem vadu opravil. Pokud jde o provedenou opravu tak soud považuje za nespornou skutečnost, že oprava byla provedena neprofesionálně a v rozporu s technologickým postupem výrobce. Znalec zcela přesvědčivě popsal, že oprava byla provedena tak, že místo poškozené části, která byla odstraněna, byl přichycen plech, pouze bodově a následně bylo místo překryto tmelem a lakem. Z výpovědi znalce vyplývá, že správně měl být vyměněn celý práh a pokud by byla oprava provedena pouze výměnou poškozené části, musel by být nový díl zcela přivařen. Tento způsob opravy vyplývá i technologických postupů společnosti , právnická osoba, , jméno FO, , které žalovaný předložil. Dokonce i znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém emailu zcela jasně uvedl, že oprava byla provedena neodborně v rozporu s technologií danou výrobcem vozidla. Pokud znalec , tituly před jménem, , jméno FO, tvrdí, že vozidlo nebylo v důsledku neprofesionálně provedené opravy poškozeného prahu a z tohoto důvodu narušení nosných části karoserie způsobilé provozu na pozemních komunikacích, tak svůj závěr podrobně odůvodnil před soudem, v dodatku č. , hodnota, svého posudku na straně 7 předložil tabulku z odborné literatury, konkrétně „pomůcky pro technika STK, části III“. kde již deformace, praskliny nebo lomů karoserie a kabiny ovlivňují její pevnost a hodnotí se písm. B a C, což může být důvodem pro nezpůsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích.

14. Soud je tedy toho názoru, že žalovaný porušil závažným způsobem své povinnosti již tím, že žalobkyni neupozornil na poškození vozidla a provedenou opravu, která dle shora uvedených důkazů byla provedena naprosto amatérsky, kdy poškozená části byla víceméně pouze nedostatečně zakryta tak, že jsou odůvodněny pochybnosti o porušení nosnosti karoserie a způsobilosti vozidla k provozu na pozemních komunikací. Porušení povinností ze strany žalovaného soud hodnotí jako závažné i v případě, že by se třeba následně neprokázala nezpůsobilosti vozidla k provozu na pozemních komunikací v důsledku uvedené vady. Závěry právního zástupce žalovaného, že vozidlo by nesporně prošlo technickou kontrolou a že mu to nějaký technik ústně potvrdil, nemohou být v tomto řízení dostatečným argumentem. Je zcela nepochybné, že vozidlo bylo na technické kontrole naposledy 20. 1. 2022, kdy žádná vada nebyla shledána. Z fotografií ze srpna 2022 vyplývá, že poškození prahu je naprosto zřetelně a jistě by jej žádný technik STK nepřehlédl. K tomu, zda vozidlo bylo či nebylo způsobilé provozu na pozemních komunikacích se může vyjádřit pouze nějaký technik v rámci provádění státní technické kontroly, který by vozidlo viděl, event znalec. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, opíral své závěry pouze na základě nějakých fotografií, aniž vozidlo viděl. Pokud tedy znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl ke svým závěrům na základě osobní prohlídky vozidla, odborných podkladů, které uvádí v posudku a svých zkušeností, soud nemá o jeho závěrech žádné pochybnosti. Žalovaný navrhl ustanovení znalce , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem prokázání charakteru vady, údajného poškození vozidla a posouzení jeho způsobilosti k provozu na pozemních komunikacích. Soud především zdůrazňuje, že odborné způsobilosti znalce , tituly před jménem, , jméno FO, nemá žádné pochybnosti. Nicméně nemá ani pochybnosti o odborné způsobilosti znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Pokud by , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k jiným závěrům soud rozhodně nebo odbornou způsobilosti k tomu, aby posoudil, které závěry jsou správné. Jak uvedla žalobkyně a soud zmínil v průběhu řízení musel by být k reviznímu znaleckému posudku ustanoven znalecký ústav. Soud by tak učinil, pokud by byly předloženy nesporné důkazy, ze kterých by bylo možno vyvodit pochybnosti o závěrech , tituly před jménem, , jméno FO, . I když žalovaný prostřednictvím právního zástupce uvádí řadu námitek, tak je nedoložil. Jediný doklad, který po výslechu znalce předložil jsou technologické postupy při opravách vozidel zn. Huyndai, uvedeného typu, ze kterých vyplývá, že práh je vyroben z měkké oceli a dále je popsán technologický postup obecně při sváření nového dílu. Tento postup není v rozporu se závěry znalce, který připustil, že nový díl by mohl být napevno přivařen, což v tomto případě nebylo provedeno, jak vyplývá i z názoru , tituly před jménem, , jméno FO, , že oprava nebyla provedena dle technologických postupů výrobce.

15. Pokud se tedy žalobkyně rozhodla uplatnit svůj nárok vyplývající z odpovědnosti za vady vozidla pro podstatné porušení povinností prodávajícího tak, že odstoupila od kupní smlouvy, soud její volbu akceptuje. Jak již bylo opakované shora uvedeno žalovaný neupozornil na defekt prahu a na provedenou opravu, naopak vada byla překryta tmelem a přelakována tak aby nebyla zjištěna. Je tedy zcela nepochybné, že se jedná o skrytou vadu Soud tedy uložil žalovanému povinnost k vrácení kupní ceny ve výši 160 000 Kč oproti vydání vozidla.

16. Soud neshledal důvodnými námitky žalovaného, že vozidlo byla zničeno technikem autoservisu, když byla vyříznuta část prahu a v důsledku toho je vozidlo nezpůsobilé provozu na pozemních komunikací. Soud v této souvislosti odkazuje na znalecký posudek a výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec byl přítomen, kdy technik zjistil, že pouhým šroubovákem lze přichycený plech odstranit, protože byl přichycen pouze tmelem. Pokud jde o odstranění plechu a odkrytí v místě poškození a původně provedené opravy soud se ztotožňuje se závěry , tituly před jménem, , jméno FO, , k tomu došlo v souvislosti se zjištěním vady tak, jak předpokládá ustanovení § 2110 pod bodem a) OZ.

17. Soud zamítl nárok žalobkyně na úhradu úroku z prodlení, jedná se vzájemný závazek, musí plnit obě strany současně.

18. V této věci měla žalobkyně převážný procesní úspěch, a proto ji soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Byla přiznána náhrada za soudní poplatek ve výši 8 000 Kč. Na náhradu nákladů právního zastoupení byla přiznána odměna za 6 úkonů právní služby v plné sazbě, tj. po 7 500 Kč, a to převzetí a příprava věci, sepis výzvy k plnění (předžalobní výzva), sepis žaloby, účast právního zástupce na ústních jednáních dne , datum, , , datum, a , datum, Za úkon spočívající v sepisu jednoduchého vyjádření ze dne 23. 10. 2025 byla přiznána odměna v poloviční sazbě tj. 3 750 Kč. Paušální náhrada hotových výdajů za 5 úkonů, učiněných do 31. 12. 2024 byla přiznána v sazbě po 300 kč, tj. 1 500 Kč. Za 2 úkony, učiněné od 1. 1. 2025 byla přiznána náhrada v sazbě po 450 Kč, tj. 900 Kč. Za cesty právního zástupce z , adresa, a zpět (240 km) byla přiznána náhrada za cestu osobním automobilem , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . při průměrné spotřebě motorové nafty 5,3 l/100 km. Cestovní náhrada za cestu 23. 10. 2024 byla přiznána dle vyhl. 398/2023 Sb., tedy při stanovení ceny 38/70 Kč za 1 l nafty a sazbě základní náhrady 5,60 Kč/1 km, tj. v celkové výši 1 836 4. 2025 byla cestovní náhrada vypočtena při stanovení ceny 34,70 Kč za 1 l nafty a sazbě základní náhrady 5,80 Kč/1 km, tj. v celkové výši 1 1833 Kč (po zaokrouhlení), což za 2 cesty činí 3 666 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni náhradu ve výši 18 200 Kč za znalecký posudek , Anonymizováno, . , jméno FO, , který byl vypracován jako podklad pro uplatnění nároku žalobkyně. Zároveň byla přiznána náhrada za zálohu 6 000 Kč, kterou žalobkyně soudu uhradila v souvislosti s návrhem na ustanovení znalce. Celkem činí náklady řízení částku 91 252 Kč.

19. Soud pro úplnost uvádí, že nepřiznal žalobkyni náhradu za odměnu právního zastoupení za další výzvu k plnění. Soud již náhradu za předžalobní výzvu přiznal a náklady na vypracování druhé výzvy soud nepovažuje za účelné. Soud dále nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne 26. 3. 2025. Soud zaslal podání žalovaného právnímu zástupci pouze na vědomí bez výzvy k vyjádření. Podání obsahuje návrh na odročení jednání, kterému soud nevyhověl a pokud jde o návrhy na doplnění znaleckého posudku, popř. ustanovení dalšího znalce, mohly být uplatněny až při ústním jednání 3. 4. 2025, které bezprostředně následovalo.

20. Nakonec soud uložil žalovanému povinnost k náhradě nákladů vynaložených státem na úhradu nákladů za znalecký posudek, které nebyly kryty zálohou, tj. částky 10 536 Kč, a to v souladu s § 148 odst. 1 o.s.ř.