15 C 111/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 22 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 700 Kč, kapitalizovaný úrok 2 350 Kč a smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 26. 8. 2019 do 20. 5. 2020 ve výši 814,37 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 050 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a úrok z úvěru ve výši 10,37 % ročně z částky 8 700 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu nároku žalobce na úhradu částky 6 850 Kč, zbývající části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 179,78 Kč a úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení od 21. 5. 2020 do zaplacení ve výši přesahující částku přiznanou ve výroku

I.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 985 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 22 900 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, dle které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Úvěr byl poskytnut za úplatu, poplatky a za úrok 28 % jistiny. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily částku 8 600 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 600 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 300 Kč. V důsledku prodlení žalované právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 26. 8. 2019 zesplatnil a tím mu vzniklo právo na úhradu celé dosud zbývající neuhrazené částky, která činila jistinu úvěru 10 000 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 2 350 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 1 850 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 2 700 Kč. Nakonec žalobce uplatnil nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč. Dále žalobce uplatnil nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení do 20. 5. 2020 v kapitalizované výši 994,15 Kč, úroku z úvěru ve výši 10,37 % ročně z částky 10 000 Kč od 21. 5. 2021 a zákonného úroku z prolení ve výši 10 % z částky 12 350 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. Žalovaná uhradila celkem částku 1 700 Kč, která byla započtena na úhradu poplatku za uzavření smlouvy ve výši 400 Kč, úroku ve výši 450 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 350 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 500 Kč. Část závodu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] byla převedena společnost [právnická osoba] Tato společnost dne [datum] postoupila žalovanou pohledávku na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek z uvedeného dne. Žalovaná neuhradila dlužné plnění ani po odeslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila a k žalobě se nevyjádřila. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou jí bylo doručeno s účinky doručení ke dni 1. 5. 2021. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř.

3. Soud posoudil nárok žalobce podle občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. (dále jen OZ) a dle zákona o spotřebitelském úvěru 257/2016 Sb.

4. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

5. Podle §122 odst. 3 zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru Souhrn všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výši spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

6. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], předpisem splátek, přehledem platebních transakcí, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, seznamem postupovaných pohledávek, potvrzením o úplatě, dodatkem smlouvy o postoupení pohledávek, předžalobní upomínkou a podacím lístkem, oznámením o postoupení pohledávek a podacím lístkem.

7. V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce platné ujednání o poskytnutí zápůjčky ve výši 10 000 Kč. Soud shledal platným i ujednání o úhradě úroku z půjčky, který byl vyjádřen kapitalizovanou částkou 2 350 Kč. Soud shledal, že sazba 28 % ročně není nepřiměřenou sazbou a nárok je v souladu s hmotným právem tedy 2390 OZ. Z předložených důkazů a skutkových tvrzení žalobce je nesporné, že žalovaná zaplatila částku 1 700. Soud uložil žalované k úhradě jistinu, sníženou o částku 1 300, kterou původně žalobce započetl na úhradu poplatků. Soud odkazuje na odůvodnění rozsudku, které bude níže uvedené. Žalovaná je tedy povinna uhradit zbytek jistiny ve výši 8 700 Kč a zbývající část poplatku ve výši kapitalizovaného úroku, tj. částku 2 350 Kč. Soud rovněž shledal důvodným nárok žalobce na úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 10 % z částky 11 050 Kč od 26. 8. 2019 do 20. 5. 2020, tj. částku 814,37 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 050 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. Nakonec soud žalované uložil povinnost k úhradě úroku ve výši 10,37 % ročně z částky 8700 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. Soud dále uložil žalované povinnost k úhradě smluvní pokuty, a to ve výši 5 000 Kč, tedy ve výši jedné poloviny z poskytnutého úvěru. Smluvní pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě o zápůjčce v souladu s § 122 zák. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

8. Ve výroku II. soud zamítl nárok žalobce na zaplacení částky 6 850 Kč, tj. nároku na zaplacení části jistiny ve výši 1 300 Kč a poplatků ve výši 4 550 Kč (1 850 Kč poplatek za administrativní činnost a 2 700 Kč poplatek za hotovostní inkaso), když soud považuje za důvodný pouze poplatek za kapitalizovaný úrok. Soud neshledal důvodným nárok na zaplacení administrativního poplatku a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Toto ujednání je dle názoru soudu neplatné, protože se zjevně příčí dobrým mravům, jak je uvedeno v citovaném § 580 OZ. Krom jiného soud spatřuje v rozpor s dobrými mravy ve výši těchto poplatků, které činí téměř 60 % z částky jistiny úvěru. Pokud by poplatky měly představovat výši nějakých účelně vynaložených nákladů na administrativní zpracování a hotovostní inkaso, měly by být nějak specifikovány a doloženy. Jak je soudu známo ze své úřední činnosti, tedy z jiných žalob uplatňovaných žalobcem v obdobných věcech, tak výše takových poplatků je v každém jednotlivém případě různá, zřejmě se odvíjí od výše půjčené částky. Za této situace nelze dovodit, že by se poplatky byly stanoveny podle faktických nákladů vynaložených na administrativní činnost či provádění hotovostního inkasa. Lze těžko dovodit, že by se faktické náklady lišily podle výše sjednaných finančních částek řádově o několikatisícové částky. Soud dospěl k závěru, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce takovýmto způsobem obcházel zákon a takto navyšoval své profity ze smlouvy o půjčce. Z tohoto důvodu soud neakceptoval postup žalobce, který uhrazenou částku započetl i na úhradu administrativního poplatku a hotovostního inkasa v celkové výši 1 300 Kč. S ohledem na shora uvedené odůvodnění soud tuto částku započetl na úhradu jistiny a takto ponížil povinnost žalované k úhradě jistiny, jak je uvedeno shora. Soud dále zamítl nárok na úrok ve zbývající výši kapitalizované částky tj. 179,78 Kč a další úroky převyšující přisouzenou částku dle výroku I. soud rovněž zamítl nárok na úhradu zbývající výše smluvní pokuty 1 000 Kč, která přesahuje části 0,5 z poskytnutého spotřebitelského úvěru.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. o.s.ř., tedy dle úspěchu ve věci účastníků. Žalobce měl procesní úspěch v rozsahu 70 % a po započtení procesního úspěchu ve výši 30 % žalované má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 40 % Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), paušální náhrad hotových výdajů za 3 uvedené úkony po 100 Kč. Za tyto úkony soud přiznal odměnu za právní zastoupení a paušální náhradu hotových výdajů dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.) Soud dále přiznal žalobce náhradu za písemné vyjádření k výzvě soudu ze dne 27. 4. 2021, a to odměnu ve výši 1 940 Kč a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč. Dále byla přiznána DPH 21 % z částky 3 440 Kč, tj. 722,40 Kč Celkem činí náklady řízení částku 4 962,40 Kč. Žalobc ibyla přiznána náhrada ve výši 40 % tj. částka 1 985 Kč.