15 C 112/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 481,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 932 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 29 % ročně z částky 7 000 Kč od 12. 9. 2018 do 20. 1. 2020 ve výši 2 796,89 Kč a úrok ve výši 29 % ročně z částky 7 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení; kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 000 Kč od 6. 3. 2018 do 20. 1. 2020 ve výši 1 133,81 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 000 Kč od 20. 1. 2020 do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu nároku na úhradu poplatků ve výši 3 549,32 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 720 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 11 481,32 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost dle § 84-89 zákona 257/2016 o spotřebitelském úvěru, kdy posoudil schopnost žalované splácet zápůjčku na základě informací o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, které byly poznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny dokumenty, zejména pracovní smlouvou výplatními páskami za 3 předcházející měsíce a nájemní smlouvou. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se dále zavázala zaplatit i poplatek ve výši 5 330 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 194 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 204 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Žalovaná neuhradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Ke dni 26. 8.2018 činila dlužná jistina 7 000 Kč a dlužný poplatek částku 5 330 Kč. Uvedenou pohledávku společnost [právnická osoba] postoupila žalobci dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobce požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 11 481,32 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 481,32 Kč. Žalobce dále požaduje po žalované zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 2 796,89 Kč (29 % ze 7 000 Kč od 12. 9. 2018 do 20. 1. 2020) a úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 7 000 Kč od 21. 1. 2021 do zaplacení. Dále žalobce požaduje úhradu, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 133,81 Kč (8,50 % ze 7 000 Kč ročně od 6.3. 2018 do 20.1. 2020) a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně ze 7 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. V doplňujícím písemném vyjádření žalobce doplnil žalobce znovu specifikoval žalovanou pohledávku a uvedl, že žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila a k žalobě se nevyjádřila. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou jí bylo doručeno s účinky doručení ke dni 1. 5. 2021. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř.

3. Soud posoudil nárok žalobce podle občanského zákoníku dle zákona 289/2012 Sb. (dále jen OZ).

4. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

5. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

6. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, seznamem postupovaných pohledávek stranou 29, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 vč. poštovních podacích lístků, předžalobní výzvou vč. poštovního podacího lístku.

7. V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce platné ujednání o poskytnutí zápůjčky ve výši 7 000 Kč. Soud shledal platným i ujednání o úhradě úroku z půjčky, který byl vyjádřen kapitalizovanou částkou 932 Kč. Soud shledal, že sazba 29 % ročně není nepřiměřenou sazbou a nárok je v souladu s hmotným právem tedy 2390 OZ. Z předložených důkazů a skutkových tvrzení žalobce je nesporné, že žalovaná nic nezaplatila. Tyto částky soud uložil žalovanému k úhradě ve výroku I. rozsudku. Soud rovněž shledal důvodným nárok žalobce na úhradu úroku z půjčky počítaného z jistiny 7 000 Kč v souladu s žalobou, tedy v kapitalizované výši 2 796,89 Kč a ve výši 29 % od postoupení pohledávky, tj. od 20. 1. 2020 do zaplacení. Nakonec soud vyhověl nároku žalobce na úhradu zákonného úroku z prodlení v zákonné sazbě 8,05 % dle vl. nař. 142/1994 Sb. rovněž vypočtený z jistiny 7 000 Kč v souladu s žalobou, tedy v kapitalizované výši 1 133,81 Kč a ve výši 8,50 % ročně od 20. 1. 2020 do zaplacení.

8. Ve výroku II. soud zamítl nárok žalobce na zaplacení částky 3 549,32, tedy zbývající části poplatků po odečtení poplatku za kapitalizovaný úrok, který byl přiznán ve výroku I. Soud neshledal důvodným nárok na zaplacení administrativního poplatku a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Toto ujednání je dle názoru soudu neplatné, protože se zjevně příčí dobrým mravům, jak je uvedeno v citovaném § 580 OZ. Krom jiného soud spatřuje v rozpor s dobrými mravy ve výši těchto poplatků, které činí více než 63 % z částky zápůjčky. Pokud by poplatky měly představovat výši nějakých účelně vynaložených nákladů na administrativní zpracování a hotovostní inkaso, měly by být nějak specifikovány a doloženy. Jak je soudu známo ze své úřední činnosti, tedy z jiných žalob uplatňovaných žalobcem v obdobných věcech, tak výše takových poplatků je v každém jednotlivém případě různá, zřejmě se odvíjí od výše půjčené částky. Za této situace nelze dovodit, že by se poplatky byly stanoveny podle faktických nákladů vynaložených na administrativní činnost či provádění hotovostního inkasa. Lze těžko dovodit, že by se faktické náklady lišily podle výše sjednaných finančních částek řádově o několikatisícové částky. Soud dospěl k závěru, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce takovýmto způsobem obcházel zákon a takto navyšoval své profity ze smlouvy o půjčce.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. o.s.ř., tedy dle úspěchu ve věci účastníků. Žalobce měl procesní úspěch v rozsahu 69 % a po započtení procesního úspěchu žalované má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 38 % Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), paušální náhrad hotových výdajů za 3 uvedené úkony po 100 Kč. Za tyto úkony soud přiznal odměnu za právní zastoupení a paušální náhradu hotových výdajů dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.) Soud dále přiznal žalobce náhradu za písemné vyjádření k výzvě soudu ze dne 27. 4. 2021, a to odměnu ve výši 1 580 Kč dle § 6 a 7 a.t. a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. Dále byla přiznána DPH 21 % z částky 3 080 Kč, tj. 646,80 Kč Celkem činí náklady řízení částku 4 526,80 Kč. Žalobci byla přiznána náhrada ve výši 38 % tj. částka 1 720 Kč.