15 C 114/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr Alenou Divíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 26 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 7 500 Kč, zákonný úrok z prodlení za období od 3. 3. 2019 do 20. 5. 2020 v kapitalizované výši 1 256,20 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 600 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a úrok ve výši 10,75 % ročně z částky 10 568 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Soud zamítá žalobu v rozsahu nároku žalobce na zaplacení částky 7 150 Kč, zbytek kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 819,67 Kč a zbývající část úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení od 21. 5. 2020 do zaplacení převyšující přisouzenou částku dle výroku

I.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku, 2 394 Kč k rukám právního zástupce žalobce [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 26 250 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, dle které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Úvěr byl poskytnut za úplatu, poplatky a za úroku 28 % jistiny. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily částku 10 950 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 25 950 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 13 měsíčních splátkách po 1 850 Kč. V důsledku prodlení žalované právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 2. 3. 2019 zesplatnil a tím mu vzniklo právo na úhradu celé dosud zbývající neuhrazené částky, která činila jistinu úvěru 15 000 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 1 032 Kč, poplatku hotovostní výběr splátek ve výši 902 Kč a administrativního poplatku ve výši 816 Kč. Část závodu [právnická osoba] [anonymizováno] s.ro. byla převedena [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Tato společnost dne [datum] postoupila žalovanou pohledávku na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek z uvedeného dne. Dále se žalobce domáhal zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 500 Kč. Dále se žalobce domáhal úroku z půjčky ve výši 10,75 % ročně z jistiny 15 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně. Žalovaná uhradila celkem částku 8 200Kč, která byla započtena na úhradu poplatku za uzavření smlouvy ve výši 600 Kč, úroku ve výši 3 168 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 2 484 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 1 948 Kč. Žalovaná neuhradila zbývající dlužné plnění ani po odeslání předžalobní výzvy.

1. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila a k žalobě se nevyjádřila. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou jí bylo doručeno s účinky doručení ke dni 1. 5. 2021. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř.

2. Soud posoudil nárok žalobce podle občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. (dále jen OZ) a dle zákona o spotřebitelském úvěru 157/2016 Sb..

3. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

4. Podle § 122 odst. 3 zákona 157/2016 o spotřebitelském úvěru souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

5. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], předpisem splátek, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 7. 2020, oznámením o postoupení pohledávky, potvrzením o úplatě, seznamem postupovaných pohledávek, přehledem předpisů splátek a plateb, podacím lístkem, dodatkem smlouvy o postoupení pohledávek.

6. V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce platné ujednání o poskytnutí zápůjčky ve výši 15 000 Kč. Soud shledal platným i ujednání o úhradě úroku z půjčky, který byl vyjádřen kapitalizovanou částkou 1 032 Kč. Soud shledal, že sazba 28 % ročně není nepřiměřenou sazbou a nárok je v souladu s hmotným právem tedy 2390 OZ. Z předložených důkazů a skutkových tvrzení žalobce je nesporné, že žalovaná zaplatila částku 8 200. Soud uložil žalované k úhradě jistinu, sníženou o částku 4 432, kterou původně žalobce započetl na úhradu poplatků. Soud odkazuje na odůvodnění rozsudku, které bude uvedené níže. Žalovaná je tedy povinna uhradit zbytek jistiny ve výši 10 568 Kč a zbývající část poplatku ve výši kapitalizovaného úroku, tj. částku 1 032 Kč. Soud rovněž shledal důvodným nárok žalobce na úhradu zákonného úroku z prodlení od 3. 3. 2019 do 20. 5. 2020, tj. částku 1 256,20 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 600 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. Nakonec soud žalované uložil povinnost k úhradě úroku ve výši 10,75 % ročně z částky 10 568 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. Soud dále uložil žalované povinnost k úhradě smluvní pokuty, a to ve výši 7 500 Kč, tedy ve výši jedné poloviny z poskytnuté zápůjčky. Smluvní pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě o zápůjčce v souladu s § 122 odst. Zák. o spotřebitelském úvěru a § 2048 a násl. OZ.

7. Ve výroku II. soud zamítl nárok žalobce na zaplacení částky 7 150 Kč, tj. nároku na zaplacení části jistiny ve výši 4 432 Kč a poplatků ve výši 1 718 Kč (816 Kč poplatek za administrativní činnost a 902 poplatek za hotovostní inkaso), když soud považuje za důvodný pouze poplatek za kapitalizovaný úrok. Soud neshledal důvodným nárok na zaplacení administrativního poplatku a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Toto ujednání je dle názoru soudu neplatné, protože se zjevně příčí dobrým mravům, jak je uvedeno v citovaném § 580 OZ. Krom jiného soud spatřuje v rozpor s dobrými mravy ve výši těchto poplatků. Pokud by poplatky měly představovat výši nějakých účelně vynaložených nákladů na administrativní zpracování a hotovostní inkaso, měly by být nějak specifikovány a doloženy. Jak je soudu známo ze své úřední činnosti, tedy z jiných žalob uplatňovaných žalobcem v obdobných věcech, tak výše takových poplatků je v každém jednotlivém případě různá, zřejmě se odvíjí od výše půjčené částky. Za této situace nelze dovodit, že by se poplatky byly stanoveny podle faktických nákladů vynaložených na administrativní činnost či provádění hotovostního inkasa. Lze těžko dovodit, že by se faktické náklady lišily podle výše sjednaných finančních částek řádově o několikatisícové částky. Soud dospěl k závěru, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce takovýmto způsobem obcházel zákon a takto navyšoval své profity ze smlouvy o půjčce. Z tohoto důvodu soud neakceptoval postup žalobce, který uhrazenou částku započetl i na úhradu administrativního poplatku a hotovostního inkasa v celkové výši 4 432 Kč. S ohledem na shora uvedené odůvodnění soud tuto částku započetl na úhradu jistiny a takto ponížil povinnost žalované k úhradě jistiny, jak je uvedeno shora. Soud dále zamítl nárok na úrok ve zbývající výši kapitalizované částky tj. 819,67 Kč a další úroky převyšující přisouzenou částku dle výroku I. Soud dále zamítl nárok na zaplacení zbývající části smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, která přesahuje smluvní pokutu ve výši jedné poloviny jistiny § 122 odst. 3 shora cit. zákona o spotřebitelském úvěru.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. o.s.ř., tedy dle úspěchu ve věci účastníků. Žalobce měl procesní úspěch v rozsahu 73 % a po započtení procesního úspěchu ve výši 27 % žalované má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 46 % Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), paušální náhrad hotových výdajů za 3 uvedené úkony po 100 Kč. Za tyto úkony soud přiznal odměnu za právní zastoupení a paušální náhradu hotových výdajů dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.) Soud dále přiznal žalobce náhradu za písemné vyjádření k výzvě soudu ze dne 27. 4. 2021, a to odměnu ve výši 2 740 Kč a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč. Dále byla přiznána DPH 21 % z částky 3 640 Kč, tj. 764,40 Kč Celkem činí náklady řízení částku 2 204,40 Kč. Žalobci byla přiznána náhrada ve výši 46 % tj. částka 2 394 Kč.