15 C 140/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 545 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 545 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 545 Kč od 29. 5. 2019 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně JUDr. jméno příjmení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 545 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, dne 1. 6. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa ulice a číslo, obec. Žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a uhradit společnosti právnická osoba, řádně a včas dohodnutou platbu za její dodávku. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, když neuhradil dlužné částky. právnická osoba, byl nucen ukončit smluvní vztah s žalovaným. právnická osoba, zaslala žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo za období 1. 12. 2018 do 8. 5. 2019 na částku 2 545 Kč (po odečtení přijatého plnění ve výši 1 627 Kč). právnická osoba, dne 13. 10. 2017 jako postupitel postoupila uvedenou pohledávku na žalobkyni. Dopisem ze dne 3. 12. 2021 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky a zároveň jej žalobkyně vyzvala k plnění a zaslala předžalobní výzvu.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalobkyně doložila skutková tvrzení smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne 1. 6. 2018, mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny číslo na částku 2 545 Kč za fakturační období od 1. 12. 2018 do 8. 5. 2019 splatnou dne 28. 5. 2019; smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 vč. jejího dodatku, upomínkou ze dne 12. 6. 2019, potvrzením kupní ceny, předávacím protokolem, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 2. 12. 2021, předžalobní upomínkou ze dne 2. 12. 2021 a podacím lístkem ze dne 3. 12. 2021, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, ceníkem Elektřina a předávacím protokolem ze dne 18. 11. 2021.

4. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu.

5. Shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávky žalobkyně prokázala, že předmětnou pohledávku nabyla v uvedené výši a v souladu s § 1895 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“). Smlouvou o dodávce elektřiny byl prokázán smluvní závazkový vztah mezi společností právnická osoba (postupitelem) a žalovaným. Shora uvedenými důkazy žalobkyně prokázala nárok na úhradu shora uvedené faktury za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa. Nárok žalobkyně je uplatněn v souladu s citovaným zákonným ustanovením. Soud tedy žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného k úhradě dlužného plnění za dodávku elektřiny, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O úhradě úroků z prodlení soud rozhodl podle § 1970 OZ a úroky z prodlení byly stanoveny dle vládního nařízení 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že v tomto řízení měla žalobkyně plný procesní úspěch, soud jí přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Na náhradu těchto nákladů byl přiznán soudní poplatek 400 Kč, dále byla přiznána odměna za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle vyhl. č. 177/96 Sb. Dále soud přiznal DPH z částky 900 Kč ve výši 21%, tj. částku 189 Kč Celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 1 489 Kč. Soud přiznal náklady právního zastoupení dle § 14 b adv. tarifu. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává opětovně žaloby na úhradu plnění za dodávky elektřiny a plynu, které nabyla postoupením, kde jsou změněny pouze údaje o žalovaných, uzavřených smlouvách a dlužném plnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o.s.ř., protože předmět řízení nepřesahuje částku 10 000 Kč. Nesplní-li povinný dobrovolně tímto rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.