15 C 140/2023

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o na nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o převodu pozemků

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobci tuto smlouvu o převodu pozemků:, Jméno žalovanéhoIČO: , IČO žalovanéhose sídlem , Adresa žalovaného(dále jen „převodce“)aa) Mgr. , Jméno žalobce A, , nar. , Datum narození žalobce Abytem , Adresa žalobce Ab) , Jméno žalobce B, , nar. , Datum narození žalobce Bbytem , Adresa žalobce B(dále jen „nabyvatelé“)uzavírají podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, tutoSmlouvu o převodu pozemků:I., Jméno žalovaného, jako převodce spravuje mimo jiné nemovitosti – pozemky:- parc. č. , číslo, zapsaný na LV č. , číslo, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , adresa, ;- parc. č. , číslo, zapsaný na LV č. , číslo, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , adresa, .

II. Nabyvatelům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě plynoucí z rozhodnutí , jméno FO, úřadu , jméno FO, č.j. , číslo, ze dne 2.11.2000.

III. Na uspokojení nároku nabyvatelů dle čl. II. této smlouvy převodce převádí do vlastnictví nabyvatelů nemovitosti – pozemky uvedené v čl. I. této smlouvy, včetně součástí a příslušenství, a nabyvatelé je přijímají do svého podílového spoluvlastnictví, a to v ideálních podílech Mgr. , Jméno žalobce A, ½ a , Jméno žalobce B, ½.

IV. Vlastnické právo k převáděným pozemkům, včetně součástí a příslušenství, přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí.Převodce Nabyvatelé________________________ _____________________, Jméno žalovaného, Mgr. , Jméno žalobce A____________________, Jméno žalobce BII. Řízení se zastavuje v části návrhu na nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s žalobci smlouvu o převodu pozemků parc. číslo , číslo, a parc. číslo , číslo, v k.ú. , adresa, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u soudu dne 30. 6. 2023 se žalobci domáhali nahrazení souhlasu žalovanéhos uzavřením smlouvy o bezúplatném převodu pozemků , a to parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc č. , číslo, , parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , zapsaných na LV , číslo, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, zapsaných na LV , číslo, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro , adresa, za účelem uspokojení svého restitučního nároku. Konkrétně žalobci uvedli, že jsou osobami oprávněnými k uspokojení svého restitučního nároku ve smyslu § 11 zák. č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“) na základě rozhodnutí , jméno FO, č.j. , číslo, 2.11.2000, které nabylo právní moci dne 15.12.2000, neboť jejich právním předchůdcům byl odňat pozemek PK , číslo, v k.ú. , adresa, , role o výměře 17 999 m2 (dále jen „odňatý pozemek“)Poněvadž nebylo možno žalobcům odňatý pozemek vydat, náleží jim náhrada ve smyslu § 11zákona o půdě. Žalobci uvedli, že dle jejich mínění jim náleží náhrada v celkové výši 2 999 833,40Kč, a to v poměru ½ pro žalobce a) a po ¼ pro žalobce b) a c). Žalobci uvedli, že žalovaný v jejich případě při vypořádání restitučních nároků postupoval liknavě. Tuto liknavost spatřují: a. ve skutečnosti, že ani po mnoha letech není jejich restituční nárok zcela vypořádán, přičemž právní předchůdkyně žalobce a) již v roce 2000 u žalovaného uplatnila žádost o vydání náhradních pozemků a žalovaný ji dne 28.2.2001 zaregistroval, b. při oceňování výše jejich restitučního nároku žalovaný trvá na ocenění odňatých pozemků jako nenáležejících k , jméno FO, , což je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (, spisová značka, ). Žalobci se dlouhodobě u žalovaného snažili dosáhnout přecenění jejich nároku, avšak bezúspěšně. Žalovaný tak jejich restituční nárok stále eviduje v nesprávné výši. K přecenění nedošlo ze strany žalovaného ani v návaznosti na pravomocná rozhodnutí soudů, včetně dovolacího soudu, který ocenění nevydaných pozemků jako stavebních a náležejících k , jméno FO, aproboval. Zároveň žalobci uvedli, že při ocenění odňatých pozemků se neuplatní žádná ze srážek dle přílohy č. 7 vyhl. 182/1988 Sb.c. nabídka náhradních pozemků ve veřejných nabídkách vypisovaných žalovaným v době, kdy se jich žalobci mohli účastnit (tj. o jejich restitučním nároku bylo pravomocně rozhodnuto),byla nedostatečná .Pokud jde o žalobci zvolené náhradní pozemky (po částečném zpětvzetí žaloby co do dalších pozemků), žalobci jsou toho názoru, že jejich vydání nebrání žádná překážka vydání.

2. V průběhu řízení po zjištěných komplikacích k ocenění pozemků v k.ú. , adresa, , resp. jejich součástí, žalobci vzali žalobu zpět ohledně obou těchto pozemků a navrhli změnu žaloby tak, že se domáhali vydání pozemků parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, zapsaných na LV , číslo, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, pro , právnická osoba, pro , adresa, a vydání pozemků parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, zapsaných na LV , číslo, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, - parc. č. , právnická osoba, u , právnická osoba, pro , adresa, a pozemků parc. č. , číslo, , zapsaný na LV č. , číslo, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro , adresa, . V tomto rozsahu soud připustil změnu žaloby v souladu s § 95 o.s.ř., a to usnesením ze dne 7. 11. 2024, které nabylo právní moci dne 11. 11. 2024. Následně dalším podáním se žalobci domáhali vydání pozemku parc. č. , číslo, , zapsaného na LV , číslo, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro , adresa, a zároveń vzali žalobu zpět pro pozemek v k. , adresa, , který byl v mezidobý vydán jiným oprávněným osobám. Usnesením ze dne 21. 3. 2025 soud se souhlasem žalované zastavil řízení o vydání všech pozemků v k.ú. , adresa, , v k.ú. , adresa, a v kú. , adresa, , usnesení nabylo právní moci dne 8. 4. 2025. Zároveň usnesením ze dne 21. 3. 2025 soud připustil změnu žalobu v rozšíření nároku o vydání pozemků v k.ú. , adresa, , usnesením nabylo právní moci 21. 3. 2025. S ohledem na další zpětvzetí žaloby ohledně pozemků v k.ú. , adresa, soud ve výroku II. tohoto rozsudku řízení ohledně pozemků par. č. , číslo, a , číslo, v k.ú. , adresa, se souhlasem žalované zastavil.

3. Žalovaný od počátku řízení důvodnost žaloby odmítl s tím, že zdůraznil, že nezpochybňuje restituční nárok žalobců jako takový, avšak trvá na jeho spravedlivém vypořádání. Předně žalovaný popřel, že by byl ve vztahu k žalobcům jeho postup liknavý či svévolný. Poukázal na množství vypsaných kol veřejných nabídek náhradních pozemků, přičemž žalobci se žádného z nich nezúčastnili. Pokud jde o výši restitučního nároku žalobců, žalovaný trvá na tom, aby odňaté pozemky byly oceněny ve stavu přechodu na stát, tedy jako mimopražské. I pokud by pak měly být snad oceněny jako nacházející se v , adresa, , je třeba uplatnit srážky ve smyslu přílohy č. 7 vyhl. č. 182/1988 Sb., neboť v místě se nenacházela veřejná kanalizace a veřejný vodovod, za nepříznivé docházkové vzdálenosti a pozemky nebyly stavebně srostlé s , adresa, . V průběhu řízení po mimosoudním jednání účastníků své stanovisko přehodnotil a soudu sdělil, že akceptuje tvrzení žalobců a činí v zájmu hospodárnosti a rychlosti řízení nesporným, že neuspokojená část restitučního nároku žalobce č. 1 činí 107 565,07 Kč a u žalobkyně č. 2 částku 107 070,18 Kč, tedy celkem 214 635,27 Kč.

4. V průběhu řízení soud provedl důkaz následujícími listinami, předloženými procesními stranami:Výměr , adresa, ze dne 22. 3. 1955, dopis , název, ze dne 21. 5. 1956, Rozsudek Městského soudu v , jméno FO, č.j. , spisová značka, ze dne 27.4. 2000, Rozhodnutí , název, č.j.: , číslo, ze dne 2.11.2000, Smlouva o bezúplatném postoupení pohledávky – restitučního nároku ze dne 12.1.2016, Sdělení Okresního soudu v Chomutově č.j. , spisová značka, ze dne 2.9.2004, Smlouva o bezúplatném převodu restitučního nároku osob blízkých ze dne 16. 7. 2020, Oznámení o bezúplatném převodu pohledávky – restitučního nároku ze dne 15. 7. 2020, Doručenka ze dne 8.10.2020, Přehled restitučního nároku , Jméno žalobce B, ze dne 13. 10. 2020, Přípis , právnická osoba, zn. 5548/03 ze dne 13. 6. 2003, Přípis , právnická osoba, č.j. , číslo, , Znalecký posudek Ing. , jméno FO, ze dne 10. 2. 2013, č. , číslo, , Vyjádření Ing. , jméno FO, ze dne 9. 7. 2019 k ceně pozemku č. , číslo, v k. ú. , adresa, ve smyslu vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., přílohy č. 7, Znalecký posudek Ing. , jméno FO, ze dne 28. 7. 2019, č. , číslo, , Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 15. 3. 2018, č. j. , spisová značka, , Rozsudek Městského soudu v , adresa, ze dne 27. 2. 2019, č.j. , spisová značka, , Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 10. 2019, čj. , spisová značka, , Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 5.11.2018, č.j. , spisová značka, , Rozsudek Městského soudu v , adresa, ze dne 30. 5. 2019, č.j. , spisová značka, , Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 2. 2020, sp. zn. , spisová značka, , Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 8. 10. 2021, č.j. , spisová značka, , Usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 26. 10. 2021, č.j. , spisová značka, , Usnesení Městského soudu v , adresa, ze dne 10.12.2021, č.j. , spisová značka, , Rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 11.6.2020, č.j. , spisová značka, , Rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 3.12.2020, č.j. , spisová značka, , Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 5. 2021, č.j. , spisová značka, , Rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 1. 3. 2021, č.j. , spisová značka, , Usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 29. 6. 2021, č.j. , spisová značka, , Rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 17. 6. 2021, č.j. , spisová značka, , Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 5. 1. 2021, č.j. , spisová značka, , Usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 20. 3. 2021, č.j. , spisová značka, , Rozsudek Městského soudu v , adresa, ze dne 23. 3. 2022, č.j. , spisová značka, , Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 23. 3. 2023, č.j. , spisová značka, , Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 26.1.2022, č.j. , spisová značka, , Rozsudek Městského soudu v , adresa, ze dne 19. 4. 2023, č.j. , spisová značka, , Usnesení Městského soudu v , adresa, ze dne 5. 6. 2023, č.j. , spisová značka, , Sdělení Odboru řízení restitucí sp. zn. , spisová značka, , , právnická osoba, adresovaný paní , jméno FO, č.j. , číslo, dne 2. 2. 2006, Přípis paní , jméno FO, adresovaný , právnická osoba, s doložením podkladů k přecenění nevydaných pozemků ze dne 16. 2. 2006, převzato , právnická osoba, dne 20. 2. 2006, Přípis paní , jméno FO, adresovaný , právnická osoba, ve věci žádosti o přehodnocení adresované , právnická osoba, dne 10. 10 .2007 , Přípis , právnická osoba, adresovaný paní , jméno FO, č.j. , číslo, , ze dne 22. 10. 2007, Rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 11. 10. 2012 , Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne 3. 2. 2010, Oznámení o přecenění výše restitučního nároku ze dne 8. 3. 2013, Přípis žalovaného zn. , spisová značka, ze dne 26. 4. 2013, Žádost žalobců o zaevidování výše restitučního nároku ze dne 17. 5. 2013, Přípis žalovaného zn. , číslo, ze dne 24. 6. 2013, Přehled veřejné nabídky pozemků pro , adresa, – město vyhlášené dne 17. 5. 2013, Přehled veřejné nabídky pozemků pro , adresa, – město vyhlášené dne 9. 8. 2013, Sdělení o neuzavření smlouvy na převod pozemků z vlastnictví státu ze dne 21. 9. 2020, Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , ze dne 9. 12. 2009, Nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. , spisová značka, , ze dne 13. 1. 2010, - Zpráva , číslo, zveřejněná ve Věstníku NKÚ v roce 2003, Znalecký posudek č. , číslo, znalkyně Ing. , jméno FO, Protokol o výslechu znalce Ing. , jméno FO, ze dne 15.10.2019 u Obvodního soudu pro , adresa, , Protokol o výslechu znalce Ing. , jméno FO, ze dne 16.1.2020 u Obvodního soudu pro , adresa, (Příloha č. 6) , Komunikace s kronikářem a tajemníkem , Anonymizováno, , Fotografie sídla bývalého , právnická osoba, , adresa, , Zákres docházkové vzdálenosti k , adresa, , Zákres docházkové vzdálenosti k , adresa, , Zákres docházkové vzdálenosti , adresa, , Zákres docházkové vzdálenosti na , adresa, , Znalecký posudek č. , číslo, Ing. , jméno FO, ze dne 7. 10. 2018, Znalecký posudek č. , číslo, Ing. , jméno FO, ze dne 21. března 2017, Přehled míry uspokojení restitučního nároku žalobců ke dni 25.8.2023, Rozsudek Městského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 19.3.2019, Nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, ze dne 12 .1 .2021, Rozsudek Nevyššího soudu České republiky ve věci č.j. , spisová značka, ze dne 16.2.2021, Rozsudek Městského soudu v , adresa, ze dne 23. 3. 2022, č.j. , spisová značka, , Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 23.3.2023, č.j. , spisová značka, , Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 26. 1. 2022, č.j. , spisová značka, , Rozsudek Městského soudu v , adresa, ze dne 19. 4. 2023, č.j. , spisová značka, , Usnesení Městského soudu v , adresa, ze dne 5.6.2023, č.j. , spisová značka, .

5. Z těchto důkazů bylo především prokázáno, že rozhodnutím , adresa, ze dne 2. 11. 2000 sp. zn. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 15. 12. 2000 ve spojení s předchozím rozsudkem , adresa, dne 27. 4. 000, čj. , spisová značka, , že oprávněným osobám dle § 4 odst. 2 písm. C) zákona o půdě, ted , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, nebyly z důvody zastavěnosti vydání nemovitosti dle PK parc. č. , číslo, , role o výměře 17 999 m2 v k .ú. , adresa, , jež přešla na stát dle rozhodnutí o vyvlastnění ze dne 22. 3. 1955 a 21. 5. 1956 a že těmto oprávněným osobám, každé v rozsahu id. 1/3 podílu přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 zákona o půdě, popřípadě náhrada dle § 16 zákona o půdě. , jméno FO, uplatnila nárok na vydání náhradních pozemků o žalované v roce 2001, což , Anonymizováno, potvrdil přípisem ze dne 28. 2. 2001, kdy žádost o poskytnutí náhradních pozemků zaevidoval pod č.j. , spisová značka, .V žádosti ze dne 26.2.2001 , jméno FO, požádala , právnická osoba, v zastoupení ostatních oprávněných osob o možnost přehodnocení předmětného pozemku na stavební pozemek – parcelu, když na něm bylo postaveno 18 rodinných domků se zahrádkami, dva družstevní panelové domy s okolní zelení a přístupovými komunikacemi, což doložila připojenými doklady. V žádosti ze dne 20.11.2005 pak , jméno FO, fond ČR požádala o přehodnocení finanční náhrady za nevydaný pozemek. V odpovědi jí dne 2.2.2006 , právnická osoba, sdělil, že na základě předložené dokumentace budou části nevydaného pozemku oceněny pro účely stanovení nároků podle zák. o půdě jako pozemky určené pro stavbu. Zároveň však uvedl, že osada , adresa, patřila v té době do obce , adresa, a nebyla součástí území města , adresa, , kam byla zahrnuta až k 9. 4. 1960 dle zák. č. 36/1960 Sb. a zák. č. 56/1960 Sb. a že , právnická osoba, potřebuje pro přecenění nevydaného pozemku doplnit ověřenou kopii rozhodnutí odboru pro výstavbu , Anonymizováno, z 24. 11. 1955. V reakci zaslala , jméno FO, dne 16. 2. 2006 požadované ověřené kopie rozhodnutí odboru pro výstavbu , adresa, a zároveň polohopisný plán ze dne 21. 11.1955. Přípisem ze dne 22. 10. 2007 vyrozuměl , právnická osoba, , jméno FO, o tom, že na základě doložených podkladů nárok přehodnotil a její podíl nyní činí 111 593,67 Kč. Zároveň jí sdělil, že osada , adresa, v době převzetí pozemků státem patřila do obce , adresa, a nebyla součástí , adresa, . Právní zástupce oprávněných osob adresoval žalovanému dne 8. 3. 2013 Oznámení o přecenění výše restitučního nároku za nevydané pozemky v k.ú. , adresa, dle zák. o půdě s tím, že na základě ocenění provedeného soudním znalcem Ing. , jméno FO, (jeho ZP č. , číslo, ze dne 10. 2. 2013) byla stanovena hodnota nevydaného pozemku částkou 4 499 750 Kč. Dopisem ze dne 26. 4. 2013 žalovaný vyrozuměl žalobce, že část nevydaného pozemku o výměře 4 822 m2 přešla na stát výměrem , adresa, - sever z 22. 3. 1955 za účelem výstavby rodinných domů a zbývající část o výměře 13 177 m2 přešla na stát výměrem , adresa, - sever z 21. 5. 1956 pro stavbu dalších rodinných domů. , právnická osoba, posoudil předloženou dokumentaci tak, že části nevydaného pozemku parc. č. , číslo, , k. ú. , adresa, byly oceněny pro účely stanovení nároků podle zák. o půdě jako pozemky určené pro stavbu a z toho důvodu, že osada , adresa, patřila v té době do obce , adresa, a nebyla součástí území města , adresa, (do území města , adresa, byla zahrnuta až k 9. 4. 1960), byly nevydané části pozemku PK parc. č. , číslo, oceněny na základě zpracovaného znaleckého posudku č. , číslo, ze dne 20. 2. 2006 sazbou 20 Kč za 1 m2 s celkovou výší 334 781 Kč. Žalovaná zaregistrovala u , jméno FO, restituční nárok ve výši 11 593,67 Kč.

6. Soud považuje za prokázanou aktivní legitimaci žalobců, kterou též žalovaná považuje za nespornou. Právním nástupcem původního osoby , jméno FO, (nar. , číslo, ) byla jeho manželka , jméno FO, , nar. , datum, ( rozhodnutí OS v , adresa, ), která následně svůj restituční nárok převedla na své děti, a to , Jméno žalobce B, (nar. , Datum narození žalobce B, ) a , jméno FO, (nar. , datum, ), a to smlouvou o bezúplatném převodu ze dne 2. 9. 2004. Následně pan , jméno FO, na základě smlouvy o bezúplatném převodu ze dne 15. 7. 2020 převedl svůj restituční nárok na svou sestru , Jméno žalobce B, . Žalobce , Jméno žalobce A, nabyl svůj restituční nárok od své matky , jméno FO, dle smlouvy o bezúplatném postoupení pohledávky. Oprávněná osoba , jméno FO, byla vyřazena z evidence oprávněných osob s nárokem na vydání náhradního pozemku v důsledku převodu restitučního nároku na paní , jméno FO, .

7. Ze znaleckého posudku č. , číslo, , vypracovaného znalcem Ing. , jméno FO, dne 1. 5. 2025 bylo zjištěno, že cena pozemku p.č. , číslo, v k.ú. , adresa, byla stanovena částkou 59 236 Kč. Znalecký posudek obsahuje znaleckou doložku dle § 127a o.s.ř. Ze znaleckého posudku č. , číslo, , vypracovaného znalcem Ing. , jméno FO, dne 13. 5. 2025 bylo zjištěno, že cena pozemku p.č. , číslo, v k.ú. , adresa, činí 142 505,35 Kč. Znalecký posudek rovněž obsahuje znaleckou doložku dle § 127a o.s.ř.

8. Po právní stránce soud spor posoudil podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému pozemku (zákona o půdě), s přihlédnutím k ustálené judikatuře Nejvyššího a Ústavního soudu ČR.Podle § 11a odst. 1 zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkovýúřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak.Podle § 14 odst. 1 zákona o půdě je stanoveno, že oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který podle tohoto zákona se nevydává a za který nebyl poskytnut jiný pozemek. Podle § 16 odst.1 zákona o půdě, za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají a za které nelze poskytnout oprávněné osobě jiné pozemky, poskytne stát finanční náhradu podle zvláštních předpisů (vyhláška č. 182/1988 Sb.)Podle § 28a zákona o půdě pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohotozákona v cenách platných ke dni 24. června 1991, a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhláškyč. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.V § 6 zákona č. 503/2012 Sb. o Státním pozemkovém úřadu (dále jen „zákon o SPÚ“) jsou pod písm. a) – g) stanoveny pozemky, jež podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb., ve zněnípozdějších předpisů, nelze převádět.Soud dále vycházel z judikatury Ústavního soudu, a to např. nálezů sp.zn. , spisová značka, nebo sp.zn. , spisová značka, ). Podle této judikatury Ústavního soudu se žalobce může domáhat vydání či převodu konkrétních náhradních pozemků, které si sám vybere, a to i když tyto pozemky neprošlyveřejnou nabídkou žalovaného, jen tehdy, pokud bude prokázáno, že žalovaný se choval vůči nároku žalobce liknavě a s libovůlí. Pokud by liknavost a libovůle na straně žalovaného prokázánynebyly, musí být zjištěno, zda takové pozemky lze zařadit do veřejné nabídky, které by se žalobcezúčastnil, případně zda by souhlasil s převodem jiného náhradního pozemku, jak se uvádí v rozsudku Velkého senátu Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, nebo např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2008, sp. zn. , spisová značka, ).Soudu byla předložena řada důkazů, týkající se možnosti vydání pozemků v k.ú. , adresa, a k.ú. , adresa, , vzhledem k tomu, že ve vztahu k těmto pozemkům bylo řízení zastaveno, soud se již těmito důkazy nezabýval.

9. Soud s přihlédnutím k mimosoudní dohodě účastníků a nesporných skutkových tvrzeních, jak je shora uvedeno. neprováděl další podrobné dokazování. V tomto řízení je nesporné, že žalobci jsou oprávněnými osobami k vydání v žalobě uvedených pozemků. Je nesporný i vznik restitučního nároku jejich právních předchůdců s odkazem na shora citované důkazy. Z příslušných soudních rozhodnutí a nesporných tvrzení obou účastníků bylo zjištěno, každý z žalobců ke dni vydání tohoto rozsudku vyčerpal restituční nárok ve výši 1 302 356,57 Kč a neuspokojená část restitučního nároku činí celkem 214 635,27 Kč, a pro žalobce č. 1 ve výši 107 565,09 Kč a pro žalobkyni č. 2 107 070,18 Kč. V tomto řízení oba účastníci z titulu čerpání restitučního nároku uzavírají smlouvu o vydání pozemků za cenu v celkové výši 201 741,35 Kč, tj. částku nepřevyšující jejich dosud neuspokojený restituční nárok. V průběhu řízení účastníci zároveň vedli mimosoudní jednání a jejich výsledkem bylo, že oba strany sporu považují za nesporné, že navržené pozemky v k.ú. , adresa, a v k.ú. , adresa, jsou způsobilé k vydání, jejich cena stanovená znaleckými posudky je nesporná, tj. p.č. , číslo, v k.ú. , adresa, ve výši 142 505,35 Kč a p.č. , číslo, ve výši 59 236 Kč.

10. Soud následně zabýval mezi účastníky spornou skutečnosti, tj. tvrzení žalobců, že žalovaná při vyřizování restitučního nároků žalobců si počínala liknavě a svévolně. Soud s ohledem na předložené listinné důkazy a shora uvedenou judikaturu Ústavního soudu spatřuje liknavost a svévoli žalované v její nečinnosti a setrvalém odmítání patřičného oceněn nároků žalobců (resp. jejich právních předchůdců) pro, než nebyla schopna jejich nárok uspokojit. Žalobci doložili, že žalované byly podávány opakované žádosti přecenění restitučního nároku, byl zadán znalecký posudek na náklady právních předchůdců. Žalovaná bez ospravedlnitelného důvodu ztěžovala uspokojení nároku, a to zejména nesprávným oceněním restitučního nároku, když cena nevydaného pozemku dle posudku Ing. , jméno FO, mnohonásobně převyšuje ocenění provedené žalovanou. Žalovaná se ocitla v mnohaletém prodlení. Rozhodnutí , název, je z roku 2000, od roku 2013 měla žalovaná k dispozici znalecký posudek o skutečné výši nároku, který oprávněné osoby předložily. Je tedy zřejmé, že následkem tohoto liknavého a svévolného postupu žalované, nelze po žalobcích spravedlivě požadovat účast ve veřejných nabídkách. Soud odkazuje v této souvislosti na mnohá rozhodnutí Nejvyššího soudu, např., spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, . Žalobci se nemohli účastnit ve veřejných nabídkách z důvodu nesprávného oceněné nároku oprávněné osoby. S ohledem citovanou judikaturu mohou žalobci jako oprávněné osoby uplatnit u soudu žalobou nárok na vydání konkrétního vhodného pozemku, aniž by důvodnost takové žaloby bylo nutné vázat na podmínky jeho zahrnutí do veřejné nabídky nebo účasti žalobců ve veřejných nabídkách žalované. Soud tedy s ohledem na shora uvedené skutečnosti, důkazy a judikaturu žalobě v plném rozsahu vyhověl ve stavu ke dni vydání rozsudku a nahradil projev vůle žalované při uzavření smlouvy o vydání pozemků, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Vzhledem k tomu, že se účastníci vzdali práva na náhradu nákladů řízení, soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.