15 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 39 790 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč od 20. 9. 2017 do zaplacení a částku 35 790 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 35 790 Kč od 30. 8. 2017 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 7 400 Kč k rukám právního zástupce žalobce [titul] [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 39 790 Kč. V žalobě uvedl, že s právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] kupní smlouvu. Předmětem koupě bylo koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy jsou také Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] žalovaný se zavázal uhradit sjednanou kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvy, splatných dle vyúčtování služeb. Ze kupní ceně byla žalovanému poskytnuta ze strany [anonymizováno] sleva, podmíněná tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen poskytnuto slevu vrátit. V tomto případě byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] splatným 19. 9. 2017. Dále žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy, když neuhradil sjednané splátky za další zařízení dle dokladu [číslo] splatného dne 29. 8. 2017. Dlužná částka činila 35 790 Kč. Pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím byla za strany [anonymizováno] postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, a s účinností 3. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem.

2. K výzvě soudu žalobce doplnil žalobní tvrzení a označil všechna smluvní ujednání a doplnil skutková tvrzení, ke všem zařízením, ke kterým s žalovaným uzavřel v rámci účastnických smluv kupní smlouvy. Žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] a její součástí je ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému mobilnímu zařízení„ Huawei P9 – Šedý“, ochranné sklo„ PanzerGlass – Huawei P9“ a pouzdro„ view grey – Huawei P9“. Celková cena za zakoupené mobilní zařízení činila 11 999 Kč, kdy [právnická osoba] – Mobile domluvila s žalovaným podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč. Sleva byla podmíněna sjednané doby trvání předmětné účastnické smlouvy a využíváním služeb s minimálním měsíčním paušálem 999 Kč. Celková cena mobilního zařízení po slevě činila 7 999 Kč. Žalovaný při podpisu smlouvy zaplatil akontaci 179 Kč a zbývající částka byla rozložena na 23 splátek po 340 Kč. Celková cena za ochranné sklo„ PanzerGlass – Huawei P9“ činila 699 Kč, žalovaný uhradil akontaci 9 Kč a zbývající částka byla rozložena mezi 23 splátek po 30 Kč. Celková cena pouzdro“ view grey – Huawei P9” činila 551 Kč, žalovaný při podpisu uhradil akontaci 1 Kč a zbývající částka byla rozložena mezi 11 splátek po 50 Kč.

3. Společnost [anonymizováno] s žalovaným uzavřela ještě účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] a její součástí byla smluvní ujednání ke kupní smlouvě na mobilní zařízení„ Huawei P9 – Šedý“, Ochranné sklo„ PanzerGlass – Huawei P9“, paměťová karta„ [příjmení] [jméno]“ – 10 – 128GB a zadní kryt – Huawei P9, celková cena za mobilní zařízení činila 11 999 Kč, kdy byla dohodnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč, a to dodržením sjednané doby předmětné smlouvy a využíváním služeb s minimálním paušálem ve výši 999 Kč. Celková cena za zařízení po slevě činila 799 Kč a žalovaný zaplatil akontaci 179 Kč a zbývající částka byla rozložena na 23 splátek po 340 Kč. Celková cena za ochranné sklo„ PanzerGlass – Huawei P9“ činila 699 Kč, žalovaný uhradil akontaci 9 Kč a zbývající částka byla rozložena na 23 splátek po 30 Kč. Celková cena paměťové karty„ [příjmení] [jméno]“ – 10 – 128GB činila 1 999 Kč, žalovaný uhradil akontaci 159 Kč a zbývající částka byla rozložena mezi 23 splátek po 80 Kč. Celková cena za zadní kryt Transparent Huawei P9 činila 209 Kč, žalovaný uhradil akontaci a zbývající cena byla rozložena na 5 splátek po 40 Kč.

4. Žalovaný uzavřel se [právnická osoba] – [anonymizováno] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], jejíž součástí byla ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému mobilnímu zařízení„ Samsung Galaxy A3 (2017) A320FL-Zlatý“ a flipové pouzdro gold – Galaxy A3 2017, celková cena za mobilní zařízení činila 6 990 Kč. Žalovaný zaplatil akontaci 99 Kč a zbývající částka za obilní zařízení byla rozložena mezi 23 splátek po 300 Kč. Celková cena za flipové pouzdro gold – Galaxy A3 2017 činila 699 Kč, žalovaný uhradil akontaci 9 Kč a zbývající částka byla rozložena na 23 splátek po 30 Kč. Právní předchůdce vyúčtoval jednu splátku za mobilní zařízení a jednu za flipové pouzdro ve vyúčtování [číslo].

5. Žalovaný uzavřel se [právnická osoba] – [anonymizováno] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], jejíž součástí je smluvní ujednání k zakoupenému mobilnímu zařízení“ Huawei P9 – Šedý”, pouzdro“ view grey – Huawei P9” a pouzdro“ view grey – Huawei P9”. Celková cena za zakoupené mobilní zařízení činila 11 999 Kč, kdy [právnická osoba] – Mobile se domluvila s žalovaným na podmíněné slevě ve výši 4 000 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy a využíváním služeb s paušálem 999 Kč. Celková cena mobilního zařízení po slevě činila 7 999 Kč. Žalovaný zaplatil akontaci ve výši 179 Kč a zbývající částka byla rozložena mezi 23 splátek po 340 Kč. Celková cena pouzdro“ view grey – Huawei P9” činila 551 Kč, žalovaný při podpisu uhradil akontaci 1 Kč a zbývající částka byla rozložena mezi 11 splátek po 50 Kč. Celková cena pouzdro“ view grey – Huawei P9” činila 551 Kč, žalovaný při podpisu uhradil akontaci 1 Kč a zbývající částka byla rozložena mezi 11 splátek po 50 Kč.

6. Žalovaný se dostal do prodlení splacením již za období 18. 3. – 12. 4. 2017 s vyúčtováním [číslo]. Na základě prodlení s placením byla porušena smluvní podmínka pro dohodnutou slevu na koncové zařízení. Z tohoto důvodu [právnická osoba] – [anonymizováno] vystavila žalovanému vrubopis [číslo] ve kterém požaduje zaplacení poskytnuté slevy 4 000 Kč.

7. Žalovaný se k prvnímu jednání ve věci nedostavil, a do zahájení ústního jednání se neomluvil. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalovanému doručeno společně s žalobou do vlastních rukou dne 19. 1. 2021. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř.

8. Žalobce prokázal postoupení pohledávky v souladu s § 1895 a následujících dle občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. (dále jen OZ). Postoupení pohledávky bylo především prokázána dále uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky.

9. Podle § 2079 OZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Žalobce prokázal skutková tvrzení uvedená v žalobě a to účastnickou smlouvou s číslem, zákaznické smlouvy [číslo] č. objednávky [číslo] ze dne [datum], certifikátem pojištění [anonymizována tři slova], vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, opravným daňovým dokladem [číslo] předžalobní upomínkou ze dne 26. 8. 2020 a podacím lístkem z téhož dne, fakturou [číslo] všeobecnými podmínkami [anonymizováno] [číslo], fakturou [číslo] všeobecnými podmínkami [anonymizováno] [číslo], oznámením o postoupení pohledávky z 30. 7. 2020, vyúčtováním služeb za období 18. 3. 2017 – 12. 4. 2017 a souhrnným přehledem služeb za období 13. 4. 2017 – 12. 5. 2017, vyúčtováním služeb za toto období; účastnickou smlouvou [číslo] č. objednávky [číslo] ze dne [datum], listinou označenou jako nastavení služeb, účastnickou smlouvou s číslem zákaznické smlouvy [číslo] č. objednávky [číslo] ze dne [datum] a listinou označenou jako nastavení služeb; účastnickou smlouvou s číslem zákaznické smlouvy [číslo] č. objednávky [číslo] a nastavením služeb.

11. V tomto případě bylo prokázáno, že součásti shora uvedených účastnických smluv bylo i ujednání o koupi všech označených zařízení. Žalobce prokázal, že žalovaný nehradil sjednané splátky za zakoupená zařízení, jak podrobně uvádí v doplněných skutkových tvrzeních. Soud uložil žalovanému uhradit všechny dlužné splátky, které se staly splatnými poté, kdy žalovaný porušil své smluvní povinnosti. Pokud jde o vrácení poskytnuté slevy 4 000 Kč dle shora uvedeného Vrubopisu, soud dospěl k závěru, že v tomto případě byla sjednána odkládací podmínka dle § 548 odst. 2 občanského zákoníku dle zákon č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že nebyla splněna podmínka řádného plnění smluvních povinností, žalovaný je povinen k doplacení poskytnuté slevy 4 000 Kč. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 občanského zákoníku dle zák. 89/2012 Sb. v sazbě v souladu s vl. nař. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v v plné výši. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 592 Kč, odměna za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle 14b vyhl. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), 3 x paušální náhrada hotových výdajů za tyto úkony po 100 Kč rovněž dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. Soud přiznal náklady právního zastoupení za úkony předcházející podání žaloby dle § 14 b advokátního tarifu. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podává opětovně žaloby na úhradu plnění obdobných plnění, které nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek od [právnická osoba]. Jedná se o tzv. formulářovou žalobou, kde jsou pouze měněny údaje o žalovaných, uzavřených smlouvách a poskytnutých plněních. Navíc v tomto konkrétním případě, žalobce v žalobě opomněl skutková tvrzení k několika nárokům a uvedl pouze celkovou částku a odůvodnil pouze část plnění. Podrobná a přezkoumatelná skutková tvrzení a listinné důkazy předložil teprve na základě výzvy soudu. Soud dále přiznal odměnu za právní zastoupení za úkony spočívající v podání ze dne 12. 2. 2021, kde teprve žalobce upřesnil a doplnil skutková tvrzení a za účast právního zástupce při ústním jednání dne 2. 3. 2021. Za tyto dva úkony byla přiznána odměny 2 x 2 700 Kč a paušální náhrada hotových výdajů 2 x 300 Kč. Nakonec byla přiznána DPH ve výši 21 % z částky 4 800 Kč, tj. 1 008 Kč Celkem činí náklady řízení částku 7 400 Kč.