15 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 39 790 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč od 20. 9. 2017 do zaplacení a částku 35 790 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 35 790 Kč od 30. 8. 2017 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 7 400 Kč k rukám právního zástupce žalobce titul titul jméno příjmení, titul za jménem, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 39 790 Kč. V žalobě uvedl, že s právní předchůdce žalobce právnická osoba uzavřel s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy číslo k telefonním číslům číslo, číslo, číslo, číslo kupní smlouvu. Předmětem koupě bylo koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy jsou také Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba žalovaný se zavázal uhradit sjednanou kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvy, splatných dle vyúčtování služeb. Ze kupní ceně byla žalovanému poskytnuta ze strany anonymizováno sleva, podmíněná tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen poskytnuto slevu vrátit. V tomto případě byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) číslo splatným 19. 9. 2017. Dále žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy, když neuhradil sjednané splátky za další zařízení dle dokladu číslo splatného dne 29. 8. 2017. Dlužná částka činila 35 790 Kč. Pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím byla za strany anonymizováno postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, a s účinností 3. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem.

2. K výzvě soudu žalobce doplnil žalobní tvrzení a označil všechna smluvní ujednání a doplnil skutková tvrzení, ke všem zařízením, ke kterým s žalovaným uzavřel v rámci účastnických smluv kupní smlouvy. Žalovaný uzavřel se právnická osoba anonymizováno dne datum účastnickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu tel. číslo a její součástí je ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému mobilnímu zařízení„ Huawei P9 – Šedý“, ochranné sklo„ PanzerGlass – Huawei P9“ a pouzdro„ view grey – Huawei P9“. Celková cena za zakoupené mobilní zařízení činila 11 999 Kč, kdy právnická osoba – Mobile domluvila s žalovaným podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč. Sleva byla podmíněna sjednané doby trvání předmětné účastnické smlouvy a využíváním služeb s minimálním měsíčním paušálem 999 Kč. Celková cena mobilního zařízení po slevě činila 7 999 Kč. Žalovaný při podpisu smlouvy zaplatil akontaci 179 Kč a zbývající částka byla rozložena na 23 splátek po 340 Kč. Celková cena za ochranné sklo„ PanzerGlass – Huawei P9“ činila 699 Kč, žalovaný uhradil akontaci 9 Kč a zbývající částka byla rozložena mezi 23 splátek po 30 Kč. Celková cena pouzdro“ view grey – Huawei P9” činila 551 Kč, žalovaný při podpisu uhradil akontaci 1 Kč a zbývající částka byla rozložena mezi 11 splátek po 50 Kč.

3. Společnost anonymizováno s žalovaným uzavřela ještě účastnickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu tel. číslo a její součástí byla smluvní ujednání ke kupní smlouvě na mobilní zařízení„ Huawei P9 – Šedý“, Ochranné sklo„ PanzerGlass – Huawei P9“, paměťová karta„ příjmení jméno“ – 10 – 128GB a zadní kryt – Huawei P9, celková cena za mobilní zařízení činila 11 999 Kč, kdy byla dohodnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč, a to dodržením sjednané doby předmětné smlouvy a využíváním služeb s minimálním paušálem ve výši 999 Kč. Celková cena za zařízení po slevě činila 799 Kč a žalovaný zaplatil akontaci 179 Kč a zbývající částka byla rozložena na 23 splátek po 340 Kč. Celková cena za ochranné sklo„ PanzerGlass – Huawei P9“ činila 699 Kč, žalovaný uhradil akontaci 9 Kč a zbývající částka byla rozložena na 23 splátek po 30 Kč. Celková cena paměťové karty„ příjmení jméno“ – 10 – 128GB činila 1 999 Kč, žalovaný uhradil akontaci 159 Kč a zbývající částka byla rozložena mezi 23 splátek po 80 Kč. Celková cena za zadní kryt Transparent Huawei P9 činila 209 Kč, žalovaný uhradil akontaci a zbývající cena byla rozložena na 5 splátek po 40 Kč.

4. Žalovaný uzavřel se právnická osoba – anonymizováno dne datum účastnickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu tel. číslo, jejíž součástí byla ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému mobilnímu zařízení„ Samsung Galaxy A3 (2017) A320FL-Zlatý“ a flipové pouzdro gold – Galaxy A3 2017, celková cena za mobilní zařízení činila 6 990 Kč. Žalovaný zaplatil akontaci 99 Kč a zbývající částka za obilní zařízení byla rozložena mezi 23 splátek po 300 Kč. Celková cena za flipové pouzdro gold – Galaxy A3 2017 činila 699 Kč, žalovaný uhradil akontaci 9 Kč a zbývající částka byla rozložena na 23 splátek po 30 Kč. Právní předchůdce vyúčtoval jednu splátku za mobilní zařízení a jednu za flipové pouzdro ve vyúčtování číslo.

5. Žalovaný uzavřel se právnická osoba – anonymizováno dne datum účastnickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu tel. číslo, jejíž součástí je smluvní ujednání k zakoupenému mobilnímu zařízení“ Huawei P9 – Šedý”, pouzdro“ view grey – Huawei P9” a pouzdro“ view grey – Huawei P9”. Celková cena za zakoupené mobilní zařízení činila 11 999 Kč, kdy právnická osoba – Mobile se domluvila s žalovaným na podmíněné slevě ve výši 4 000 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy a využíváním služeb s paušálem 999 Kč. Celková cena mobilního zařízení po slevě činila 7 999 Kč. Žalovaný zaplatil akontaci ve výši 179 Kč a zbývající částka byla rozložena mezi 23 splátek po 340 Kč. Celková cena pouzdro“ view grey – Huawei P9” činila 551 Kč, žalovaný při podpisu uhradil akontaci 1 Kč a zbývající částka byla rozložena mezi 11 splátek po 50 Kč. Celková cena pouzdro“ view grey – Huawei P9” činila 551 Kč, žalovaný při podpisu uhradil akontaci 1 Kč a zbývající částka byla rozložena mezi 11 splátek po 50 Kč.

6. Žalovaný se dostal do prodlení splacením již za období 18. 3. – 12. 4. 2017 s vyúčtováním číslo. Na základě prodlení s placením byla porušena smluvní podmínka pro dohodnutou slevu na koncové zařízení. Z tohoto důvodu právnická osoba – anonymizováno vystavila žalovanému vrubopis číslo ve kterém požaduje zaplacení poskytnuté slevy 4 000 Kč.

7. Žalovaný se k prvnímu jednání ve věci nedostavil, a do zahájení ústního jednání se neomluvil. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalovanému doručeno společně s žalobou do vlastních rukou dne 19. 1. 2021. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř.

8. Žalobce prokázal postoupení pohledávky v souladu s § 1895 a následujících dle občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. (dále jen OZ). Postoupení pohledávky bylo především prokázána dále uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky.

9. Podle § 2079 OZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Žalobce prokázal skutková tvrzení uvedená v žalobě a to účastnickou smlouvou s číslem, zákaznické smlouvy číslo č. objednávky číslo ze dne datum, certifikátem pojištění anonymizována tři slova, vyúčtováním splátek za zařízení číslo smlouvou o postoupení pohledávek číslo ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek, opravným daňovým dokladem číslo předžalobní upomínkou ze dne 26. 8. 2020 a podacím lístkem z téhož dne, fakturou číslo všeobecnými podmínkami anonymizováno číslo, fakturou číslo všeobecnými podmínkami anonymizováno číslo, oznámením o postoupení pohledávky z 30. 7. 2020, vyúčtováním služeb za období 18. 3. 2017 – 12. 4. 2017 a souhrnným přehledem služeb za období 13. 4. 2017 – 12. 5. 2017, vyúčtováním služeb za toto období; účastnickou smlouvou číslo č. objednávky číslo ze dne datum, listinou označenou jako nastavení služeb, účastnickou smlouvou s číslem zákaznické smlouvy číslo č. objednávky číslo ze dne datum a listinou označenou jako nastavení služeb; účastnickou smlouvou s číslem zákaznické smlouvy číslo č. objednávky číslo a nastavením služeb.

11. V tomto případě bylo prokázáno, že součásti shora uvedených účastnických smluv bylo i ujednání o koupi všech označených zařízení. Žalobce prokázal, že žalovaný nehradil sjednané splátky za zakoupená zařízení, jak podrobně uvádí v doplněných skutkových tvrzeních. Soud uložil žalovanému uhradit všechny dlužné splátky, které se staly splatnými poté, kdy žalovaný porušil své smluvní povinnosti. Pokud jde o vrácení poskytnuté slevy 4 000 Kč dle shora uvedeného Vrubopisu, soud dospěl k závěru, že v tomto případě byla sjednána odkládací podmínka dle § 548 odst. 2 občanského zákoníku dle zákon č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že nebyla splněna podmínka řádného plnění smluvních povinností, žalovaný je povinen k doplacení poskytnuté slevy 4 000 Kč. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 občanského zákoníku dle zák. 89/2012 Sb. v sazbě v souladu s vl. nař. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v v plné výši. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 592 Kč, odměna za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle 14b vyhl. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), 3 x paušální náhrada hotových výdajů za tyto úkony po 100 Kč rovněž dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. Soud přiznal náklady právního zastoupení za úkony předcházející podání žaloby dle § 14 b advokátního tarifu. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podává opětovně žaloby na úhradu plnění obdobných plnění, které nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek od právnická osoba. Jedná se o tzv. formulářovou žalobou, kde jsou pouze měněny údaje o žalovaných, uzavřených smlouvách a poskytnutých plněních. Navíc v tomto konkrétním případě, žalobce v žalobě opomněl skutková tvrzení k několika nárokům a uvedl pouze celkovou částku a odůvodnil pouze část plnění. Podrobná a přezkoumatelná skutková tvrzení a listinné důkazy předložil teprve na základě výzvy soudu. Soud dále přiznal odměnu za právní zastoupení za úkony spočívající v podání ze dne 12. 2. 2021, kde teprve žalobce upřesnil a doplnil skutková tvrzení a za účast právního zástupce při ústním jednání dne 2. 3. 2021. Za tyto dva úkony byla přiznána odměny 2 x 2 700 Kč a paušální náhrada hotových výdajů 2 x 300 Kč. Nakonec byla přiznána DPH ve výši 21 % z částky 4 800 Kč, tj. 1 008 Kč Celkem činí náklady řízení částku 7 400 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.