15 C 172/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem územní celek sídlem adresa o zaplacení 11 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 300 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, a to ve splátkách po 300 Kč měsíčně splatných na účet žalobce číslo bankovní účet, variabilní symbol, specifický symbol vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka bude uhrazena do 20. 1. 2023.

II. Žaloba se zamítá v části nároku o zaplacení 9 970 Kč, úrok 49 % ročně z částky 3 843,26 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku 204,82 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 11 270 Kč. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost právnická osoba uzavřel s žalovanou smlouvu číslo produktovým názvem anonymizována tři slova měsíční číslo, jejíž součástí byly též smluvní podmínky. Ještě před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalované byla její schopnost splácen úvěr posouzena v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Postupitel získal informace z nebankovních registrů klientských informací SOLUS, insolvenčního rejstříku, evidencí adres. Dále vyhodnotil komplexně celkovou finanční situaci spotřebitele. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši xanon-91x. Žalovaná se zavázala za poskytnutí a spravování zápůjčky zaplatit poplatek ve výši xanon-92x, ve kterém je obsažen úrok ve výši xanon-61x p a částky z zpracování, doručení a flexibilní splácení a za administrativní činnosti a komfortní splácení. Žalovaná uhradila celkem částku 4 700 Kč v platbách, uvedených v žalobě. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky. Postoupení bylo oznámeno žalované dne 1.2. 2022. Předmětem postoupení byla pohledávka ve výši 11 474,82 Kč, která je složena z jistiny 3 843,26 Kč poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 2 226,74 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 204,82 kč a sankčních poplatků ve výši 2 200 Kč. Žalovaná nereagovala na upomínky ani na předžalobní výzvu.

2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu byl podán odpor prostřednictvím opatrovníka žalované územní celek. Opatrovník sdělil, že žalovaná je dle rozsudku název soudu datum rozhodnutí anonymizováno číslo jednací (anonymizována dvě slova datum rozhodnutí) omezena ve svéprávnosti tak, že není schopna nakládat s finančních prostředky nad 4 000 Kč a není způsobilá uzavírat smlouvy, jejich předmětem je plnění přesahující 1 000 Kč. S ohledem na omezení svéprávnosti paní celé jméno žalované není schopna pochopit důsledky právního jednání a učiněných rozhodnutí, s ohledem na mentální postižení není schopna smlouvu přečíst, natož porozumět obsahu. Před soudem uvedla, že se nemůže vyjádřit k poskytnuté částce 6 000 Kč a úhradě v celkové výši 4 700 Kč, protože v předchozím období bylo opatrovníkem žalované územní celek. Žalovaná při ústním jednání pouze uvedla, že si nic nepamatuje.

3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Podle § 65 odst. 1 jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, lze jeho právní jednání prohlásit za neplatné, jen působí-li mu újmu. Postačí-li však k nápravě jen změna rozsahu opatrovancových povinnosti, soud tak učiní, aniž je vázán návrhem. Dle odst. 2 jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, považuje se opatrovancovo jednání za platné, pokud je opatrovník schválil.

7. Z rozsudku název soudu datum rozhodnutí č.j. číslo jednací bylo zjištěno, že soud omezil celé jméno žalované ve svéprávnosti tak, že není schopna nakládat s finančními prostředky nad 4 000 Kč a není způsobilá uzavírat smlouvy, jejich předmětem je plnění přesahující 1 000 Kč. V odůvodnění soud odkázal na závěry znaleckého posudku, ze kterého vyplývá, že žalovaná trpí lehkou mentální retardací, která není jen přechodná a není léčbou ovlivnitelná a výrazně ovlivňuje její schopnost právně jednat. Je velmi důvěřivá a je u ní přítomno riziko zneužití. Není schopna porozumět důsledkům uzavření kupní, darovací či jiné smlouvy. Z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací bylo zjištěno, že omezení svéprávnosti dle shora uvedeného rozsudku se prodlužuje na dobu pěti let od právní moci rozsudku a rozsah omezení zůstává nezměněn. Tento rozsudek nabyl právní moci dne datum. Dále bylo zjištěno, že soud usnesením ze dne datum jmenoval opatrovníkem žalované územní celek.

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společnosti právnická osoba a celé jméno žalované dne 27. 10. 2019. Žalovaná podepsala, že přebírá v hotovosti částku 6 000 Kč a zavazuje se uhradit rovněž poplatky v celkové výši 4 770 Kč v dohodnutých 12 splátkách po 898 Kč. Žalobce dále prokázal postoupení pohledávky a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022, výzvou k okamžitého splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 vč. podacích archů.

9. V tomto případě bylo nesporně zjištěno, že žalovaná ke dni uzavření smlouvy byla nesvéprávná a dle shora uvedeného rozsudku opatrovnického soudu nebyla způsobilá k uzavření předmětné smlouvy, protože její předmět přesahoval částku 1 000 Kč a rozhodně nebyla způsobilá porozumět všem smluvním ujednáním, zejména závazkům k úhradě dalších poplatků. Opatrovník žalované předmětnou smlouvu neschválil, naopak upozornil na její neplatnost. Smlouva je neplatné s ohledem na shora citované ustanovení § 65 o.z. Žalované byla způsobená újma v tom, že se měla zavázat k úhradě dalších dle názoru soudu neodůvodněných poplatků a úhradě úroku z půjčky v nepřiměřené výši 49 % ročně. Žalobce se tedy nemůže domáhat plnění z neplatně uzavřené smlouvy.

10. Nicméně soud dospěl k závěru, že žalobce má nárok na plnění z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Z textu smlouvy vyplývá, že žalovaná měla obdržet v hotovosti částku 6 000 Kč a toto tvrzení žalobce nebylo nijak zpochybněno. Dále soud vycházel z tvrzení žalobce, že ke dni postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku 4 700 Kč. Žalovaná ani opatrovník neměli žádné návrhy k popření tohoto tvrzení. Opatrovník uvedl, že v uvedené době měla žalovaná jiného opatrovníka a žalovaná pouze uvedla, že si nic nepamatuje. Z těchto skutečností tedy vyplývá, že zůstala neuhrazena jistina ve výši 1 300 Kč jako rozdíl vyplacené půjčky 6 000 Kč a přijatého plnění 4 700 Kč. Soud se neztotožnil s tvrzením žalobce, že přijaté platby měly být započteny pouze částečně na jistinu a ve zbývající výši na poplatky a úroky. Vzhledem k tomu, že veškerá smluvní ujednání jsou neplatná, je třeba přijaté platby započítat výhradě na úhradu dlužné jistiny. Z tohoto důvodu soud uložil žalované pouze povinnost k úhradě nesplaceného zůstatku poskytnuté částky ve výši 1 300 Kč O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o.z., v sazbě stanovené v souladu s vl. nař. 351/2013 Sb. Soud zohlednil poměry žalované, která je v důsledku svého onemocnění plně invalidní a má ve své péči tři dosud nezletilé děti ve školním věku. Z těchto důvodů soud odložil splatnost přisouzené pohledávky, včetně úroku z prodlení ve splátkách po 300 Kč měsíčně za podmínek uvedených ve výroku I. Soud zejména upozorňuje žalovanou a opatrovníka, že pokud nebude některá splátkách uhrazena ve stanovené lhůtě, stává se celý dluh splatným najednou.

11. S ohledem na neplatnost uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru (kterou soud hodnotí jako smlouvu o zápůjčce peněz poskytnutých v hotovosti), soud všechny zbývající nároky zamítl.

12. V tomto řízení má převážný procesní úspěch žalovaná, které ovšem žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Nesplní-li povinný povinnost uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.