15 C 174/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr Alenou Divíškovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul . jméno příjmení , sídlem adresa , o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení] uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel podal návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedl, že v posledních letech nebyl v manželství spokojený, s manželkou mají neustálé neshody týkající se úprav a rekonstrukce nemovitosti. V současné době se neshodnou ani při řešení běžných rodinných záležitostí. Z tohoto důvodu došlo i k jejich vzájemnému odcizení, a to i v intimním soužití. Manželka se připojila k návrhu na rozvod manželství a potvrdila časté neshody, tak jak uvedl manžel. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z občanských průkazů a výpovědí účastníků bylo zjištěno, že oba jsou občany ČR, české národnosti, u obou se jedná o první manželství, manželka oba mají střední odborné vzdělání. Za trvání manželství se narodily již zletilé děti, a to [jméno], [datum] a [jméno], [datum]. Podle §755 odst. 1 NOZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 3 mají-li manželé nezl. dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. V tomto případě soud s ohledem na shodná skutková tvrzení manželů dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné důvody pro rozvod manželství. Mezi manželi probíhají neustálé neshody, které se spíše stupňují. Manželé se neshodnou ani při řešení běžných rodinných záležitostí. Za této situace soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve stupňujících se vzájemných neshodách, které vedly k vzájemnému odcizení. Soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s § 23 z.ř.s.