15 C 188/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 094,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 799 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 850,50 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 841,50 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9% ročně z částky 6 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úrok 29% ročně z částky 6 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Soud zamítá žalobu v rozsahu nároku žalobce na zaplacení částky 3 295,48 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 800 Kč k rukám [anonymizováno] [příjmení], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 10 094,48 Kč spolu s příslušenstvím V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy posoudil schopnost žalovaného splácet půjčku na základě informací o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, které byly poznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny dokumenty, zejména pracovní smlouvou výplatními páskami za 3 předcházející měsíce a nájemní smlouvou. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se dále zavázal zaplatit i poplatek ve výši 4 617 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 799 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 410 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 408 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, úroku a všech poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 236 Kč. Žalovaný neuhradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobci nic neuhradil. Pohledávka z uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Žalobce dále požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 1 841,50Kč (29 % ročně z částky 6 000 od 5. 1. 2019 do 20. 1. 2020), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 850,50 Kč (9 % ročně z částky 6 000 Kč od 3. 7. 2018 do 20. 1. 2020. Dále žalobce požaduje úhradu úroku ve výši 29 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně, oba úroky počítány z jistiny 6 000 Kč od 21. 1. 2020, 2. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou mu bylo doručeno s účinky doručení ke dni 1 7. 2021. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř.

3. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

4. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

5. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o zápůjčce [číslo] tabulkou umoření, listinou označenou jako uznávací prohlášení, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, seznamem postupovaných pohledávek - stranou 58, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2020, předžalobní upomínkou z 28. 1. 2021 podacím lístkem.

6. Soud v této věci nevyhověl návrhu právního zástupce žalobce na vydání rozsudku pro zmeškání, protože nebyly splněny podmínky pro jeho vydání. S ohledem na níže uvedený názor soudu, že část nároku není uplatněna v souladu s hmotným právem, nebyl žalovaný ani poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání.

7. V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce platné ujednání o poskytnutí zápůjčky ve výši 6 000 Kč. Soud shledal platným i ujednání o úhradě úroku z půjčky, který byl vyjádřen kapitalizovanou částkou 799 Kč. Soud shledal, že sazba 29 % ročně není nepřiměřenou sazbou a nárok je v souladu s hmotným právem tedy 2390 OZ. Soud tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny 6 000 Kč a poplatku ve výši kapitalizovaného úroku z půjčky, tj. částky 799 Kč Kč. Soud rovněž shledal důvodným nárok žalobce na úhradu kapitalizovaného úroku z půjčky a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v souladu s žalobním návrhem, stejně jako oba úroky v procentní sazbě. Tato plnění jsou uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku 8. Ve výroku II. soud zamítl nárok žalobce na zaplacení částky zbývajících poplatků za administrativní činnosti a hotovostní inkaso, tj. částky 3 295,48 Kč. Toto ujednání je dle názoru soudu neplatné, protože se zjevně příčí dobrým mravům, jak je uvedeno v citovaném § 580 OZ. Krom jiného soud spatřuje v rozpor s dobrými mravy ve výši těchto poplatků. Pokud by poplatky měly představovat výši nějakých účelně vynaložených nákladů na administrativní zpracování a hotovostní inkaso, měly by být nějak specifikovány a doloženy. Jak je soudu známo ze své úřední činnosti, tedy z jiných žalob uplatňovaných žalobcem v obdobných věcech, tak výše takových poplatků je v každém jednotlivém případě různá, zřejmě se odvíjí od výše půjčené částky. Za této situace nelze dovodit, že by se poplatky byly stanoveny podle faktických nákladů vynaložených na administrativní činnost či provádění hotovostního inkasa. Lze těžko dovodit, že by se faktické náklady lišily podle výše sjednaných finančních částek řádově o několikatisícové částky. Soud dospěl k závěru, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce takovýmto způsobem obcházel zákon a takto navyšoval své profity ze smlouvy o půjčce.

9. Pokud žalobce teprve při ústním jednání předložil uznávací prohlášení ze dne 24. 4.2019, tak soud dospěl k závěru, že toto právní jednání je neurčité, protože z uzavřené smlouvy vyplývá, že celkový nárok žalobce se sestává jednak z plnění za zapůjčenou jistinu a dale z plnění za různé poplatky a úroky. V uvedeném prohlášení je uvedena pouze celková částka 15 132,82 Kč, aniž by bylo zřejmé, z jakých konkrétních nároků se sestává. Z důvodu neurčitosti, kdy jeho obsah nelze určit ani výkladem, soud k tomuto právnímu jednání nepřihlíží (§ 553 odst. 1 OZ a § 534 OZ).

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst.2 o.s.ř., tedy dle úspěchu ve věci účastníků. V této věci měl žalobce procesní úspěch v rozsahu 67 % a po započtení procesního úspěchu žalovaného v rozsahu 33 %, má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 34 % Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za 3 úkony právní služby po 300 Kč a paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 o advokátním tarifu (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a odměny za 2 úkony právní služby po 1 540 Kč a paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony po 300 Kč (sepis doplnění žaloby ze dne 12. 7. 2021 a účast na ústním jednání dne 5. 8. 2021). Nakonec byla přiznána DPH 21 % z částky 4 880 Kč, tj. částka 1 024,80 Kč Celkem činí náklady řízení částku 6 704,80 Kč. Žalobci bylo přiznáno 34 %, tj. částka 2 800 Kč (po zaokrouhlení).