15 C 21/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 007 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 007 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od 8. 3. 2021 do 22. 9. 2021 v kapitalizované výši 90 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně Mgr. [jméno] [příjmení], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 007 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 22. 2. 2017 nabídku [číslo] k pojistné smlouvě [číslo] o životním pojištění [název pojištění]. Bylo sjednáno pojistné s počátkem od 1. 3. 2017 ve výši 814 Kč měsíčně. Pojištění zaniklo ke dni 1. 2. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná tedy dluží pojistné za období od 1. 11. 2020 do 1. 2. 2021 ve výši 2 007 Kč. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Soud má z předložených důkazů za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne 22. 2. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] (návrh [číslo]) o životním pojištění [název pojištění] s počátkem pojištění od 1. 3. 2017. Žalovaná se zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 814 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné ke dni 1. 11. 2020, a proto byla žalobkyní k zaplacení vyzvána upomínkou ze dne 8. 12. 2020. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradila, proto pojištění odpovědnosti zaniklo ke dni 1. 2. 2021. K zaplacení částky byla žalovaná vyzývána dalšími upomínkami, do dnešního dne ničeho neuhradila. Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ obč. zák.“), jejímž předmětem bylo dle § 2833 a § 2844 obč. zák. životní pojištění pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného smlouvou jako konec pojištění, anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení člověka a úrazové připojištění. Touto smlouvou se žalovaná zavázala platit žalobkyni sjednané pojistné a žalobkyně se zavázala v případech stanovených smlouvou vyplatit žalované sjednané částky. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 2. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu § 2782 obč. zák. na pojistné ve výši 2 007 Kč. Ve smyslu § 1970 obč. zák. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 2 007 Kč od 8. 3. 2021 do 22. 9. 2021 v kapitalizované výši 90 Kč. V tomto řízení měla žalobkyně plný procesní úspěch a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Na náhradu nákladů řízení byl přiznán soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč v souladu s § 14 b vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu. Nakonec byla přiznána DPH 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Celkem činí náklady řízení částku 1 489 Kč. Soud přiznal odměnu a paušální náhradu hotových výdajů v souladu s § 14b vyhl. o advokátním tarifu. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává opětovně žaloby na úhradu plnění za dlužné pojistné, kde jsou změněny pouze údaje o žalovaných, uzavřených smlouvách a dlužném pojistném.