15 C 210/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 922,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 922,55 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 922,55 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku, která bude uvedena v písemném vyhotovení tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce JUDr. jméno příjmení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 25 922,55 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 9. 11. 2020 byt číslo o velikosti 1+1 s příslušenstvím v 1. nadzemním podlaží domu adresa v ulici ulice v obec Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od 1. 12. 2020 do 31. 5. 2021. Žalobce zjistil, že ke dni 11. 1. 2022 je byt neuzamčen a dle vyjádření ostatních nájemníků byt nebyl dlouhodobě užíván. Žalobce z důvodu nemožnosti kontaktu s žalobcem ukončil nájemní vztah ke dni 11. 1. 2022. Vyklizení bytu bylo provedeno v součinnosti s právnická osoba příjmení. Vchodové dveře byly osazeny novým zámkem a materiál včetně montáže byl specifikován zakázkovým listem a fakturou číslo byla vyúčtována částka 1 129 Kč Náklady na vyklizení bytu, včetně odvozu odpadu na skládku byly dle specifikace v zakázkovém listu vyúčtovány fakturou číslo na částku 12 586 Kč. Z důvodu poškození vnitřního zařízení bytu byly provedeny opravy, uvedené v zakázkovém listu z 10. 2. 2022, a to demontáž vchodových dveří a montáže nových dveří, osazení kování, to vše 6 342 Kč. Dále byly provedeny opravy umyvadel, včetně montáže nových baterií a výměny parapetů, vyčíslené na částku 4 126 Kč Tyto opravy byly fakturovány fakturou číslo ze dne 20. 6. 2022 ve výši 10 468 Kč. Žalobce dokladem číslo z 25.M 2. 2022 k částce 1 129 Kč doúčtoval daň ve výši 169,35 Kč. Účetním dokladem číslo ze dne 20. 6. 2022 byla k fakturované částce 10 468 Kč doúčtovaná daň ve výši 1 570,20 Kč Celkem činí škoda způsobená žalovaným částku 25 922,55 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil ani po odeslání předžalobní výzvy dne 10. 8. 2022.

2. Žalovaný se k prvnímu jednání ve věci nedostavil, a do zahájení ústního jednání se neomluvil. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalovanému doručeno s účinky doručení ke dni 2. 1. 2023 společně s žalobou a poučením soudu o možnosti vydat rozsudek pro zmeškání jeho současného pobytu. Žalobce při ústním jednání navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

3. Podle § 153b/ odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 45a) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. V nadepsané věci byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání v souladu se shora citovaným ustanovení § 153 b o.s.ř. Žalovaný byl v předvolání k ústnímu jednání řádně soudem poučen o možnosti vydat rozsudek pro zmeškání, pokud zmešká bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo. Předvolání bylo s účinky doručení ke dne 11. 4. 2019, tedy ve lhůtě delší 10 dnů před ústním jednáním. Soud tedy pokládá skutková tvrzení žalobce za nesporná.

5. Nárok žalobce je prokázán i listinnými důkazy, a to smlouvou o nájmu bytu ze dne 9. 11. 2020, protokolem o ukončení nájemního vztahu ze dne 11. 1. 2022, zakázkovými listy firmy jméno příjmení ze dne 11. 1. 2022 na částku 1 129 Kč, ze dne 10. 2. 2022 na částku 4 126 Kč, z téhož dne na částku 6 342 Kč a rovněž z téhož dne na částku 12 586 Kč; fakturou jméno příjmení číslo na částku 1 129 Kč splatnou dne 9. 3. 2022; fakturou číslo na částku 12 586 Kč splatnou dne 4. 7. 2022; fakturou číslo na částku 10 468 Kč splatnou dne 4. 7. 2022; účetním dokladem územní celek anonymizována tři slova číslo o úhradě částky 1 298,35 Kč dne 19. 3. 2022; číslo o úhradě částky 12 038,20 Kč dne 4. 7. 2022; dokladem číslo o úhradě částky 12 586 Kč dne 4. 7. 2022; předžalobní výzvou ze dne 10. 8. 2022 a poštovním podacím lístkem.

6. Zároveň soud shledal, že nárok je uplatněn v souladu s hmotným právem, a to § 2267 obč. zák. A nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 o.z. a vl. nař. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl a rozsudkem pro zmeškání rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobci vzniklou škodu, včetně zákkonného úroku z prodlení.

7. Soud přiznal procesně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Na náhradu nákladů řízení byl přiznán soudní poplatek ve výši 1 297 Kč. Dále byla přiznána odměna za právní zastoupení dle § 6 a 7 vyhl. 177/1996 o advokátním tarifu (dále AT) za 3,5 úkony právní služby po 2 140 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy – 50 % sazby, sepis žaloby, účast na ústním jednání dne 26. 1. 2023), paušální náhrada hotových výdajů za 4 úkon po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Nakonec byla přiznána DPH ve výši 21 % z částky 8 690 Kč, tj.částka 1 824,90 Kč Celkem činí náklady řízení částku 11 811,90 Kč U odvolání proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písmeno a/ o.s.ř. (tj. že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát), a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153b o.s.ř.). V takovém případě a rovněž proti výroku o nákladech řízení je možno podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.