15 C 216/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zrušení vyživovací povinnosti

I. Soud zrušuje vyživovací povinnost žalobce k žalované, která byla naposledy stanovena rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , a to s účinností ode dne , datum, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zrušení výživného stanoveného naposledy shora uvedeným rozsudkem Okresního soudu , dle kterého je žalobce povinen platit na výživu žalované částku 1 000 Kč měsíčně. Žalobce uvedl v žalobě, že žalovaná je jich plnoletá a nemá žádnou informaci o tom, zda studuje. Před soudem sdělil, že není s žalovanou v kontaktu, není mu známo její aktuální bydliště.

2. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila a k žalobě se nevyjádřila. Předvolání společně s žalobou jí bylo doručeno na adresu jejího trvalého pobytu4. 12. 2024. Dále soud kontaktoval matku žalované , jméno FO, , které byla výzva soudu doručena do datové schránky. Soud jí vyzval, aby sdělila aktuální místo pobytu dcery a informaci, zda a jakou konkrétní školu dcera studuje. , jméno FO, na výzvu soudu vůbec nereagovala. Soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle obsahu spisu v souladu s § 101 odst. 3 a 120 odst. 2 o.s.ř.

3. Ze spisu Okresního soudu v Litoměřicích , spisová značka, bylo zjištěno, že naposledy soud rozhodoval o výživném pro žalovanou rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, . Dle rozsudku při sociálním šetření opatrovníka u matky bylo zjištěno, že , Anonymizováno, navštěvuje ZŠ, měla by nastoupit do 9. třídy.

4. Dle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, je vyživovací povinnost omezena pouze na dobu, kdy oprávněný není schopen sám se živit.

5. V tomto případě žalovaná ani její matka se soudem nekomunikovaly a tedy nepředložily žádný důkaz o tom, že žalovaná pokračuje v nějakém studiu a připravuje se na budoucí povolání. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nedostavila k ústnímu jednání, soud jí nemohl dát ani poučení podle § 118a o.s.ř. Žalovaná je zletilá je jí 19 let. Soud tedy dospěl k závěru, že pokud nebyl předložen žádný důkaz o tom, že žalovaná není schopna se sama živit, není dán důvod pro úhradu výživného. Soud tedy žalobě vyhověl a výživné, které je žalobce povinen platit žalované, zrušil s účinností ke dni podání žaloby, tj. , datum, .

6. Vzhledem k tomu, že procesně úspěšnému žalobci nevznikly žádné náklady řízení, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.