15 C 220/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 498 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 198 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od 26. 9. 2020 do 11. 5. 2021 v kapitalizované výši 62 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od 26. 9. 2020 do 11. 5. 2021 v kapitalizované výši 15 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 893 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce Mgr. [jméno] [příjmení], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 498 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 17. 12. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla tovární značky Ford, typ Transit, [registrační značka]. Bylo sjednáno pojistné ve výši 4 476 Kč v délce pololetní. Pojištění zaniklo ke dni 25. 9. 2020 z důvodu neplacení pojistného podle § 2802 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“). Žalovaný tedy dluží pojistné za období od 19. 6. 2020 do 25. 9. 2020 ve výši 1 498 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků, to 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním a možný zánik pojištění. Poplatky jsou účtovány v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání dlužného pojistného. Dále se žalobkyně domáhá úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částku za období 26. 9. 2020 do 11. 5. 2021 v kapitalizované výši 77 Kč.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalobkyně prokázala skutková tvrzení uvedená v žalobě pojistnou smlouvou o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] ze dne 17. 12. 2016, inkasní bilancí, upomínkou ze dne 4. 8. 2020 s poučením o možnosti zániku pojištění, oznámením o zániku pojištění ze dne 8. 10. 2020, upomínkou ze dne 3. 11. 2020, všeobecnými pojistnými podmínkami, sazebníkem nákladů, předžalobní upomínkou ze dne 22. 1. 2021 a poštovním podacím archem.

4. V této věci bylo nesporně zjištěno, že pojistný vztah po shora uvedené období trval. Žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné po dobu trvání pojištění v souladu s § 2782 OZ. S ohledem na znění smlouvy a všeobecných pojistných podmínek a inkasní bilance činí dlužné pojistné za období 19. 6. 2020 do 25. 9. 2020 částku ve výši 1 198 Kč. Soud rozhodl o povinnosti žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 198 Kč. O úhradě úroků z prodlení soud rozhodl dle § 1970 odst. 2 OZ. Sazba úroků byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Byl přiznán úrok z prodlení za období od 26. 9. 2020 do 11. 5. 2021 v kapitalizované výši 62 Kč.

5. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úhradu poplatku 300 Kč za upomínku, jak je shora uvedeno. V tomto případě nebyla povinnost k úhradě poplatků uvedena v textu, kde byl pouze odkaz na ceník a pojistné podmínky. Soud odkazuje na nález ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11. Všeobecné pojistné podmínky ve spotřebitelských smlouván mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujících charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich dodavatel skryl ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná jako například smluvní pokuta. Pokud takto dodavatel učiní, nepočíná si právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Soud tedy nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za upomínku považuje za nedůvodný a v tomto rozsahu, tedy v části nároku o zaplacení částky 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od 26. 9. 2020 do 11. 5. 2021 v kapitalizované výši 15 Kč, žalobu zamítl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 893 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, to vše v rozsahu 60% (žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 80%, neúspěšná v rozsahu 20%). Soud přiznal náklady právního zastoupení dle § 14b advokátního tarifu. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává opětovně žaloby na úhradu dlužného pojistného s obdobným textem, kde jsou změněny pouze údaje o žalovaných, pojistných smlouvách a dlužném plnění.