15 C 267/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr Alenou Divíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 6 626,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 10 000 Kč. Uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě zajišťoval poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 30. 9. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Dle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována čtyři slova] měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno]. Toto technické zařízení žalovaná převzala, což stvrdila svým podpisem na smlouvě. Po ukončení smlouvy technické zařízení nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobci dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 0000 Kč za nevrácení označeného technického zařízení.

2. Žalobce dále uzavřel dne [datum] s žalovanou v smlouvu [číslo] jejímž základě žalobce zajistil žalované služby přístupu k internetu, a to až do dne 31. 5.2019, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s [číslo] zvláštních podmínek pro službu [anonymizována dvě slova] měla žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit pronajaté zařízení, a to Modem TP-Link TD-W9960 [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná po ukončení smlouvy zařízení nevrátila, žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč.

3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. Předvolání společně s žalobou jí bylo doručeno s účinky doručení ke dni 24. 2. 2021. Soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a dle důkazů založených ve spisu dle § 101 odst. 2 a 120 odst. 3 o.s.ř.

4. Žalobce prokázal skutková tvrzení uvedená v žalobě výpisem z OR žalobce, výzvou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 10. 10. 2019, smlouvou o poskytování elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], smlouvou o poskytování elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], zvláštními podmínkami pro službu [anonymizována dvě slova], výzvou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 27. 6. 2019, výzvou ze dne 1. 9. 2020, fakturou č. [číslo faktury] vydanou společností itself, s.r.o. adresovanou společnosti [právnická osoba]; fakturou [číslo] vystavenou dodavatelem [právnická osoba] pro příjemce [právnická osoba]; všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zejména článkem 10 bodem 11); výzvou k úhradě dluhu ze dne 6. 5. 2019 adresovanou žalované.

5. K výzvě soudu žalobce doplnil skutková tvrzení k odstoupení od smlouvy. Uvedl, že od smlouvy odstoupil, protože žalovaná opakovaně nehradila odměny za služby, které jí žalobkyně zajišťovala. Z tohoto důvodu došlo 30. 6. 2019 k omezení poskytování služeb. Upomínkou ze dne 5. 9. 2019 byla žalované poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu do 30. 9. 2019, přičemž žalovaná byla upozorněna, že nebude-li odměna do tohoto data připsána na účet žalobkyně, bude to mít v souladu s § 1978 odst. 2 občanského zákoníku za následek ukončení smlouvy (odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně). K těmto skutkovým tvrzením žalobce předložil dopis adresovaný žalované s datem 6. 5.2019, kde je vyzvána k doplacení dlužného plnění a zároveň byla poučena o odstoupení od smlouvy po marném uplynutí lhůty.

6. Podle § 2048 občanského zákoníku dle zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle § 1978 odst. 2 OZ oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.

8. V této věci žalobce shora uvedenými listinnými důkazy prokázal, že s žalovanou uzavřel shora označené smlouvy a v souvislosti s těmito smlouvami žalované předal zařízení, a to Set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno] a Modem TP-Link TD-W9960 [číslo]. Obě uzavřené smlouvy obsahují smluvní ujednání o úhradě smluvních pokut, pokud po předčasném ukončení smlouvy nebudou uvedená zařízení vrácena. Žalobce dodatečně prokázal i předčasné ukončení smlouvy v důsledku odstoupení žaloby, a to v souladu s citovaným § 1978 odst. 2 OZ. Soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě obou smluvních pokut v celkové výši 10 000 Kč O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 OZ a vl. nař. 351/2012 Sb.

9. V tomto řízení měl žalobce plný procesní úspěch, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku 1000 Kč, odměny za právní zastoupení za 2,5 úkonu po 1 500 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy – 50 % sazby, sepis žaloby), paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za uvedené 3 úkony. Nakonec byla přiznána DPH 21 % z částky 4 650 Kč, tj. částka 976,50 Kč Celkem činí náklady řízení částku 6 626,50 Kč.