15 C 271/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vydání movitých věcí II

I. Žaloba se odmítá v rozsahu nároku na vydání těchto položek:8) nahrané kazety s muzikou do magnetofonu 40 ks9) nahrané CD 20 ks se zvířaty12) malý počítačový monitor a televizor s ovladačem.

II. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobce domáhá vydání těchto věcí:1) elektrická vrtačka šedomodré barvy vyrobená firmou ČKD , adresa2) topidlo na propan – butan s redukčním ventilem tmavě šedé barvy3) 2 ks propan – butanové bomby o váze 25 kg4) sušička na ovoce značky Professor SP 4410, 10 pater5) stojan na upnutí elektrické vrtačky šedomodré barvy s upínacím sklíčidlem a vpravo umístěnou rukojetí na posun vrtačky ve vertikálním směru6) přepravní kolečko na odpad s hliníkovým úložištěm nalézající v dřevěné kolně7) stojací okružní pila na dřevo s elektrickým motorem na , právnická osoba, , pojízdné na kolečkách10) 3 ks porcelánové sošky , jméno FO, o výšce cca 30 – 35 cm11) těžítko tvaru želva vybroušené, barvy světle hnědé13) prodlužovací kabel o délce cca 10 m, světle oranžové barvy, svinovací na kruhový navíječ14) notový harmonikový repertoár v počtu 10 ks různého žánru – , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO15) elektrický vysavač s nádobou na vodu značky Rainbow16) elektrické vodní čerpadlo do studny značky HECHT č. , hodnotaIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v České Lípě na náhradu nákladů státu částku v rozsahu 30 % těchto nákladů, jejíž výše a splatnost budou stanoveny samostatným rozhodnutím.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání následujících movitých věcí:1) elektrická pistolová (šedomodré barvy) vrtačka topidlo na propan-butan s redukčním ventilem (tmavě šedé barvy)2) topidlo na propan-butan s redukčním ventilem (tmavě šedé barvy)2. propan-butanová bomba (2 ks, velikost 25 kg)3. sušička na ovoce zn. Professor4. stojan na upnutí elekt. vrtačky5. přepravní kolečko na odpad s hliníkovým úložištěm, nacházející se v dřevěné kolně6. stojací okružní pila na dřevo s elektrickým motorem na , právnická osoba, , pojízdná na kolečkách7. nahrané kazety s muzikou do magnetofonu (40 ks) VHS z 90. let8. nahrané CD (20 ks) se zvířat9. Svaté porcelánové sošky (Madony) , jméno FO, (3 ks)10. těžítko tvaru želva (vybroušené, světle hnědé barvy) -11. malý počítačový monitor a televizor (černý) s ovladačem .12. prodlužovací kabel (10 m, světle oranžová barva, svinovací)13. notový harmonikový Repertoar (10 ks) .14. el. vysavač s nádobou na vodu (76 000 Kč)15. el. vodní čerpadlo do studny16. V žalobě uvedl, že již v předchozím řízení uplatnil svůj nárok na vydání movitých věcí. Předmětem této žaloby jsou věci, na které původně zapomněl. Tyto věci zůstaly v domě, který byl žalovanou přinucen opustit a nebylo mu umožněno si cokoli vzít. Žalovaná si uzurpuje jejich vlastnictví, ačkoli jí ani jedna věc nenáleží.

17. Žalovaná uvedla, že jí není známo nic o tom, že by žalobce uvedené věci někdy vlastnil. V době jejího nastěhování do domu č.p. , Anonymizováno, se tam uvedené věci nenacházely. Má pouze povědomí o e. vysavači s nádobou na vodu, který byl v dome, když se tam žalobce zdržoval. Vysavač přestal fungovat a žalovaná neví, jak s ní žalobce naložil, v době jeho odchodu z domu se tato věc již v dome nenacházela.

18. Svědek , právnická osoba, uvedl, že do domu na adrese , adresa, chodil za , tituly před jménem, , jméno FO, , který v té době užíval celý dům. Do domu chodil ještě za života paní , jméno FO, . Po její smrti tam byl asi dvakrát, když tam vezl nějakou repasovanou pračku, a to jenom na chodbě, protože jej paní , jméno FO, nepustila do bytu. Jinak ví, které věci měl žalobce, když odcházel od paní , jméno FO, a když byl s paní , jméno FO, . Neví, co měl potom s paní , jméno FO, , tedy co všechno prodal, vyměnil rozdal nebo vyhodil. K dotazu soudu na konkrétní věci, které byly předmětem žaloby uvedl, že většinu věcí viděl, ale nemůže je ztotožnit jako např. vrtačku, přepravní kolečko, okružní pila televize. Na některé věci si nepamatuje, napři kazety s muzikou, CD se zvířaty, těžítko, noty, čerpadlo, sušičku na ovoce.

19. Svědek , jméno FO, (bývalý manžel , jméno FO, ) uvedl, že do domu docházel pouze za života paní , jméno FO, , po její smrti tam už nebyl. Chodil na návštěvy i do vnitřních prostor domu. Konkrétně si pamatoval na topidlo na propan-butan, bombu na propan- butan, asi na sušičku ovoce, právní kolečko, okružní pilu na dřevo, nějaké sošky (ale nevěděl kolik), televizor a počítačový monitor, el. Vysavač. Většina věcí patřila panu , jméno FO, . Některé věci již viděl, když pan , jméno FO, bydlel ještě v penzionu , Anonymizováno, .

20. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že do domu , adresa, chodila na návštěvu, paní , jméno FO, bydlela v horním patře a pan doktor dole. Svědkyně byla především vyslechnuta v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, . Nicméně soud jí položil i dotazy k věcem, které jsou předmětem tohoto řízení. Svědkyně se vyjádřila k uvedeným konkrétním položkám s tím, že ani jednu z nich neviděla a do kůlny nechodila.

21. Po poučení soudu žalobce navrhl ještě výpověď svědka , jméno FO, . Tento svědek uvedl, že je synem bývalé partnerky žalobce , jméno FO, . Uvedl, že se s matkou za jejího života stýkal, dokonce v domě bydlel v té druhé bytové jednotce. Ke konkrétním věcem se vyjádřil, tak že je v domě viděl, resp. u některých uvedl, že tam mohly být. Maminka zemřela dne 17. 11. 2012 a od té doby v domě nebyl. Neví, co se pak s uvedenými věcmi stalo. V domě bydlel konkrétně do prázdnin 2012, pak se s přítelkyní odstěhoval. Od úmrtí maminky nebyl s žalobcem v žádném kontaktu. Pokud jde o dědictví po mamince, tak je nechal státem zlikvidovat, žádné movité věci na památku nedostal.

22. Soud ve věci původně rozhodl rozsudkem dne 25. 5. 2023. K odvolání žalobce byl rozsudek zrušen a věc byla vrácena k dalšímu řízení usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne 13. 2. 2024 č.j. , spisová značka, . Soud uložil okresnímu soudu, aby vyslechl svědky, jejichž výslech žalobce navrhl po poučení odvolacího soudu dle § 118a o.s.ř. jednalo se o svědky , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, .

23. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že je dcerou žalobce. Dodomu na adrese , adresa, v , adresa, jezdila v době, kdy otec bydlel s první přítelkyní paní , jméno FO, . V době, kdy žalobce žil s paní , jméno FO, svědkyně již v domě nebyla. Z doby, kdy do domu jezdila si pamatovala elektrickou pistolovou vrtačky, sušičku na ovoce, přepravní kolečko na opad, stojací okružní pilu na dřevo, porcelánové sošky Madony, těžítko tvaru želva, počítačový monitor a televizor, el. vysavač RAINBOW. Úplně se nebyla jistá topidlem na propan-butan, ale něco podobného viděla, propan-butanové bomby viděla na chodbě, stojan na upnutí vrtačky – nevěděla, u prodlužovací kabelu se nebyla jistá. Pamatovala se na kazety do magnetofony CD, které byly vyskládané u televize, ale neví, co na nich bylo. K notovému harmonikovému repertoáru uvedla, že táta hraje na harmoniku, tak nějaké noty tam měly být. K vodnímu čerpadlu do studny se nemohla vyjádřit, protože ve studni nebyla. S paní , jméno FO, několikrát mluvila ohledně auto pro otce. , jméno FO, se dále zmiňovala, že v domě byl strašný nepořádek a že paní , jméno FO, nebyla moc pořádná. S paní , jméno FO, přestala komunikovat v době, když jí vytýkala, že si od otce bere nehorázné peníze, když jej pustili z nemocnice.

24. Svědek , adresa, uvedl, že je synem žalované. Uvedl, že domě na adrese , adresa, , , adresa, bydlí se svou matkou, tedy žalovanou, a to asi 2 roky. On bydlí v druhé patře, mamka v prvním patře. V té době se tam pan , jméno FO, už nezdržoval. V době společného soužití jeho matky s žalobce byl občas v domě na návštěvě. Nijak nezkoumal, jestli měli něco rozdělené. Potom se k dotazům soudu vyjadřoval k jednotlivým movitým věcem, jak je označil žalobce. U většiny věcí uvedl, že je v domě, na zahradě ani v garáži neviděl, popř. si na ně nepamatuje. U notového repertoáru na harmoniku uvedl, že si myslí, že si žalobce něco odnášel. Pokud jde o čerpadlo, tak nějaké se ve studni nachází. Po informaci soudu, že žalobce označil čerpadlo zn. ALFA pumpa Ruche, sdělil že ve studni je čerpadlo zn. HECHT. Poté kdy žalovaná soudu předložila černobílou fotografii, na které se nacházelo čerpadlo s viditelným označení zn. HECHT a výrobního čísla, svědek potvrdil, že se jedná o čerpadlo, které je v současné době ve studni na zahradě domu.

25. Svědek , jméno FO, uvedl, že uvedl, že je synem bývalé partnerky žalobce , jméno FO, . Za jejího života bydlel v domě v v druhé bytové jednotce. Ke všem věcem, které žalobce v žalobě označil, uvedl, že je v domě viděl, některé i používal (např. vysavač). V domě bydlel do prázdnin 2012, potom se odstěhoval k přítelkyni Maminka zemřela 17. listopadu 2012 a od té doby v domě nebyl. Neví, co se potom se všemi věci stalo. Svědek byl posléze znovu předvolán za účelem výpovědi k čerpadlu, poté kdy žalobce změnil svá skutková tvrzení a uvedl, že požaduje vydání čerpadla jiné značky než původně uvedl v žalobě. Svědek uvedl, že si nepamatuje značku čerpadla, které v té době bylo ve studni. Je možné, že tam bylo čerpadlo zn. HECHT, ale už je to dlouho a neví. Nepamatuje si ani, jestli se nějaké čerpadlo vyměňovalo.

26. Podle § 1040 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. odst. 1 kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

27. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce byl v době svého soužití s , jméno FO, vlastníkem uvedených věcí, když svědci , jméno FO, , právnická osoba, a , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdili, že věci v domě viděli. , jméno FO, potvrdil v podstatě u všech věcí, že se v domě nacházeli, když zde bydlel. , tituly před jménem, , jméno FO, u některých věcí výslovně uvedla, že je žalobce měl ještě po svých rodičích. Ovšem všichni svědci potvrdili existenci věcí v domě na adrese , adresa, pouze do doby úmrtí bývalé partnerky žalobce , jméno FO, , tj. 17. 11. 2012. Ani jeden ze svědků uvnitř v domě nebyl po dobu soužití účastníků. Žalobce nepředložil soudu žádný důkaz o tom, že se věci v domě nacházely v době, kdy z něj odešel. Žalovaná to popírá. Svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že domu docházela a navštěvovala žalovanou, ani jednu z věcí v domě neviděla, v bytě žalobce byla až v roce 2018, kdy žalobce již dům neužíval. Žalobce byl soudem poučen i podle § 118a o.s.ř. s upozorněním, na možnost vydání procesně nepříznivého rozhodnutí, pokud svá tvrzení o tom, že mu žalovaná věci zadržuje, neprokáže. Opakovaně byl žalobce takto poučen ještě odvolacím soudem. Soud vyslechl všechny svědky, které žalobce navrhl. Nebyl vyslechnut pouze svědek , jméno FO, , který měl potvrdit, že některé věci žalobce obdržel od pana , jméno FO, . Takový výslech by byl nadbytečný, protože v tomto řízení je jméno , jméno FO, zmiňováno pouze ve vztahu k těžítku ve tvaru želvy a již slyšení svědci (, jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, ) potvrdili, že těžítko se v domě nacházelo, ovšem předtím než v domě bydlela paní , jméno FO, . Rovněž odvolací soud považuje vlastnické právo žalobce k těžítku za prokázané. V závěrečném návrhu žalobce uvedl, že by mu žalovaná měla za věci zaplatit, pokud je nemá, ale zároveň uvedl, že nebude specifikovat žádnou konkrétní částku, protože je přesvědčen, že žalovaná má všechny věci ve svém držení a může mu je vydat. Pokud jde o čerpadlo zn. HECHT tak žalobce je označil teprve poté, kdy žalovaná předložila jeho fotografii soudu a teprve poté k výzvě soudu, aby sdělil, jaké čerpadlo navrhuje vydat, změnil žalobu dle údajů patrných na fotografii. Žalobce soudu nepředložil žádné důkazy k tomu, že by čerpadlo pořídil ze svých prostředků. Čerpadlo se nemohlo ve studni nacházet v době, kdy v domě bydlel , jméno FO, a žalobce navštěvovala dcera , tituly před jménem, , jméno FO, , protože na fotografii je zřetelný letopočet 2018. Odvolací soud ve svém usnesení pod bodem 7 považuje za nesporné, že soužití účastníků skončilo v listopadu 2017 a posléze došlo k jeho obnovení minimálně na dobu několika měsíců a nesporně skončilo v září 2020. Po obnovení soužití byl žalobce propuštěn z nemocnice a žalovaná se o něj starala. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobce neprokázal své vlastnické právo k čerpadlu zn. Hecht. Jak je shora uvedeno pouze svědek , jméno FO, připustil, že se mohlo čerpadlo ve studni nacházet, ovšem vzhledem k tomu, že bylo pořízeno v roce 2018 a svědek byl v domě naposledy v roce 2017, je vyloučeno, aby se jednalo o totožné čerpadlo. Soud tedy i v tomto rozsahu žalobu zamítl.

28. Odvolací soud ve shora označeném usnesení pod bodem 9. a 10. uvádí, u kterých věcí žalobce nesporně prokázal své vlastnické právo. Ovšem aby byl žalobce úspěšný, musel by prokázat, že jednotlivé věci označené v žalobě přešly do dispozice žalované, tedy že se v domě nacházely v září 2020, když žalobce dům natrvalo opustil. Pokud jde o položky uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku, tak žalobce tuto skutečnost neprokázal. Po datu září 2020 v domě bydlel s žalovanou pouze svědek , adresa, , který žádnou z uvedených věcí již v domě neviděl. Soud tedy žalobu o vydání věcí uvedených ve výroku II. opětovně zamítl.

29. Ve výroku II. jsou uvedeny věci, které jsou označeny určitým a nezaměnitelným způsobem buď již přímo v žalobě nebo na základě usnesení soudu. Soud v souladu s pokyny odvolacího soudu žalobce usnesením ze dne 28. 3. 2024 vyzval k upřesnění žaloby ve vztahu ke konkrétním položkám uvedeným odvolacím soudem, a to v souladu s § 43 odst. 1 o.s.ř. Žalobce podáním ze dne 14. 4.2024 část věcí upřesnil tak, že by případný výkon rozhodnutí mohl být proveden (sušička, Stojan na upnutí vrtačky, vysavač Rainbow, vodní čerpadlo) a tyto věci jsou uvedeny ve výroku II. rozsudku. Žalobce ovšem neoznačil dostatečně určitě tyto věci: položka 8) nahrané kazety s muzikou do magnetofonu 40 ks – nejsou uvedeny žádné konkrétní údaje např. o interpretovi; položka 9) nahrané CD se zvířaty – nejsou údaje např. o názvu, autorovi, popř. popisu záběrů,; položka 12) malý počítačový monitor s možnosti přepínat na PC a televizor černé barvy s ovladačem o šíři 45 cm, zakoupený v , jméno FO, – nebyly uvedeny žádné další údaje , zn. monitoru a jeho typ, či délka úhlopříčky obrazovky. Pokud žalobce v tomto podání zmínil judikaturu Nejvyššího soudu, tedy rozhodnutí 22 Cdo 1213/2022, dle názoru soudu se nevztahuje k tomuto řízení. Je pravdou, že se zde jedná o vydání odborné a profesní literatury bez bližší specifikace, ovšem požadavek na vrácení knih byl spojen s požadavkem na vrácení černé secesní knihovny. V tomto případě NS dospěl k závěru, že nelze oddělit požadavek žalobce na vydání knihovny jako samostatné věci a jednotlivých knih. V tomto případě bylo třeba zvážit požadavek na vydání hromadné věci. Návrh na vydání kazet a CD není spojen s žádnou jinou movitou věcí a není označen tak, že by se mohlo jednat o hromadnou věc, na jejíž vydání by mohl být veden výkon rozhodnutí. Soud dospěl k závěru, že uvedené tři položky nejsou označeny dostatečně určitým způsobem a pro tento nedostatek nelze v řízení o vydání takových věcí pokračovat. Proto soud v tomto rozsahu žalobu odmítl v souladu s § 43 odst. 2 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

30. V tomto řízení procesně úspěšné žalované nevznikly žádné náklady řízení, protože jí byla soudem ustanovena právní zástupkyně. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

31. Soud uložil žalobci povinnost k náhradě nákladů státu v rozsahu 30 % s ohledem na osvobození od soudního poplatku. Státu vznikly náklady za odměnu právní zástupkyně žalované. Vzhledem k tomu, že ke dni vydání tohoto rozsudku ještě nebyla známa výše nákladů, soud pouze deklaroval povinnost žalobce k jejich náhradě v souladu s § 148 ods.t 1 o.s.ř. . O výši nákladů a lhůtě k úhradě soud rozhodně samostatným usnesením, až bude pravomocně rozhodnuto o odměně právní zástupkyně a po jejím vyplacení.