15 C 278/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věcí z exekuce číslo jednací anonymizováno číslo rok

I. Z exekuce vedené Okresním soudem v České Lípě pod sp. zn. [spisová značka], prováděné soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] pod sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno] vylučuje vozidlo [registrační značka], tov. zn. MERCEDES-BENZ ML 350 4-MATIC 164 ML 350 4 MATIC, rok výroby 2011, [VIN kód], barvy modrá metal.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce, zastoupený osobou svěřenského správce [jméno] [jméno] [příjmení], se podanou žalobou domáhal, aby vozidlo [registrační značka], tov. zn. MERCEDES-BENZ ML 350 4-MATIC 164 ML 350 4 MATIC, rok výroby 2011, [VIN kód], barvy modrá metal bylo vyloučeno z exekuce, vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] pod sp. zn. [spisová značka]. Uvedl, že usnesením Okresního soudu v Čewské Lípě ze dne 11. srpna 2011 č.j. [číslo jednací] byla nařízena exekuce podle vykonatelného rozsudku tohoto soudu ze dne 23. 3. 2011, [číslo jednací] [spisová značka], který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 27. 4. 2011 ve věci žalovaného jako oprávněného proti povinným [jméno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Provedením exekuce byl pověřen shora uvedený soudní exekutor, který vede exekuční řízení pod sp. zn. [spisová značka]. Tento exekutor provedl dne 26. 8. 2021 soupis movitých věcí, kdy bylo zapsáno předmětné vozidlo. Vlastníkem vozidla ovšem není povinný, který jím disponuje, ale svěřenský fond [anonymizováno]. [jméno] [jméno] [příjmení] jako svěřenský správce podal soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu dle § 86 odst. 3 exekučního řádu Soudní exekutor usnesením ze dne 30. 8. 2021 návrh zamítl, protože žalobce k návrhu nepřiložil žádné listiny, které by prokazovaly jeho tvrzení. Žalobce je přesvědčen, že neměl povinnost překládat listiny, když jeho tvrzení jsou dostatečně prokazována údaji v registru silničních vozidel, který je přístupný pověřenému exekutorovi a kde je jako vlastník vozidla uveden svěřenský fond [anonymizováno]. I když je žalobce přesvědčen, že k této žalobě nemusí již nic předkládat, dokládá i kupní smlouvu na vozidlo a velký technický průkaz k vozidlu.

2. Žalovaný v písemném vyjádření uvedl, že s tvrzením žalobce o tom, že vlastníkem vozidla je svěřenský fond, nesouhlasí. Z technického průkazu k vozidlu je jednoznačné, že vlastníkem vozidla je fyzická osoba, kdy zápis je proveden pod rodným číslem povinného, který je tedy evidován jako vlastník a provozovatel vozidla. S odkazem na § 1448 OZ se svěřenský fond vytváří vyčleněním majetku z vlastnictví zakladatele. Žalobce netvrdí a ani nedokládá, že by povinný nebyl zakladatelem svěřenského fondu. Dále zmínil, že exekuční řízení proti povinnému je vedeno od roku 2011 a svěřenský fond byl založen v roce 2019, tedy v době trvání generálního inhibitoria. Pokud by povinný použil prostředky postižitelné v exekučním řízení k vyčlenění majetku ve prospěch svěřenského fondu, žalovaný namítl neplatnost takového právního jednání, které je účelovým odkloněním majetku povinného do svěřenského fondu ve snaze vyhnout se postižení vlastního majetku povinného v exekučním řízení. Dále před soudem uvedl, že vklad finančních prostředků ze strany třetích osob považuje za účelový. Připomněl, že proti osobě svěřenského správce je již 10 let vedeno exekuční řízení, v jehož průběhu jako povinný odmítá uhradit vymáhané prostředky.

3. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lez uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

4. Podle § 1448 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) se svěřenský fond vytváří vyčleněním majetku z vlastnictví zakladatele tak, že ten svěří správci majetek k určitému účelu smlouvou nebo pořízením pro případ smrti a svěřenský správce se zaváže tento majetek držet a spravovat. Podle odst. 2 vznikem svěřenského fondu vzniklá oddělené a nezávislé vlastnictví vyčleněného majetku a svěřenský právce je povinen ujmout se tohoto majetku a jeho správy. Podle odst. 3 vlastnická práva k majetku ve svěřenském fondu vykonává vlastním jménem na účet fondu svěřenský správce; majetek ve svěřenském fondu však není ani vlastnictvím ani vlastnictvím zakladatele, ani vlastnictvím osoby, které má být ze svěřenského fondu plněno. Podle § 156 o.z. svěřenskému správci náleží plná správa majetku ve svěřenském fondu. Do veřejného seznamu nebo jiné evidence se svěřenský správce zapíše jako vlastník majetku sve svěřenském fondu s poznámkou„ svěřenský správce“. Podle § 1468 o.z´. do zvýší majetek svěřenského fondu smlouvou nebo pořízením pro případ smrti, není jeho zakladatelem. Majetek takto nabytý podléhá správě podle statutu a zákona.

5. Z úplného výpisu z evidence svěřenských fondů soud zjistil, že soukromý svěřenský fond [příjmení], rozrod [anonymizováno], [IČO], byl zapsán do evidence fondů a tento den, je dnem jeho vzniku. Svěřenský fond vznikl za účelem soukromým, finanční materiální podpory obmyšlených osob. Svěřenský správce fondu je [jméno] [jméno] [příjmení] (žalobce) a ten bude spravovat svěřenský fond samostatně. Obmyšlenými v I. skupině obmyšlených budou všichni genetičtí potomci [jméno] [jméno] [příjmení], narozeného 25. 7. 1972 v [obec]. K tomu, aby jim mohlo být plněno, musí být splněny všechny níže uvedené podmínky: věk nad 27 let, svéprávnost, trestní bezúhonnost ve všech oblastech trestných činů vůči rodině [příjmení], dokončené středoškolské vzdělání.

6. Soud v tomto řízení provedl důkaz statutem předmětného svěřenského fondu, jehož vyhotovení bylo vyžádáno pro účely exekučního řízení, vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]. I když žalobce původně nesouhlasil s předložením statutu z důvodu ochrany osobním údajů osob, uvedených ve statutu, nakonec právní zástupce při ústním jednání dne 1. 2. 2022 souhlasil s provedením tohoto důkazu po sdělení soudu, že ve vyhotovení statutu opatřeného z uvedeného exekučního spisu, soud„ začernil“ všechny osobní údaje (datum narození a bydliště dotčených osob). Ze statutu, vyžádaného exekučním soudem od Krajského soudu v Ústí nad Labem, evidence svěřenských fondů, soud zjistil, že bylo sepsán formou notářského zápisu [spisová značka] [anonymizováno] [rok], [spisová značka] dne 25. 7. 2019 notářkou JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec]. Účastníky byli zakladatel [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] [příjmení] jako správce. Oba uvedení učinili před notářkou v souladu s § 1448 a násl. o.z. smlouvu, kterou se vytváří svěřenský fond označený Soukromý svěřenský fond [příjmení], rozrod [anonymizováno]. Zakladatel vyčlenil 50 000 Kč s tím, že tento majetek svěřuje správci. Svěřenský fond je vytvořen vyčleněním majetku vlastnictví zakladatele a svěřenský fond je zřízen v okamžiku, kdy svěřenský správce přijme pověření k jeho správě. Svěřenský fond vzniká dnem zápisu fondu do evidence svěřenských fondů. Fond byl zřízen za soukromým účelem, a to za účelem finanční a materiální podpory obmyšlených osob. Byl zřízen na dobu neurčitou, minimálně na dobu 90 let. Obmyšlenými v I. skupině obmyšlených budou všichni genetičtí potomci [jméno] [jméno] [příjmení]. K tomu, aby jim mohlo být plněno, musí být splněny všechny níže uvedené podmínky: věk nad 27 let, svéprávnost, trestní bezúhonnost ve všech oblastech trestných činů vůči rodině [příjmení], dokončené středoškolské vzdělání. V článku VI. Zakladatel jmenoval prvním svěřenským správcem fondu [jméno] [jméno] [příjmení], který přijal pověření ke správě fondu a převzal od zakladatele majetek a zavázal se tento majetek držet a spravovat a za tímto účelem založit i běžný účet u bankovního ústavu. Podle článku X, bod 10, 6 je správce povinen vést účetnictví, a to průkazně odděleně od svého majetku. Po celou dobu fungování fondu vede jmenný seznam všech darů s číselnou posloupnou řadou. Podle X, 7 pokud bude správce přijímat peníze, je oprávněn, ale není tím vázán, za ně pořídit pro svěřenský fond při výkonu správy věci určené tím, kdo takto penězi zvýší majetek svěřenského fondu. Podle bodu X, 10 svěřenskému správci náleží plná správa majetku ve svěřenském fondu. Při správě majetku není první jmenovaný správce nijak omezen, může se spravovaným majetkem činit cokoliv, co je nutné a užitečné, avšak pouze s péčí řádného hospodáře. Podle bodu XI se zakladatem fondu vzdává svého práva dohledu nad správou fondu i dalších práv, kterému jako zakladateli fondu náleží. Revizorem s právem dohledu nad správou fondu bude pan [jméno] [příjmení] jako první revizor fondu. Následně v případně neschopnosti prvního revizora vykonávat svou funkci, jsou jmenování další revizoři, kteří posloupně nastupují jako povolané osoby pro výkon této funkce.

7. Z technického průkazu vozidla tov. zn. Mercedes Benz, [registrační značka] bylo zjištěno, že jako vlastník je zapsán [jméno] [jméno] [příjmení], který je svěřenecký správcem svěřeneckého fondu: [název žalobkyně] [IČO]. Technický průkaz byl opatřen poznámkou, že byl vystaven nový TP za popsaný TP č. UEG679349. K žádosti soudu Magistrát hlavního města Prahy, odd. evidence motorových a přípojných vozidel zaslal soudu původní vyhotovení popsaného technického průkazu, kde jako poslední vlastník byla uvedena společnost [právnická osoba], vozidlo je po celou dobu označeno stejnou reg. zn. 2 AV5115. Z kupní smlouvy uzavřené dne mezi [právnická osoba] ONLINE a.s. jako prodávající a [jméno] [jméno] [příjmení], jako správce svěřenského fondu Soukromý svěřenský fond [příjmení], rozrod J.O.D. jako kupujícím bylo zjištěno, že účastníci smlouvy se dohodli na prodeji vozidla tov. zn. Mercedes ML 350 4MATIC, TYP 164za kupní cenu 200 000 Kč, která měla být zaplacen při podpisu kupní smlouvy. Kupní smlouva byla vyhotovena na hlavičkovém papíru s označením [název žalobkyně]

8. Soudu byl dále předložen návrh povinného na vyškrtnutí věci ze soupisu dle § 68 odst. 3 ex.ř., odůvodněný tím že sepsaný majetek, tj. osobní automobil Mercedes Benz není majetkem povinného, ale jedná se o majetek svěřenského fondu s podpisem [jméno] [jméno] [příjmení], jako správce svěřenského fondu Soukromý svěřenský fond [příjmení], rozrod [anonymizováno]. Dále byla předložena výzva soudního exekutora JUDr. [příjmení] k vydání předmětného vozidla ze dne 26. 8. 2021 a usnesení uvedeného soudního exekutora č.j. [číslo jednací] ze dne 30. 8. 2021 o zamítnutí návrhu na vyškrtnutí věci uvedené v protokolu o soupisu. V odůvodnění soudní exekutor zmiňuje, že navrhovatel nepřiložil žádné listiny, které by prokazovaly jeho tvrzení. Důvodem zamítnutí návrhu je nedostatek věcné aktivní legitimace navrhovatele.

9. Nakonec žalobce k výzvě soudu dle § 118a o.s.ř. předložil listinu obsahující Smlouvu o zvýšení majetku svěřenského fondu [název žalobkyně] Smlouvu uzavřel [jméno] [příjmení] jako převode a [jméno] [jméno] [příjmení] jako správce uvedeného svěřenského fondu a tedy přijímající. Z obsahu smlouvy datované dne 12. 4. 2021 bylo zjištěno, že převodce na základě této smlouvy zvyšuje majetek svěřenského fondu podle § 1468 obč. zák. A to finanční hotovostí ve výši 200 000 Kč, kterou jako její vlastník poskytuje ve prospěch uvedeného svěřenského fondu. Zároveň převodce vyslovil přání, aby tato movitá věc byla užita k nákupu osobního automobilu, které svěřenský fond dlouhodobě potřebuje ke své činnosti. Přijímající finanční hotovost přijat a zavázal se, že ji použije dle přání převodce.

10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že potvrzuje, že je zakladatelem svěřenského fondu [anonymizována dvě slova]. Při jeho zřízení vložil pouze finanční prostředky. Nejednalo se o částku vyšší 200 000 Kč. Správcem fondu jmenoval pana [příjmení]. Svěřenský správce byl oprávněn za ty peníze něco kupovat. Žádné speciální zmocnění ale nedělali. Má informaci, že do fondu byl vložen majetek i nějakých jiných osob, ale podrobné informace nemá, jako zakladatel fondu neprovádí žádnou kontrolu. Netuší jaká je aktuální hodnota majetku, ale to je možné vyžádat. Svěřenský správce je jeho nevlastní syn. Dohodli se, že bude dělat správce a dokončí na to školu. Nyní dokončil Právnickou fakultu v [obec].

11. V tomto případě nakonec žalobce unesl důkazní břemeno a předložil důkazy ke svým tvrzením, že má k majetku, tedy shora označenému vozidlu Mercedes Benz takové právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí. Z rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci a statutu svěřenského fondu byl nesporně prokázán vznik svěřenského fondu Soukromý svěřenský fond [příjmení], rozrod [anonymizováno]. Ve lhůtě, stanovené soudem, žalobce předložil smlouvu s [jméno] [příjmení], který do fondu vložil 200 000 Kč na nákup osobního automobilu ze dne 12. 4. 2021. Na tuto smlouvu časově navazuje uzavření kupní smlouvy ze dne 16. 4. 2021 o koupi předmětného vozidla, kde na straně kupující byl uveden [jméno] [jméno] [příjmení] jako svěřenský správce Soukromý svěřenský fond [příjmení], rozrod [anonymizováno]. Je tedy nesporně prokázáno, že předmětné vozidlo není majetkem [jméno] [jméno] [příjmení]. Vozidlo bylo zakoupeno za finanční prostředky, které ze svého majetku vyčlenil [jméno] [příjmení] do svěřenského fondu, který nemá právní osobnost. Vzniklo tak oddělené a nezávislé vlastnictví, které není vlastnictví ani zakladatele fondu, ani osoby, která vyčlenila ze svého majetku částku 200 000 Kč ani osoby, které má být ze svěřenského fondu plněno. Toto oddělené vlastnictví, k němuž vlastnická práva vlastním jménem na účet soudu vykonává správce, který ovšem nemá k majetku vlastnické ani jiné právo. Soud se dále zabýval tím, zda svěřenský správce byl oprávněn k dispozici s majetkem fondu, tedy konkrétně použití finanční částky, vložené do fondu k zakoupení vozidla. V předloženém statutu není dispoziční oprávnění svěřenského správce omezeno, omezení nevyplývá ani ze shora uvedených právních ustanovení. Navíc pokud by svěřenský správce nějakým způsobem překročil svá oprávnění, tak neplatnosti právního jednání by se mohl domáhat pouze zakladatel nebo obmyšlená osoba nebo osoba, která má na tom právní zájem, a to pouze pokud by správce poškozoval svěřenský fond nebo právo obmyšleného (§ 1466 o.z.). S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a rozhodl o vyloučení předmětného vozidla s exekuce, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Pouze pro úplnost soud uvádí, že již nehodnotil důkazy o tom, jaké nemovitosti jsou vloženy do svěřenského fondu a s jakými osobami svěřenský správce uzavřel dohody o provedení práce. Tyto důkazy žalobce předložil k dotazu soudu, kdo konkrétně vozidlo užívá. Pokud žalobce tvrdí, že vozidlo užívají zaměstnanci svěřenského fondu ke správě nemovitostí, nebylo jeho tvrzení nijak rozporováno. Pro účely tohoto řízení není podstatné, jaký další majetek je vložen do svěřenského fondu.

13. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. by měl právo na náhradu nákladů řízení žalobce, který byl ve věci plně úspěšný. Soud ovšem přihlédl i k judikatuře Ústavního soudu ČR, konkrétně ústavního nálezu sp. zn. III. ÚS 292/07, který se konkrétně zabývá otázkou náhradu nákladů řízení ve vylučovací (tzv excindační žalobě) žalobě. Takový spor neposuzuje jako běžný spor, nýbrž specifické, dílčí řízení, které může být vyvoláno v důsledku postupu soudního exekutora, který byl pověřen výkonem pravomocného rozhodnutí. Obecně považuje za nespravedlivé, aby oprávněný (věřitel), který v předchozích řízeních osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva, nebo právem chráněné zájmy, a nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byl povinen k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti němu ve sporu o tzv excindační žalobě byla úspěšná. Dle názoru ústavního soudu soud však smí aplikovat § 150 o.s.ř. jen tam, kde věřitel vznik nákladů řízení úspěšné straně nezavinil. O zavinění oprávněného by se jednalo např. v případě, by kdy jej žalobce požádal, aby jako oprávněný přikázal soudnímu exekutorovi věc ze soupisu vyloučit a svá tvrzení ohledně tohoto práva podepřel důkazy, s nimiž stranu oprávněnou v dostatečné lhůtě před podáním žaloby seznámil, avšak ta jeho požadavek odmítla.

14. V tomto konkrétním případě bylo z obsahu návrhu na vyškrtnutí vozidla ze soupisu a rozhodnutí soudního exekutora shora uvedeného zjištěno, že povinný podal návrh, který nepodložil žádnými listinnými důkazy, pouze zmínil, že vozidlo je v registru evidované na osobu povinného, ovšem jako správce svěřenského fondu. V textu žaloby v této věci uvedl, že jeho tvrzení jsou dostatečně podložena zápisem v registru silničních vozidel, který je exekutorovi přístupný. V žalobě v této věci předložil k předmětnému vozidlu pouze část technického průkazu a vyhotovení kupní smlouvy se skutkovým tvrzením, že jeho nárok je jasný a tedy není povinen předkládat ani tyto důkazy. Statut svěřenského fondu odmítl předložit s odkazem na citlivé osobní údaje a teprve, když si jej soud opatřil a zakryl veškeré osobní údaje dotčených osob, souhlasil s provedením důkazu. Další důkazy, které dle názoru soudu byly nezbytné pro toto řízení, předložil teprve, když mu bylo dáno poučení dle § 118a o.s.ř. Zejména se jednalo o důkazy, prokazující, že vozidlo bylo pořízeno z peněžních prostředků, vložených do svěřenského fondu a pro účely fondu a že byl svěřenský správce k uvedeným dispozicím oprávněn. Toto jsou důvody hodné zvláštního zřetele dle § 150 o.s.ř., protože žalovaný se s nárokem žalobce seznámil poprvé, když mu byla soudem zaslána žaloba k vyjádření. To znamená, že žalobce nejen že neuplatnil nárok na vyškrtnutí věci ze soupisu u žalovaného ještě před podáním žaloby, ale ani nikomu (ani soudnímu exekutorovi) nepředložil žádné listiny. Soud zároveň upozorňuje, že žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení ani dle § 142a odst. 1 o.s.ř., protože žalovanému před podáním žaloby nezaslal žádnou výzvu (např. k souhlasu s vyškrtnutím věci ze soupisu), doplněnou příslušnými listinnými důkazy. Z těchto důvodů soud žalobci nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.