15 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr Alenou Divíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 020 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 020 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 020 Kč od 1. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 1 020 Kč s příslušenstvím z důvodu nezaplacení jízdného při využití prostředků veřejné hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem anonymizováno obec anonymizována tři slova právnická osoba, tj. žalobkyní. Částka 1 020 Kč v sobě obsahuje jednak dlužné jízdné ve výši 20 Kč a dále přirážku (pokutu) ve výši 1 000 Kč, neboť žalovaný se při revizi jízdenek neprokázal platnou jízdenkou, a to dne datum na lince číslo městské hromadné dopravy provozované žalobkyní.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole sepsaného dne datum soud zjistil, že žalovaný uvedeného dne cestoval linkou číslo provozovanou Dopravním podnikem anonymizováno obec anonymizována tři slova právnická osoba, bez platné jízdenky, pročež mu byla uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku ve výši 600 Kč. Ve vyplněné hlášence byl žalovaný poučen o tom, jakým způsobem má jízdné a přirážku zaplatit a dále o tom, že nebude-li uvedená povinnost splněna ve lhůtě 5-ti pracovních dnů, zvyšuje se přirážka na částku 1 000 Kč (na upomínku a pro soudní vymáhání). Tato skutková zjištění soud učinil z Hlášení o porušení tarifních a přepravních podmínek ze dne datum, číslo variabilní symbol.

5. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 1 020 Kč a poučen, že v případě nesplnění povinnosti v náhradní stanovené lhůtě bude věc předložena k soudnímu vymáhání. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne 19. 7. 2019.

6. Na základě skutkového stavu, jak je popsán shora, kvalifikuje soud jednání žalovaného, který použil veřejného dopravního prostředku, jehož provozovatelem je Dopravní podnik anonymizováno obec anonymizována tři slova právnická osoba, tj. žalobkyně, a na výzvu kontrolního orgánu se neprokázal platnou jízdenkou po právní stránce postupem podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a postupem podle § 18 a odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., přepravní řád pro veřejnou drážní a silniční přepravu s použitím smluvních přepravních podmínek a„ tarifu“ (Smluvních přepravních podmínek v rámci integrovaného dopravního systému územní celek anonymizována dvě slova) ve znění účinném ke dni porušení tarifní kázně. Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a protože nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 524 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.