15 C 292/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr Alenou Divíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 5 000 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení, a to ve splátkách po 300 Kč měsíčně splatných na účet žalobce vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka bude uhrazena do 20. 5. 2021.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 5 114 Kč k rukám právního zástupce žalobce titul. jméno příjmení, a to ve splátkách po 300 Kč měsíčně splatných na účet žalobce vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka bude uhrazena do 20. 5. 2021.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 5 000 Kč. Uvedl, že dne datum uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytování služby internet číslo. Na jejím základě žalobce zajišťoval žalované přístupu k internet až do dne datum, kdy byla smlouva ukončena. Dle čl. 13 zvláštních podmínek pro službu anonymizována dvě slova měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté zařízení, a to anonymizována dvě slova anonymizováno. Toto technické zařízení žalovaná převzala, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Po ukončení smlouvy technické zařízení nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobci dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 0000 Kč za nevrácení označeného technického zařízení. Žalovaná neuhradila smluvní pokutu ani po výzvě ze strany žalobce ze dne 11. 7. 25020 a výzvě právního zástupce ze dne 2. 10. 2020.

2. K výzvě soudu žalobce doplnil svá skutková tvrzení a uvedl, že k ukončení smlouvy došlo s ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou odměny za služby Internet dle uzavřené smlouvy. Následně z tohoto důvodu došlo dne 31. 3. 2020 k omezení poskytování služeb. Upomínkou ze dne 5. 6. 2019 byla žalované poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu do 30. 6. 2019, přičemž žalovaná byla rovněž upozorněna, že nebude-li odměna do tohoto připsána na účet žalobkyně, bude to mít v souladu s ustanovení § 1978 odst. 2 občanského zákoníku za následek ukončení smlouvy odstoupením ze strany žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná odměnu za službu neuhradila, došlo k 30. 6. 2019 s ukončení smlouvy na základě odstoupení od smlouvy ze strany žalobce.

3. Žalovaná před konáním ústního jednání telefonicky sdělila, že se omlouvá, protože má nemocné dítě. Požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti s tím, že s návrhem souhlasí.

4. Žalobce prokázal skutková tvrzení uvedená v žalobě výpisem z OR žalobce, smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum, zvláštními podmínkami pro službu anonymizována dvě slova, výzvou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 11. 7. 2019, předžalobní výzvou ze dne 2. 10. 2020 vč. poštovního podacího archu; fakturou číslo kterou právnická osoba účtuje právnická osoba kupní cenu za dodaná zařízení; výzvou k úhradě dluhu ze dne 5. 6. 2019; všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právnická osoba.

5. Podle § 1978 občanského zákoníku dle zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) odst. 1 zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. dle odst. 2) oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty ode smlouvy odstoupil.

6. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. V této věci žalobce shora uvedenými listinnými důkazy prokázal, uzavření platné smlouvy s žalovanou, předání označeného technického zařízení. Dále doložil ukončení sjednané smlouvy postupem dle § 1978 OZ. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost k vrácení technického zařízení a následně ani zaplacení smluvní pokuty nesplnila, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a uložil žalované povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Je třeba i připomenout, že žalovaná tento nárok nijak nezpochybnila. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 OZ a sazba úroku je v souladu s ustanovením vl. nařízení 351/2013 Sb. Ze zprávy Úřadu práce, kont. pracoviště v obec bylo zjištěno, že žalovaná pobírá rodičovský příspěvek ve výši 8 300 Kč měsíčně. Soud tedy zohlednil poměry žalované a odložil splatné jistiny, včetně úroku z prodlení ve splátkách po 300 Kč měsíčně. V této souvislosti soud upozorňuje žalovanou na ztrátu výhody splátek. To znamená, že pokud bude žalovaná v prodlení s některou splatnou splátkou, tak výzvě žalobce se stává celý dluh splatným najednou.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V této věci měl plný procesní úspěch žalobce. Na náhradu nákladů řízení soud přiznal soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu za právní zastoupení za 2,5 úkonu právní služby po 1 000 (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy – 50 % sazby, sepis žaloby) a paušální náhradu hotových výdajů za tři uvedené úkony právní služby po 300 Kč a 21 % DPH z částky 3 400 Kč, tj. 714 Kč Celkem činí náklady řízení částku 5 114 Kč. Soud odložil splatnost nákladů řízení ve splátkách po 300 Kč měsíčně s ohledem na shora uvedené důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o.s.ř., protože předmět řízení nepřesahuje částku 10 000 Kč. Nesplní-li povinný dobrovolně tímto rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.