15 C 292/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr Alenou Divíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 5 000 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení, a to ve splátkách po 300 Kč měsíčně splatných na účet žalobce vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka bude uhrazena do 20. 5. 2021.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 5 114 Kč k rukám právního zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], a to ve splátkách po 300 Kč měsíčně splatných na účet žalobce vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka bude uhrazena do 20. 5. 2021.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 5 000 Kč. Uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytování služby internet [číslo]. Na jejím základě žalobce zajišťoval žalované přístupu k internet až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Dle čl. 13 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována dvě slova] měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté zařízení, a to [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Toto technické zařízení žalovaná převzala, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Po ukončení smlouvy technické zařízení nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobci dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 0000 Kč za nevrácení označeného technického zařízení. Žalovaná neuhradila smluvní pokutu ani po výzvě ze strany žalobce ze dne 11. 7. 25020 a výzvě právního zástupce ze dne 2. 10. 2020.

2. K výzvě soudu žalobce doplnil svá skutková tvrzení a uvedl, že k ukončení smlouvy došlo s ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou odměny za služby Internet dle uzavřené smlouvy. Následně z tohoto důvodu došlo dne 31. 3. 2020 k omezení poskytování služeb. Upomínkou ze dne 5. 6. 2019 byla žalované poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu do 30. 6. 2019, přičemž žalovaná byla rovněž upozorněna, že nebude-li odměna do tohoto připsána na účet žalobkyně, bude to mít v souladu s ustanovení § 1978 odst. 2 občanského zákoníku za následek ukončení smlouvy odstoupením ze strany žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná odměnu za službu neuhradila, došlo k 30. 6. 2019 s ukončení smlouvy na základě odstoupení od smlouvy ze strany žalobce.

3. Žalovaná před konáním ústního jednání telefonicky sdělila, že se omlouvá, protože má nemocné dítě. Požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti s tím, že s návrhem souhlasí.

4. Žalobce prokázal skutková tvrzení uvedená v žalobě výpisem z OR žalobce, smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], zvláštními podmínkami pro službu [anonymizována dvě slova], výzvou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 11. 7. 2019, předžalobní výzvou ze dne 2. 10. 2020 vč. poštovního podacího archu; fakturou [číslo] kterou [právnická osoba] účtuje [právnická osoba] kupní cenu za dodaná zařízení; výzvou k úhradě dluhu ze dne 5. 6. 2019; všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba].

5. Podle § 1978 občanského zákoníku dle zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) odst. 1 zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. dle odst. 2) oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty ode smlouvy odstoupil.

6. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. V této věci žalobce shora uvedenými listinnými důkazy prokázal, uzavření platné smlouvy s žalovanou, předání označeného technického zařízení. Dále doložil ukončení sjednané smlouvy postupem dle § 1978 OZ. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost k vrácení technického zařízení a následně ani zaplacení smluvní pokuty nesplnila, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a uložil žalované povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Je třeba i připomenout, že žalovaná tento nárok nijak nezpochybnila. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 OZ a sazba úroku je v souladu s ustanovením vl. nařízení 351/2013 Sb. Ze zprávy Úřadu práce, kont. pracoviště v [obec] bylo zjištěno, že žalovaná pobírá rodičovský příspěvek ve výši 8 300 Kč měsíčně. Soud tedy zohlednil poměry žalované a odložil splatné jistiny, včetně úroku z prodlení ve splátkách po 300 Kč měsíčně. V této souvislosti soud upozorňuje žalovanou na ztrátu výhody splátek. To znamená, že pokud bude žalovaná v prodlení s některou splatnou splátkou, tak výzvě žalobce se stává celý dluh splatným najednou.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V této věci měl plný procesní úspěch žalobce. Na náhradu nákladů řízení soud přiznal soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu za právní zastoupení za 2,5 úkonu právní služby po 1 000 (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy – 50 % sazby, sepis žaloby) a paušální náhradu hotových výdajů za tři uvedené úkony právní služby po 300 Kč a 21 % DPH z částky 3 400 Kč, tj. 714 Kč Celkem činí náklady řízení částku 5 114 Kč. Soud odložil splatnost nákladů řízení ve splátkách po 300 Kč měsíčně s ohledem na shora uvedené důvody.