15 C 294/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr Alenou Divíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 401 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 8 401 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 15. 10. 2020 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhal zaplacení částky 8 401 Kč. Vysvětlil proces transformace [právnická osoba] na [právnická osoba] s odkazem na úplný výpis z obchodního rejstříku. Uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě zajišťoval poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Dle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována čtyři slova] měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno]. Toto technické zařízení žalovaný převzal, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Po ukončení smlouvy technické zařízení nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobci dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení označeného technického zařízení. Žalobce dále uzavřel dne [datum] s žalovaným v souvislosti se smlouvou [číslo] smlouvu o koupi zařízení [anonymizována dvě slova], sériové číslo [anonymizováno]. Kupní cena byla sjednána na částku ve výši 3 500 Kč, přičemž byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 401 Kč. Nárok na slevu zaniká v případě, že smlouva bude ukončena před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců. Smlouva byla ukončena 31. 7. 2019, nebyla dodržena doba vázanosti 24 měsíců a žalobci tedy vznikl nárok na doplatek poskytnuté podmíněné slevy ve výši 3 401 Kč. Celkem tedy žalovaný dluží částku 8 401 Kč. Žalovaný neuhradil smluvní pokutu ani nedoplatil slevu, a to ani po odeslání předžalobní výzvy dne 2. 10. 2020. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání společně s žalobou mu bylo doručeno s účinky doručení ke dni 21. 2. 2021. Soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a dle důkazů založených ve spisu dle § 101 odst. 2 a 120 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný se telefonicky omluvil dne 25. 3. 2021 v [číslo] hod, tedy po vyhlášení rozsudku s tím, že si spletl datum a myslel, že má jednání až zítra Žalobce prokázal skutková tvrzení uvedená v žalobě výpisem z obchodního rejstříku žalobce, smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kombinovaná televize ze dne [datum], zvláštními podmínkami pro službu pro kombinované televize [anonymizována dvě slova], smlouvou o koupi zařízení ke shora uvedené smlouvě ze dne [datum], všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejných služeb elektronických komunikací, výzvou k vrácení technického zařízení a úhradou smluvní pokuty, předžalobní výzvou ze dne 2.10.2020, fakturou č. [spisová značka]. Podle § 2048 občanského zákoníku dle zákona č. 89/2012 Sb. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 548 odst. 1 OZ vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Jeli zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou Žalobce ovšem ani k písemné výzvě soudu, doručené 18. 3. 2021 nedoplnil skutková tvrzení a důkazní návrhy, kterými by prokázal tvrzení, že smlouva byla ukončena dne 31. 7. 2020. Soudem byl vyzván, aby doplnil, jakým konkrétním způsobem byla smlouva s žalovaným ukončena. Za tohoto stavu žalobce neunesl důkazní břemeno a neprokázal, že uzavřená smlouva [číslo] byla fakticky ukončena k uvedenému datu a jakým způsobem. Soud vychází ze Všeobecných smluvních podmínek, a to článku 10, bodu 11. Z tohoto ustanovení vyplývá, že pokud smluvní strana odstoupí od smlouvy, smlouva zaniká dnem, kdy bylo písemné oznámení o odstoupení řádně doručeno druhé smluvní straně. Smluvní strana je oprávněna na poskytnout prodlévající smluvní straně dodatečnou přiměřenou lhůtu ke splnění povinností. Oznámí-li současně, že jí tuto lhůtu již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupila. Žaloba ve věci postrádá skutková tvrzení o tom, zda žalovanému doručila odstoupení od smlouvy nebo zda mu poskytla nějakou dodatečnou lhůty a tedy jakým konkrétním způsobem byl smluvní vztah ukončen.. Žalobce na písemnou výzvu soudu vůbec nereagoval, k ústnímu jednání se omluvil, tedy se nedostavil a soud mu nemohl dát procesní poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, zda a jakým konkrétním způsobem ukončil vztah s žalovaným, nejsou splněny podmínky pro úhradu smluvní pokuty a ani pro vrácení podmíněné slevy kupní ceny technického zařízení, kterou soud posoudil jako podmínku rozvazovací. Soudu tedy nezbylo nic jiného, než žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V této věci měl plný procesní úspěch žalovaný, kterému ovšem žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.