15 C 325/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 679 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části nároku na zaplacení částky 3 679 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 679 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 5 679 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že dne 12. 5. 2020 uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, na jejímž základě převedl na žalovaného osobní automobil Škoda Felicia. Žalovaný se ve smlouvě zavázal provést odhlášení a převod vozidla do 14 pracovních dnů od podpisu smlouvy. Pro případ nesplnění této povinnosti se žalovaný zavázal uhradit škodu a smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Dne 9. 6. 2021 byl žalobci doručen elektronický platební rozkaz vydaný [název soudu], jímž byl přiznán žalující straně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nárok odpovídající dlužného pojistnému za období, kdy již byl vlastníkem vozidla žalovaný. Je tedy zcela zřejmé, že žalovaný své povinnosti z kupní smlouvy nedostál a odhlášení a převod vozidla neprovedl, čímž žalobci vznikla škoda ve výši 2 190 Kč na dlužném pojistném a 1 489 Kč na nákladech řízení, tedy celkem ve výši 3 679 Kč.

2. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Omluvil se prostřednictvím své matky z důvodu nemoci, kterou nedoložil. O odročení nařízeného ústního jednání nepožádal. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a dle listin založených ve spisu dle § 101 odst. 3 a 120 odst. 2 o.s.ř.

3. Žalobce prokázal skutková tvrzení v žalobě kupní smlouvou ze dne 12. 5. 2020, elektronickým platebním rozkazem vydaným OS pro [část Prahy] ze dne 9. 6. 2021, výzvou k úhradě závazku ze dne 20. 8. 2021 vč. podací stvrzenky. Soud dále provedl důkaz listinami pořízeními z elektronického spisu OS pro [část Prahy] ze dne 9. 6. 2021, který nabyl právní moci dne 25. 6. 2021; návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 8. 10. 2020 [číslo] upomínkou k úhradě nedoplatku ze dne 28. 1. 2021, předžalobní upomínkou Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 7. 4. 2021.

4. Podle § 1099 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. (dále jen OZ) vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

5. Podle § 1106 OZ kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená.

6. Podle § 2048 OZ ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. V tomto případě bylo nesporně prokázáno, že písemnou kupní smlouvou žalovaný nabyl vlastnictví předmětného vozidla. V článku VI. odst. 4. smlouvy bylo sjednáno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistní kupující, který se při nesplnění této povinnosti zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Jak bylo zjištěno z listinných důkazů, žalobce je nadále registrován jako vlastník předmětného vozidla. Je tedy zřejmé, že do dne vydání tohoto rozsudku, žalovaný neučinil žádné úkony k úřednímu převodu vozidla. Soud považuje nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty důvodným. Žalovaný nesplnil smluvní povinnost a žalobce má nárok na úhradu smluvní pokuty, jejíž výši soud považuje za přiměřenou. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 2 000 Kč. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 OZ a sazba úroku odpovídá vl. nař. 351/2013 Sb.

8. Soud se dále zabýval nárokem žalobce na úhradu částky 3 679 Kč. Soud si opatřil listiny z elektronického spisu vedeného [název soudu], sp. zn. EPR [číslo]. Především soud upozorňuje, že předmětem řízení nebylo plnění za dlužné pojistné, ale plnění příspěvku na nepojištěné vozidlo. Dle shora uvedených listin bylo zjištěno, že žalobci byla ze strany [právnická osoba] [anonymizováno] odeslána 8. 10. 2020 výzva k zaplacení příspěvku, která je podmínkou před podáním žaloby. Následně ještě před podáním žaloby [právnická osoba] pojistitelů zaslala žalobci upomínku a předžalobní výzvu. Na žádnou výzvu žalobce nereagoval a nijak nereagoval ani na doručený elektronický platební rozkaz, který nabyl právní moci. V této věci stačilo, aby žalobce začal komunikovat s [právnická osoba] [anonymizováno] a předložil jí kupní smlouvu, uzavřenou s žalovaným. Kancelář pojistitelů by nepochybně nárok na úhradu příspěvku za nepojištěné vozidlo začala vymáhat proti žalovanému, jak má soud ověřenou z řady sporů, vedených [právnická osoba] [anonymizováno], kde rozhodoval. Pokud byl žalobce nečinný a před podáním žaloby ani v průběhu řízení nijak nekomunikoval a zůstal pasivním, nelze jeho povinnost k úhradě příspěvku [právnická osoba] [anonymizováno] a nákladů řízení posuzovat k tíži žalovaného. Za této situace soud nepovažuje uvedený nárok za důvodný a tomto rozsahu žalobu zamítl.

9. V tomto řízení měl žalovaný převážný procesní úspěchu. Žádné náklady řízení mu ovšem nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.