15 C 325/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 679 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části nároku na zaplacení částky 3 679 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 679 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 5 679 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že dne 12. 5. 2020 uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, na jejímž základě převedl na žalovaného osobní automobil Škoda Felicia. Žalovaný se ve smlouvě zavázal provést odhlášení a převod vozidla do 14 pracovních dnů od podpisu smlouvy. Pro případ nesplnění této povinnosti se žalovaný zavázal uhradit škodu a smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Dne 9. 6. 2021 byl žalobci doručen elektronický platební rozkaz vydaný název soudu, jímž byl přiznán žalující straně, právnická osoba anonymizována dvě slova nárok odpovídající dlužného pojistnému za období, kdy již byl vlastníkem vozidla žalovaný. Je tedy zcela zřejmé, že žalovaný své povinnosti z kupní smlouvy nedostál a odhlášení a převod vozidla neprovedl, čímž žalobci vznikla škoda ve výši 2 190 Kč na dlužném pojistném a 1 489 Kč na nákladech řízení, tedy celkem ve výši 3 679 Kč.

2. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Omluvil se prostřednictvím své matky z důvodu nemoci, kterou nedoložil. O odročení nařízeného ústního jednání nepožádal. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a dle listin založených ve spisu dle § 101 odst. 3 a 120 odst. 2 o.s.ř.

3. Žalobce prokázal skutková tvrzení v žalobě kupní smlouvou ze dne 12. 5. 2020, elektronickým platebním rozkazem vydaným OS pro část Prahy ze dne 9. 6. 2021, výzvou k úhradě závazku ze dne 20. 8. 2021 vč. podací stvrzenky. Soud dále provedl důkaz listinami pořízeními z elektronického spisu OS pro část Prahy ze dne 9. 6. 2021, který nabyl právní moci dne 25. 6. 2021; návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne 8. 10. 2020 číslo upomínkou k úhradě nedoplatku ze dne 28. 1. 2021, předžalobní upomínkou Mgr. jméno příjmení ze dne 7. 4. 2021.

4. Podle § 1099 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. (dále jen OZ) vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

5. Podle § 1106 OZ kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená.

6. Podle § 2048 OZ ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. V tomto případě bylo nesporně prokázáno, že písemnou kupní smlouvou žalovaný nabyl vlastnictví předmětného vozidla. V článku VI. odst. 4. smlouvy bylo sjednáno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistní kupující, který se při nesplnění této povinnosti zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Jak bylo zjištěno z listinných důkazů, žalobce je nadále registrován jako vlastník předmětného vozidla. Je tedy zřejmé, že do dne vydání tohoto rozsudku, žalovaný neučinil žádné úkony k úřednímu převodu vozidla. Soud považuje nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty důvodným. Žalovaný nesplnil smluvní povinnost a žalobce má nárok na úhradu smluvní pokuty, jejíž výši soud považuje za přiměřenou. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 2 000 Kč. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 OZ a sazba úroku odpovídá vl. nař. 351/2013 Sb.

8. Soud se dále zabýval nárokem žalobce na úhradu částky 3 679 Kč. Soud si opatřil listiny z elektronického spisu vedeného název soudu, sp. zn. EPR číslo. Především soud upozorňuje, že předmětem řízení nebylo plnění za dlužné pojistné, ale plnění příspěvku na nepojištěné vozidlo. Dle shora uvedených listin bylo zjištěno, že žalobci byla ze strany právnická osoba anonymizováno odeslána 8. 10. 2020 výzva k zaplacení příspěvku, která je podmínkou před podáním žaloby. Následně ještě před podáním žaloby právnická osoba pojistitelů zaslala žalobci upomínku a předžalobní výzvu. Na žádnou výzvu žalobce nereagoval a nijak nereagoval ani na doručený elektronický platební rozkaz, který nabyl právní moci. V této věci stačilo, aby žalobce začal komunikovat s právnická osoba anonymizováno a předložil jí kupní smlouvu, uzavřenou s žalovaným. Kancelář pojistitelů by nepochybně nárok na úhradu příspěvku za nepojištěné vozidlo začala vymáhat proti žalovanému, jak má soud ověřenou z řady sporů, vedených právnická osoba anonymizováno, kde rozhodoval. Pokud byl žalobce nečinný a před podáním žaloby ani v průběhu řízení nijak nekomunikoval a zůstal pasivním, nelze jeho povinnost k úhradě příspěvku právnická osoba anonymizováno a nákladů řízení posuzovat k tíži žalovaného. Za této situace soud nepovažuje uvedený nárok za důvodný a tomto rozsahu žalobu zamítl.

9. V tomto řízení měl žalovaný převážný procesní úspěchu. Žádné náklady řízení mu ovšem nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o.s.ř., protože předmět řízení nepřesahuje částku 10 000 Kč. Nesplní-li povinný dobrovolně tímto rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí