15 C 344/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr Alenou Divíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 818 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 818 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 818 Kč od 8. 9. 2018 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení částku 200 Kč, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v České Lípě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 818 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že [datum] byl žalovaný v souladu s § 20 a násl. zákona 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účiny návykových látek podroben odbornému lékařskému vyšetření, spojenému s odběrem krve za účelem zjištění přítomnosti jiných návykových látek (než alkoholu) v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že pod jejich vlivem vykonával činnost (jízda na kole), při níž by mohl ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. Výsledkem provedeného laboratorního (toxikologického) vyšetření krve bylo pozitivní zjištění přítomnosti alkoholu. Za odborné lékařské vyšetření žalovaného spojené s odběrem krve uhradila žalobkyně v souladu s ust. § 24 zák. 65/2017 Sb. poskytovateli zdravotních služeb – [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] na základě faktury [číslo] vystavené dne [datum] částku 301 Kč. Za provedené laboratorní (toxikologické) vyšetření krve žalovaného uhradila žalobkyně v souladu s ust. § 24 zák. 65/2017 Sb. poskytovateli zdravotních služeb – [nemocnice] s poliklinikou [právnická osoba] na základě faktury č [číslo], vystavené dne [datum] částku 517 Kč. Vzhledem k tomu že u žalovaného prokázána přítomnosti alkoholu v organismu žalobkyně po žalovaném ve smyslu ust. 24 odst. 5, věta první zákona 65/2017 náhradu nákladů v celkové výši 818 Kč.

2. K žalovanému nároku se žalovaný ani na výzvu soudu nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání společně a žalobou mu bylo doručeno s účinky doručení ke dni 19. 3. 2021. Soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a dle důkazů založených ve spisu v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř.

3. Žalobce prokázal skutková tvrzení v žalobě žádostí o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení ze dne 18. 7. 2018, informací o dopravní nehodě ze dne 18. 7. 2018, žádostí o vyšetření osoby ze dne 19. 7. 2018, protokolem o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem ze dne 18. 7. 2018, fakturou [číslo] splatnou 8. 8. 2018, fakturou [číslo] splatnou 7. 9. 2018 adresovanou žalovanému, fakturou [číslo] splatnou 8. 8. 2018, výpisy z účtu.

4. V tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl pro podezření, že jel na kole pod vlivem návykových látek, dopraven příslušníky Policie ČR do [nemocnice] s poliklinikou a.s.k odběru krve a jejímu následnému laboratornímu vyšetření. S ohledem na pozitivní výsledek tohoto vyšetření, soud uložil žalovanému povinnost k úhradě celkové částky 881 Kč, které byly prokázány shora uvedenými listinnými důkazy. Nárok žalobce je odůvodněn ustanovení § 24 odst. 5 zákona 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. O povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 Občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. a vl. nař. 351/2013 Sb.

5. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci plně úspěšný, a proto mu soud přiznal zcela právo na náhradu nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci byla přiznána paušální náhrada za 2 úkony po 100 Kč spočívající v sepisu předžalobní výzvy k plnění a za podání žaloby ve věci samé, tedy celkem 200 Kč.

6. Vzhledem k tomu, že žalobce je osvobozen od soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a byl ve věci zcela úspěšný, přechází poplatková povinnost na procesně neúspěšného žalovaného v souladu § 2 odst. 3 zák. 549/1991 Sb. Soud uložil žalovanému povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku.