15 C 356/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 45 603 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 45 603 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení se v plném rozsahu zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 15 682 Kč, k rukám právního zástupce žalované JUDr. [jméno] [příjmení], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 45 603 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne 29. 5. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb., a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 13. 5. 2020 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou poskytla pojistné plnění ve výši 45 603 Kč. Ze sdělení [stát. instituce] a dalších důkazů vyplývá, že dne [datum] v době od 12.48 hod. do 16.00 hod. řídila žalovaná motorové vozidlo tov. zn. Škoda Octavia [registrační značka] na parkovišti v parkovacím domě při obchodním centru [anonymizována tři slova]. [příjmení] [anonymizováno] [obec], kde neodhadla odstup od zaparkovaného vozidla tov. zn. Volkswagen Passat, [registrační značka], majitele [jméno] [jméno] [příjmení]. Při nehodě žalovaná z místa nehody odjela, aniž by učinila vhodná opatření, jež jí ukládá zákon č. 361/2000 Sb. Ke zranění osob při nehodě nedošlo, alkohol nebyla z výše uvedených příčin zjišťován. Technická závada jako příčina nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Žalovaná naplnila postihový důvod uvedený v § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., když bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody, přestože měla povinnost na místě setrvat do příjezdu PČR. Písemnou výzvou ze dne 3. 6. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení postihu, tj. částky 45 603 Kč. V písemném podání ze dne 24. 1. 2022 žalobkyně soudu připomněla, že se domáhá plnění dle uvedeného § 10 odst. 1 písm. c) zák. 168/1999, tedy právní úpravy účinné od roku 2016. Žalobkyně má tedy právo na postih, pokud pojištění bez zřetele hodného důvodu opustí místo dopravní nehody nebo jinak ztíží její šetření. Zároveň odkázala i na důvodovou zprávu k příslušené novele č. 304/ 2016 s tím, že se zpřesňuje ustanovení zakládající právo pojistitele na náhradu vyplaceného plnění v případě, kdy pojištění opustil místo dopravní nehody s cílem vyhnout se např. dechové zkoušce nebo znemožnění určení viníka nehody. Takové chování nemůže být beztrestné. Pokud v průběhu řízení žalovaná tvrdila, že opustila místo dopravní nehody z důvodu zdravotního stavu své dcery, tak takové tvrzení považuje za účelové, když žalovaná tyto skutečnosti nenamítla ani při šetření dopravní nehody, ani při jednání s [stát. instituce] a nesdělila je ani žalobkyni.

2. Žalovaná prostřednictvím právního zástupce podala odpor proti platebnímu rozkazu. Uvedla, že potvrzuje vznik dopravní nehody a své zavinění. Není však pravdou, že by z místa nehody odjela, aniž by učinila vhodná opatření. Poškozené vozidlo vyfotila a za stěračem poškozené vozidla zanechala své telefonní číslo. Následně pak škodnou událost nahlásila pojišťovně. Majitel poškozeného vozidla lístek nejprve přehlédl, a proto zavolal policii. Následně lístek objevil a žalovaná byla poté identifikována. Dále namítla, že žalobce jí pouze sdělil výši částky, kterou má uhradit, aniž ji jakkoliv zdůvodnil. Rozsah poškození (odřený nárazník) nebyl takový, aby bylo nutné volat policii.

3. Soud pro urychlení průběhu řízení ještě před prvním jednáním ve věci žalovanou vyzval, aby doplnila své vyjádření a uvedla, jaké důvody jí vedly k opuštění místa nehody. Žalovaná uvedla, že s ní cestoval dcera [celé jméno žalované], [datum narození], což uvedla i před Policií ČR v rámci záznamu o podání vysvětlení dne 19. 5. 2020. Dcera se léčí s těžkými depresemi, úzkostmi a nespavostí, a to asi 5 let u MUDr. [jméno] [příjmení]. Dále uvedla seznam léků, které dcera užívá. V důsledku onemocnění snáší špatně psychicky náročné situace (křičí, vykazuje lidi od sebe, má tendence ukončit život). Po nárazu do poškozeného vozidla byla dcera vyděšená a neměla u sebe léky. Z tohoto důvodu žalovaná s dcerou odjela, kdy předtím nehody zadokumentovala a nechala kontakt za stěračem.

4. Při výslechu před soudem žalovaná popsala průběh dopravní nehody, jak je ve spise uvedeno. K nárazu do poškozeného vozidla došlo, když si couvla, aby mohla lépe odjet z parkoviště. Dcera se lekla a rozklepala, a proto s ní raději odjela, aby si mohla vzít léky. Ona sama po příjezdu domů (do [obec]) ještě navštívila svého kardiologa, protože byla nervózní a bušilo jí srdce. Dále popsala zdravotní stav dcery, včetně toho, že se opakovaně pokusila o sebevraždu.

5. Svědkyně [celé jméno žalované], [datum narození], potvrdila, že byla přítomna u uvedené dopravní nehody. Ten den se necítila nejlépe. Při vyjíždění z parkoviště obchodního domu máma škrtla auto. Ona se hodně lekla, uvědomila si, že nemá léky a neměla je ani máma a začalo se jí přitěžovat. Máma nafotila nehodu a nechala vzkaz. Léčí se s psychickým onemocněním, nebylo jí dobře, motala se jí hlava. Potvrdila, že po návratu domů i matka vyhledala lékaře.

6. Žalobce prokazoval svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to oznámením [stát. instituce] z [datum] o rozhodnutí o přestupku [celé jméno žalované], čestným prohlášením [jméno] [příjmení] z 23. 7. 2021, potvrzením Policie ČR o účasti na dopravní nehodě z 13. 5. 2020, fakturou č.: [číslo] vystavenou dodavatelem [právnická osoba] [jméno] [příjmení], splatnou 8. 6. 2020 na částku 45 603 Kč, hlášením škodné události ze 14. 5. 2020, vyčíslením skutečné škody na vozidle dle faktury za opravu k pojistné události [číslo] výzvou k zaplacení postihu adresované [celé jméno žalované] dne 3. 6. 2020, zakázkovým listem spol. [právnická osoba], oznámením o likvidaci pojistné události.

7. Ze spisu [stát. instituce], odboru dopravy, čj. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] bylo zjištěno, že tomuto správnímu orgánu byl dne 14. 9. 2020 oznámen přestupek podezřelé řidičky [celé jméno žalované]. Byl popsán průběh dopravní nehody na parkovišti, parkovacím dome při OC Forum v [obec], ul. [ulice a číslo]. Bylo uvedeno, že neznámý řidič neustanoveného vozidla na parkovišti nezjištěným způsobem poškodil levý bok zaparkovaného vozidla majitele [jméno] [jméno] [příjmení]. Neznámý řidič z místa nehody odjel, aniž by učinil vhodná opatření dle zák. 361/ 2020. Provedeným šetření bylo zjištěno, že vozidlo 3koda Octavia rz. [anonymizováno] [číslo] řídila řidička [celé jméno žalované], která při projíždění kolem zaparkovaného vozidla WV Passat nedbala zvýšené opatrnosti a došlo ke střetu pravého boku vozidla Škoda s levým bokem vozidla Škoda. Dále je ve spise založen úřední záznam o podaném vysvětlení dne 19. 5. 2020, sepsaný v [obec] pod č.j. KRPL - [číslo] 2020 [číslo] [celé jméno žalované] popsala průběh dopravní nehody. Uvedla, že za stěračem poškozeného vozidla nechala lístek s telefonních kontaktem a časem, kdy došlo k poškození. Večer jí kontaktoval pan [příjmení] a dohodli se, že věc nahlásí na pojišťovnu. Pan [anonymizováno] nahlásil věci na Policii, protože lístek za stěračem našel až po nahlášení. Ve vozidle s ní byla dcera. Ke zranění nedošlo. Zavinění spatřuje jednoznačně na své straně. Před jízdou ani během ní nepožila žádný alkohol. Příkazem ze dne 21. 9. 2020 [anonymizována dvě slova] [číslo] [spisová značka] byla [celé jméno žalované] uznána vinnou z přestupků proti zákonu o silničním provozu podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2, písm. k) zákona o silničním provozu, když porušila ust. § 4písm.a), § 47 odst. 3 písm. b) zákona o silničním provozu a byla jí uložena pokuta 2 500 Kč Příkaz nabyl právní moci dne 9. 10. 2020. Uvedených přestupků se z nedbalosti dopustila tím, že dne 13. 5.2020 při řízení osobního motorového vozidla, uvedeného v rozhodnutí, v [obec] na parkovišti OC Forum se nechovala dostatečně ohleduplně a neodhadla dostatečný boční odstup od zaparkovaného osobního motorového vozidla, v rozhodnutí uvedeného, kdy při vyjíždění z parkovacího místa pravým zadním blatníkem poškodila levý zadní bok vozidla VW a jeho nárazník. Poté, aniž by učinila vhodná opatření dle zákona, z místa odjela a poškození majetku třetí osoby neohlásila PČR. Z úředního záznamu PČR [stát. instituce], územní odbor [obec] [ulice] inspektorát bylo zjištěno, že nebyli zjištěni svědci nehody, bylo popsáno tvrzení poškozeného pana [příjmení], který poté, když bylo vozidlo ohledáno výjezdem dopravní nehody, našel za přední stěračem malinký lístek papíru, na kterém bylo propiskou napsáno: POŠKRÁBALA JSEM VÁM VŮZ. [právnická osoba] [tel. číslo] LEVÁ ZADNÍ STRANA. Z fotodokumentace PČR k uvedené nehodě bylo zjištěno, že obsahuje fotografii lístku z textem, uvedeným v předchozí větě.

8. Žalovaná soudu předložila fotografie vozidel, které pořídila po dopravní nehodě. Z emailu JUDr. [příjmení], adresovaného Mgr. et Mgr. [příjmení] bylo zjištěno, že sděluje, že převzal právní zastoupení žalované. Odkazuje na lístek, který zanechala za stěračem poškozeného vozidla, což potvrdil i poškození ve svém čestném prohlášení. Poškození vozidla bylo nepatrné. Dále poukázal na skutečnost, že nebyla nikterak doložena výše likvidace pojistné události, zda byl použit nový díl, popř. došlo pouze k rozleštění odřenin nebo jejich přelakování, event. Jak bylo naloženo s poškozeným dílem. Z těchto důvodů není žalovaná ochotna hradit požadované částky. Ze zprávy [anonymizováno 6 slov] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [celé jméno žalované], [datum narození] se dostavila s tím, že se necítí dobře, pociťuje palpitace, vertigo, což bylo řešeno v potvrzení popsanou terapií. Z lékařské zprávy zařízení [právnická osoba] z 29. 4. 2020 bylo zjištěno, že pacientka [celé jméno žalované], [datum narození] je v psychiatrické péči, užívá psychofarmaka. <i>9. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištění bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.</i> <i>10. Podle § 47 dost. 3 písm. b) účastníci dopravní nehody jsou povinni zejména oznámit, v případech stanovených tímto zákonu, nehodu policii; došlo-li ke zranění, poskytnout podle svých schopností první pomoci a k zraněné osobě přivolat poskytovatele zdravotnické záchranné služby. Dle písm. g) v případech, kdy nevznikne povinnost oznámit nehodu policii, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, který podepíší a neprodleně předají pojistiteli; tento záznam musí obsahovat identifikaci místa a času dopravní nehody, jejích účastníků a vozidel, její příčiny, průběhu a následku; záznam lze pořídit a jednotlivě autentizovat též elektronicky, podepíší-li jej účastníci elektronickým podpisem. Dle odst. 4 písm. a) dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi.</i> 11. V tomto případě bylo nesporně zjištěno, že dne 13. 5.2020 došlo k dopravní nehodě na parkovišti OC Forum v [obec]. Je nesporné, že žalovaná při výjezdu z parkoviště poškodila vozidlo VW Passat ve vlastnictví poškozeného pana [příjmení] Tyto skutečnosti vyplývají ze skutkových tvrzení účastníků a shora uvedených listinných důkazů. Rovněž bylo nesporně zjištěno, že žalovaná po dopravní nehodě pořídila fotodokumentaci, kterou předložila rovněž soudu v tomto řízení a zejména za stěračem poškozeného vozidla zanechala lístek se svým telefonním číslem. Je zřejmé, že žalovaná byla identifikována jako viník dopravní nehody pouze na základě tohoto lístku a byla kontaktována jak poškozeným tak i policií. Z přestupkového spisu nebylo zjištěno, že by policie za účelem ztotožnění pachatele přestupku musela provádět nějaké jiné úkony. Žalovaná ve správním řízení nijak nezpochybnila své zavinění a přijala uloženou pokutu.

12. Soud v tomto případě je přesvědčen, že při posuzování povinnosti žalované k plnění regresního nároku je třeba přihlédnout nejen ke znění zákona, ale zároveň i ke konkrétním okolnostem případu a k účelu zákonného ustanovení. Ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zák. 168/1999 bylo včleněno do uvedeného zákona na základě zákona či. 304/ 2016 Sb. Soud si opatřil důvodovou zprávu k tomuto zákona, na kterou odkázal žalobce. Odůvodnění předmětné úpravy je uvedeno na straně 27 čl. VII k bodu 7, kde se výslovně uvádí:„ zpřesňuje se ustanovení zakládající právo pojistitele na náhradu vyplaceného pojistného plnění včetně doplnění těch případů, kdy řidič z místa nehody ujel nebo jinak postupoval s cílem vyhnout se např. dechové zkoušce nebo zcela znemožnit určení viníka nehody. Ujetí od nehody nebo nevrácení se na její místo, aniž by k tomu byla objektivní příčina, resp. neohlášení takové nehody, nemůže být beztrestným chováním viníka nehody“. Z tohoto textu jednoznačně vyplývá účel sankcionovat řidiče, kteří opustili místo dopravní nehody s přímým úmyslem vyhnout se své odpovědnosti, popř. šetření dopravní nehody.

13. Soud tedy vycházel z toho, že se nejednalo o dopravní nehodu, ke které by ze zákona měla žalovaná povinnost přivolat policii. Nedošlo k žádnému zranění a škoda na poškozeném vozidle nesporně nepřesáhla 100 000 Kč. Je pravdou, že ve správním řízení byla žalovaná postižena za to, že od nehody odjela, když její jednání bylo posouzeno jako nevědomá nedbalost. Z toho vyplývá, že se ani ve správním řízení ani v tomto řízení neprokázalo, že by žalovaná odjela z místa dopravní nehody s přímým úmyslem vyhnout se své odpovědnosti, popř. dechové zkoušce. K úmyslu vyhnout se dechové zkoušce v tomto konkrétním případě by musely vést alespoň nějaké indicie. Z karty řidiče bylo zjištěno, že od roku 2007 do roku 2020 má žalovaná pouze 4 záznamy za méně závažné přestupky, které byly vždy vyřešeny blokovou pokutou. Žádný přestupek nebyl spáchán pod vlivem alkoholu, v průběhu řízení nebyly ani zmíněny okolnosti, nasvědčující tomu, že žalovaná by mohla mít problémy s požíváním alkoholu. Žalovaná po nehodě zanechala lístek s kontaktními údaji a po následné dohodě s poškozeným pojistnou událost řádně oznámila pojišťovně, která oznámení pojistné události předložila i jako v tomto řízení. Tyto skutečnosti prokazuje i čestné prohlášení adresované žalující pojišťovně, podepsané poškozeným [příjmení]. Žalovaná v tomto řízení prokázala i existenci závažných důvodů, které ji vedly k opuštění místa dopravní nehody. Soud vyzval žalovanou k doplnění skutkových tvrzení o důvodech opuštění místa dopravní nehody, protože dle shora uvedeného zákonného ustanovení je třeba se podrobně zabývat i důvody tohoto jednání a teprve poté, soud může posoudit jejich závažnost, popř. účel takového jednání. Pokud by soud nevyzval žalovanou písemně, musel by tak učinit při ústním jednání v rámci procesního poučení dle § 118 odst. a) a c) o.s.ř. Za těchto okolností nelze tvrzení žalované považovat za účelové. Skutečnost, že v průběhu dopravní nehody byla v autě s žalovanou přítomna i její dcera [celé jméno žalované], narozena dne 20. 2. 1996 vyplývá z úředního záznamu, sepsaného policií několik dní po nehodě a byla prokázána i svědeckou výpovědí dcery žalované. Soud nemá důvod považovat svědeckou výpověď za účelovou z důvodu příbuzenského poměru svědkyně k žalované. Svědkyně byla soudem řádně poučena o trestních následcích křivé výpovědi. Výpověď svědkyně je potvrzena listinnými důkazy, tj. úředním záznamem o nehodě a lékařskou zprávou z psychiatrické ambulance. Pokud se tedy dcera žalované v době dopravní nehody léčila s psychiatrickým onemocněním, soud považuje za pravděpodobné, že mohla utrpět nějaký větší či menší psychický otřes a že žalovaná mohla mít důvodné obavy v tom smyslu, jak bude dcera situaci snášet a v takové situace preferovala její potřeby a odvezla ji domů a zajistila příslušné léky. Rovněž bylo prokázáno, že sama žalovaná týž den navštívila odborného lékaře (kardiologa) se zdravotními problémy a bylo jí poskytnuto ošetření.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaná prokázala, že měla poměrně závažný důvod k opuštění místa nehody, zanechala zde své kontaktní údaje, nevyhýbala se odpovědnosti za poškození vozidla VW Passat a poskytla veškerou součinnost při řešení pojistné události, soud dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro povinnost žalované k úhradě poskytnutého pojistného plnění. Při aplikaci shora uvedené právní úpravy je třeba přihlédnout k jejímu účelu a konkrétním okolnostem případu, jak je shora uvedeno. Z těchto důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Pouze pro úplnost soud uvádí, že vzhledem k nedostatku podmínek pro uplatnění nároku žalobce se již nezabýval výši pohledávky a tedy ani námitkami žalované k výši poskytnutého pojistného plnění.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení plně úspěšná má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal nárok na náhradu nákladů právního zastoupení. Byla přiznána odměna za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, sepis odporu proti platebnímu rozkazu, sepis podání ze dne 17. 2.2022 k výzvě soudu a účast na ústním jednání dne 24. 2. 2022), a to 2 940 Kč za každý úkon dle § 6 a 7 vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.), paušální náhradu za uvedené 4 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. Nakonec byla přiznána DPH 21 % z částky 12 960 Kč, tj. 2 722 Kč (po zaokrouhlení). Celkem činí náklady řízení částku 15 682 Kč.