15 C 66/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 691 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 091 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od 22. 2. 2020 do 24. 11. 2020 v kapitalizované výši 159 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od 22. 2. 2020 do 24. 11. 2020 v kapitalizované výši 45 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 691 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Bylo sjednáno pojistné ve výši 1 906 Kč v délce kvartální. Pojištění zaniklo ke dni 21. 2. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného podle § 2802 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“). Žalovaná tedy dluží pojistné za období od 13. 11. 2019 do 21. 2. 2020 ve výši 2 691 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků, to 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním a možný zánik pojištění. Současně žalobkyně po žalované požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Poplatky jsou účtovány v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání dlužného pojistného. Dále se žalobkyně domáhá úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částku za období 22. 2. 2020 do 24. 11. 2020 v kapitalizované výši 204 Kč.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalobkyně prokázala skutková tvrzení uvedená v žalobě pojistnou smlouvou o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], inkasní bilancí, upomínkou ze dne 2. 1. 2020 s poučením o možnosti zániku pojištění, oznámením o zániku pojištění ze dne 5. 3. 2020, upomínkou ze dne 1. 4. 2020, všeobecnými pojistnými podmínkami, sazebníkem nákladů, předžalobní upomínkou ze dne 26. 6. 2020 a poštovním podacím archem.

4. V této věci bylo nesporně zjištěno, že pojistný vztah po shora uvedené období trval. Žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné po dobu trvání pojištění v souladu s § 2782 OZ. S ohledem na znění smlouvy a všeobecných pojistných podmínek a inkasní bilance činí dlužné pojistné za období 13. 11. 2019 do 21. 2. 2020 částku ve výši 2 091 Kč. Soud rozhodl o povinnosti žalované k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 091 Kč. O úhradě úroků z prodlení soud rozhodl dle § 1970 odst. 2 OZ. Sazba úroků byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Byl přiznán úrok z prodlení za období od 22. 2. 2020 do 24. 11. 2020 v kapitalizované výši 159 Kč.

5. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úhradu poplatku 2 x 300 Kč za upomínky, jak je shora uvedeno. V tomto případě nebyla povinnost k úhradě poplatků uvedena v textu, kde byl pouze odkaz na ceník a pojistné podmínky. Soud odkazuje na nález ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11. Všeobecné pojistné podmínky ve spotřebitelských smlouván mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujících charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich dodavatel skryl ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná jako například smluvní pokuta. Pokud takto dodavatel učiní, nepočíná si právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Soud tedy nárok žalobkyně na zaplacení poplatků za upomínku považuje za nedůvodný a v tomto rozsahu, tedy v části nároku o zaplacení částky 600 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 45 Kč za období od 22. 2. 2020 do 24. 11. 2020, žalobu zamítl.

6. V tomto řízení měla žalobkyně převážný procesní úspěch v nároku na úhradu jistiny dlužného pojistného, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Na náhradu nákladů řízení byl přiznán soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a paušální náhradu hotových výdajů za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč v souladu s § 14 b vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu. Nakonec byla přiznána DPH 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Celkem činí náklady řízení částku 1 489 Kč. Soud přiznal odměnu a paušální náhradu hotových výdajů v souladu s § 14b vyhl. o advokátním tarifu. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podává opětovně žaloby na úhradu plnění za dlužné pojistné, kde jsou změněny pouze údaje o žalovaných, uzavřených smlouvách a dlužném pojistném.