15 C 67/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 709 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 409 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 148 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 300 Kč s úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 18 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně JUDr. [jméno] [příjmení], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 709 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o životním pojištění [anonymizováno]. Bylo sjednáno pojistné ve výši 2 196 Kč v délce měsíční. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu výpovědi pojistné smlouvy žalovaným ve dvouměsíční lhůtě. Žalovaný tedy dluží pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 2 709 Kč, přičemž součástí žalované částky jsou náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud má z předložených důkazů za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o životním pojištění [anonymizováno] s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 2 196 Kč. Žalovaný dopisem ze dne [datum] vypověděl pojistnou smlouvu a ta ke dni [datum] zanikla. Žalovaný byl následně žalobkyní vyzván k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum]. K zaplacení částky byl žalovaný vyzýván dalšími upomínkami, do dnešního dne ničeho neuhradil.

4. Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ obč. zák.“), jejímž předmětem bylo dle § 2833 a § 2844 obč. zák. životní pojištění pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného smlouvou jako konec pojištění, anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení člověka a úrazové připojištění. Touto smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné a žalobkyně se zavázala v případech stanovených smlouvou vyplatit žalovanému sjednané částky. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu výpovědi pojistné smlouvy žalovaným. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu § 2782 obč. zák. na pojistné ve výši 2 409 Kč. Ve smyslu § 1970 obč. zák. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 2 409 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 148 Kč (výrok I.).

5. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úhradu poplatků s odkazem na inkasní bilanci. Zde je uvedeno, že žalovanému byl účtován poplatek ve výši 300 Kč jako náklady za vymáhání. Soud toto plnění posoudil jako smluvní pokutu. Povinnost k platbě ovšem nebyla uvedena v textu smlouvy. Soud odkazuje na nález ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11. Všeobecné pojistné podmínky ve spotřebitelských smlouván mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujících charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich dodavatel skryl ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná jako například smluvní pokuta. Pokud takto dodavatel učiní, nepočíná si právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Soud tedy nárok žalobkyně na zaplacení poplatků za vymáhání považuje za nedůvodný a v tomto rozsahu, tedy co do částky 300 Kč s úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 18 Kč žalobu zamítl (výrok II.).

6. V tomto řízení měla žalobkyně převážný procesní úspěch v nároku na úhradu jistiny dlužného pojistného, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Na náhradu nákladů řízení byl přiznán soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a paušální náhradu hotových výdajů za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč v souladu s § 14 b vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu. Nakonec byla přiznána DPH 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem činí náklady řízení částku 1 489 Kč. Soud přiznal odměnu a paušální náhradu hotových výdajů v souladu s § 14b vyhl. o advokátním tarifu. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává opětovně žaloby na úhradu plnění za dlužné pojistné, kde jsou změněny pouze údaje o žalovaných, uzavřených smlouvách a dlužném pojistném.