15 C 68/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20 597 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 163,33 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení počítaným z částky 4 163,33 Kč za období od 30. 7. 2006 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšení o 7% bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro 1. den příslušného kalendářního pololetí, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 3 320 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši přesahující úrok z prodlení přisouzený dle výroku I., se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 473,67 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení počítaným z částky 6 473,67 Kč za období od 16. 7. 2006 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšení o 7% bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro 1. den příslušného kalendářního pololetí, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba o zaplacení částky 6 640 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši přesahující úrok z prodlení přisouzený dle výroku III., se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 20 597 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smluvní podmínky smlouvy o půjčce, otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku ve výši 5 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se dále zavázala zaplatit i souhrnný poplatek ve výši 3 320 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, úroku a souhrnného poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 160 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Dle smluvních ujednání měla žalovaná zaplatit poslední splátku dne 22. 7. 2006 Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 24. 10. 2006. Žalovaná na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobci uhradila pouze částku 836,67 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila dlužná částka 7 483,33 Kč z toho dlužná jistina činila 4 497,19 Kč a dlužný poplatek 2 986,14 Kč Žalobce dále požaduje po žalované zaplacení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8 803,16 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšení o 7% bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro 1. den příslušného kalendářního pololetí.

2. Žalobce současně uplatnil ještě jeden nárok ve výši 13 113,67 Kč. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o půjčce č [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smluvní podmínky smlouvy o půjčce, otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se dále zavázala zaplatit i souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, úroku a souhrnného poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Dle smluvních ujednání měla žalovaná zaplatit poslední splátku dne 8. 7. 2006 Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 3. 10. 2006. Žalovaná na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobci uhradila pouze částku 6 526,33 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila dlužná částka 13 113,67 Kč z toho dlužná jistina činila 4 880,81 Kč a dlužný poplatek 5 232,86 Kč Žalobce dále požaduje po žalované zaplacení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 15 472,42 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšení o 7% bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro 1. den příslušného kalendářního pololetí.

3. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila a k žalobě se nevyjádřila. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou jí bylo doručeno s účinky doručení ke dni 7. 4. 2022. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř.

4. Soud posoudil nárok žalobce podle občanského zákoníku dle zákona 40/1964 Sb., za jehož účinnosti byla uzavřena smlouva o půjčce a plnění z této smlouvy se stalo splatným .Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté lhůty.Podle 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze sjednat úroky. Podle § 37 OZ právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně, jinak je neplatný. Podle§ 3 OZ odst. 1 výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

5. Žalobce soudu prokázal svá skutková tvrzení v žalobě listinnými důkazy, a to smlouvou o půjčce ze dne [datum] [číslo] včetně smluvních podmínek, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamem postupovaných pohledávek stranou 27; smlouvou o půjčce ze dne [datum] [číslo] včetně smluvních podmínek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou a dokladem o odeslání.

6. Ve věci nároku na plnění dle smlouvy o půjčce [číslo] nesporně prokázáno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce platné ujednání o poskytnutí půjčky ve výši 5 000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti při uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že soud neshledal platným ujednání o poplatku, jak bude níže uvedeno, tak započetl přijaté plnění od žalované ve výši 836,67 Kč pouze na úhradu jistiny. Z tohoto důvodu soud uložil žalované povinnost k úhradě jistiny ve výši 4 163,33 Kč. Žalovaná je dále povinna k úhradě zákonných úroků z prodlení a to v souladu s § 517 obč. zákoníku a vl. nař. 142/1994 Sb. Soud stanovil povinnost k plnění zákonného úroku z prodlení z částky 4 163,33 Kč již od prvního dne prodlení, tj. od 30. 7. 2006 při stanovení procentní sazby dle citované zákonné úpravy, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy nepřepočítával kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, protože žalobce v žalobě neuvedl a nedoložil konkrétní výpočet, který by soud mohl přezkoumat. Konkrétní kapitalizovanou výši poté žalobce vypočte žalované pro poskytnutí plnění, popř v rámci exekučního řízení. Pro toto řízení je rozhodující uvedení částky jistiny, ze které se úrok počítá a způsob výpočtu úroku dle příslušné právní úpravy.

7. Soud neshledal důvodným na úhradu poplatku. Takové plnění nebylo upraveno hmotným právem, tedy ustanovením citovaného OZ, kterým se řídí vztahy dle smlouvy o půjčce. Poplatky nejsou ani blíže specifikované a odůvodněné. Není zřejmé, o jaké konkrétní náklady se jedná. Ujednání je tedy neplatné pro neurčitost dle § 37 OZ. Dále soud posuzuje takový nárok jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Jak je soudu známo ze své úřední činnosti, tedy z jiných žalob uplatňovaných žalobcem v obdobných věcech, tak výše takových poplatků je v každém jednotlivém případě různá, zřejmě se odvíjí od výše půjčené částky. Za této situace nelze dovodit, že by se jednalo o nějaké konkrétní účelně vynaložené náklady. Soud dospěl k závěru, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce takovýmto způsobem obcházel zákon a takto navyšoval své profity ze smlouvy o půjčce. Z tohoto důvodu soud zamítl nárok žalobce na úhradu poplatku ve výši 2 986,14 Kč. Dále soud zamítl nárok na úhradu zbývající části jistiny ve výši 333,86 Kč, tedy ve výši, o kterou přesahuje přiznanou částku 4 163,33 Kč, když plnění žalované mělo být i v této výši započteno na jistinu, jak je shora uvedeno. Soud dále zamítl zcela žalobu o úhradu zákonného úroku z prodlení v plné výši z částky 3 320 Kč, o kterou byla žaloba zamítnuta.

8. Ve věci nároku na plnění dle smlouvy o půjčce [číslo] nesporně prokázáno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce platné ujednání o poskytnutí půjčky ve výši 10 000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti při uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že soud neshledal platným ujednání o poplatku, jak bude níže uvedeno, tak započetl přijaté plnění od žalované ve výši 3 526,33 Kč pouze na úhradu jistiny. Z tohoto důvodu soud uložil žalované povinnost k úhradě jistiny ve výši 6 471,67 Kč. Žalovaná je dále povinna k úhradě zákonných úroků z prodlení a to v souladu s § 517 obč. zákoníku a vl. nař. 142/1994 Sb. Soud stanovil povinnost k plnění zákonného úroku z prodlení z částky 6 471,67 Kč již od prvního dne prodlení, tj. od 16. 7.2006 při stanovení procentní sazby dle citované zákonné úpravy, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy nepřepočítával kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, protože žalobce v žalobě neuvedl a nedoložil konkrétní výpočet, který by soud mohl přezkoumat. Konkrétní kapitalizovanou výši poté žalobce vypočte žalované pro poskytnutí plnění, popř v rámci exekučního řízení. Pro toto řízení je rozhodující uvedení částky jistiny, ze které se úrok počítá a způsob výpočtu úroku dle příslušné právní úpravy.

9. Soud neshledal důvodným na úhradu poplatku. Takové plnění nebylo upraveno hmotným právem, tedy ustanovením citovaného OZ, kterým se řídí vztahy dle smlouvy o půjčce. Poplatky nejsou ani blíže specifikované a odůvodněné. Není zřejmé, o jaké konkrétní náklady se jedná. Ujednání je tedy neplatné pro neurčitost dle § 37 OZ. Dále soud posuzuje takový nárok jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Jak je soudu známo ze své úřední činnosti, tedy z jiných žalob uplatňovaných žalobcem v obdobných věcech, tak výše takových poplatků je v každém jednotlivém případě různá, zřejmě se odvíjí od výše půjčené částky. Za této situace nelze dovodit, že by se jednalo o nějaké konkrétní účelně vynaložené náklady. Soud dospěl k závěru, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce takovýmto způsobem obcházel zákon a takto navyšoval své profity ze smlouvy o půjčce. Z tohoto důvodu soud zamítl nárok žalobce na úhradu poplatku ve výši 5 232,86 Kč. Dále soud zamítl nárok na úhradu zbývající části jistiny ve výši 1 407,14 Kč, tedy ve výši, o kterou přesahuje přiznanou částku 6 473,67 Kč, když plnění žalované mělo být i v této výši započteno na jistinu, jak je shora uvedeno. Soud dále zamítl zcela žalobu o úhradu zákonného úroku z prodlení v plné výši z částky 6 640 Kč, o kterou byla žaloba zamítnuta.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. V této je procesní úspěch účastníků téměř totožný, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.