15 C 75/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr Alenou Divíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 544 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 052 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od 2. 8. 2020 do 29. 1. 2021 ve výši 43 Kč, a to vše do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 800 Kč, částky 692 Kč a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 62 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 2 544 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že s žalovaným dne [datum] uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] za účelem ujednání pojistného produktu rizikovka. Pro první pojistné období bylo sjednáno pojistné ve výši 526 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 4. 2020. Žalovaný neuhradil pojistné ani po opakovaných urgencích. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky v souladu s § 2804 občanského zákoníku a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když stanovil k úhradě lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 1. 8. 2020. Za období od 1. 4. 202 do 1. 8. 2020 činí dlužné pojistné včetně poplatků částku 2 544 Kč. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu uvedl, že s žalobou nesouhlasí. V uvedené pojistné smlouvě bylo sjednáno pojištění pro případ smrti a úrazové pojistné. Pojistné hradil řádně, pouze v měsících 5 a 6/2019 uvedl chybný variabilní symbol. Od 7/2019 již hradil řádně bylo složenkami nebo převodem z účtu. V březnu 2020 žalobce doručil výpověď úrazového pojištění, bez odůvodnění. Byla mu zaslána změna pojistné smlouvy s tím, že úrazové pojištění bylo ze smlouvy vyloučeno a pojistné bylo snížena na 346 Kč, a to s platností od 1. 6. 2020.

2. K námitkám žalovaného žalobce doplnil svá skutková tvrzení a uvedl, že žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu pro sebe jako 1. pojištěného a produkty Pojištění pro případ smrti a Úrazové pojištění, a pro pojištěné dítě [anonymizováno] [příjmení] –bylo uzavřeno Pojištění pro případ smrti, Připojištění závažných onemocnění a poranění a Úrazové připojištění. Žalovaný ve zdravotním dotazníku uvedl, že pobírá invalidní důchod II stupně Žalobce tedy vyžádal kopii invalidního posudku OSSZ. Dne 18. 4. 2018 bylo zasláno rozhodnutí OSSZ o přiznání invalidního důchodu, ovšem nebyl uveden výčet diagnóz a ni následně nebyl doložen požadovaný invalidní posudek s výčtem diagnóz, pro které byl žalovanému přiznána invalidita II. stupně. Z toho důvodu došlo 25. 3. 2020 k výpovědi části pojistné smlouvy ohledně úrazového připojištění žalovaného. V platnosti však zůstalo pojištění pro případ smrti žalovaného a dále všechna pojištěná rizika pojištěného dítěte. O tom byl žalovaný informován stejně tak o tom, že nadále činí měsíční pojistné částku 346 Kč. Pokud jde o platby žalovaného odkazuje na inkasní bilanci, kdy žalovaný uhradil celkovou částku 5 786 Kč.

3. Žalobce prokázal skutková tvrzení uvedená v žalobě listinami, které žalobce předložil k žalobě, a to pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum] označené jako [anonymizováno]; listinou označenou jako Nabídka pojištění [anonymizováno]; upomínkami ze dne 27. 4. 2020, 7. 9. 2020, 11. 8. 2020, 11. 5. 2020; poštovní dodejkou k upomínce dlužného pojistného ke smlouvě [číslo]; bilancí pojistné smlouvy, vyjádření ze dne 15. 3. 2021, tedy přehledem poplatků a parametrů pojištění, listinou označenou jako Vyřízení stížnosti s datem 11. 11. 2020; pojistnými podmínkami, a to všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění osob P00418.

4. Žalovaný prokazoval svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to pojistkou k pojistné smlouvě [číslo] výpovědí úrazového připojištění z pojistné smlouvy [číslo] s datem 25. 3. 2020; změnou pojistné smlouvy [číslo] kopiemi podacích lístků o platbách 27. 8. 2019 526 Kč, 29. 7. 2019 526 Kč, 20. 3. 2020 1 052 Kč, 26. 9. 2019 526 Kč; výpisem z účtu s názvem [celé jméno žalovaného] č. [bankovní účet] za období 01/2019 – 31. 12. 2019 a výpisem z téhož účtu za období 1. 1. 2020 – 20. 10. 2020.

5. V této věci bylo nesporně zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu shora uvedeného čísla, kterou bylo kumulativně sjednáno pojištění žalobce a pojištění dítěte. Žalobce s žalovaným tedy platně uzavřel pojistnou smlouvu, kde bylo sjednáno, že žalobce v případě vzniku nahodilé události poskytne žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné ve sjednané výši 526 Kč. Tento pojistný vztah trval minimálně do 1 6. 2020. Dle listinných důkazů žalobce a potvrzujícího tvrzení žalovaného soud nesporně zjistil, že žalovaný nezaplatil pojistné za měsíce duben 2020 a květen 2020, tedy 2 x 526 Kč. Soud tedy uložil žalovanému ve výroku I. rozsudku povinnost uhradit žalobci částku 1 052 Kč. Zároveň soud uložil žalovanému povinnost zaplatit kapitalizovaný úrok z prodlení ve výš 43 Kč, vypočtený z částky 1 052 Kč za období od 2. 8. 2020 do 29. 1. 2021.

6. Soud se neztotožnil s tvrzením žalobce, že výpovědí části pojistné smlouvy se nic nezměnilo, pouze ubyl jeden pojistný produkt a snížilo se pojistné. Žalovaný uzavřel jednu pojistnou smlouvu, obsahující několik produktů. Pokud žalobce vypověděl pojistnou smlouvu ohledně jednoho produktu, nelze bez dalšího dovozovat, že tento pojistný vztah ve zbývajících produktech trvá, aniž jej žalovaný odsouhlasil. Žalovaný s žalobcem uzavřel jednu pojistnou smlouvu, která obsahovala několik pojistných vztahů vzájemně provázených. Nelze tedy jednostranně tvrdit, že pojistná smlouva, okleštěná o úrazové pojištění splňuje účel, za kterým žalovaný pojištění uzavřel. Pokud žalovaný neakceptoval v podstatě nový pojistný vztah, nemůže být založen pouze jednostranným právním jednáním žalobce. Soud upozorňuje, že žalobce akceptoval návrh pojistné smlouvy, ke kterému žalovaný nepochybně musel doložit příslušná potvrzení o svých poměrech a zdravotním stavu. Nelze akceptovat, že žalobce teprve v průběhu pojištění si obstarává doklady, které měl vyžádat ještě před uzavřením smlouvy (konkrétně posudek o invaliditě) a následně vypovídá část pojištění. Žalobce v podstatě obešel ustanovení § 2805 OZ, dle kterého nelze vypovědět životní pojištění, tím že vypověděl pouze část pojistného produktu. Pokud žalobce založil svým jednostranným právním jednání nový pojistný vztah bez akceptace žalovaného, soud dospěl k závěru, že mu nenáleží právo na úhradu pojistného do doby, kdy pro neplacení pojistného celé pojištění zaniklo. Soud tedy zamítl žalobu na úhradu částky 692 Kč (tedy 2 x 348 Kč) a odpovídající části zákonného úroku z prodlení ve výši 62. Pokud jde o poplatky ve výši 800 Kč, tak soud v tomto rozsahu žalobu také zamítl. Soud především odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11. Žalobce se domáhá poplatků, které jsou uvedeny ve Všeobecných pojistných podmínkách s tím, že žalovaný ve smlouvě potvrdil, že se s nimi seznámil. Všeobecné pojistné podmínky ve spotřebitelských smlouván mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujících charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich dodavatel skryl ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná jako například smluvní pokuta. Pokud takto dodavatel učiní, nepočíná si právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Navíc nelze žalobci přiznat poplatek za zrušení pojištění, které v omezené verzi mělo vzniknout po uplynutí výpovědní lhůty, jak je shora uvedeno. Soud tedy zamítl i nárok žalobce na úhradu uvedených poplatků ve výši 800 Kč.

7. V tomto řízení je procesní úspěch stran sporu téměř totožný, a proto soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.