15 C 77/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 59 640,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 45 242,19 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 45 242,19 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení částku 8 415 Kč, a to ve splátkách po 4 000 Kč měsíčně splatných na účet žalobce číslo bankovní účet, variabilní symbol vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka bude uhrazena do 20. 6. 2022.

II. Žaloba o zaplacení částky 14 398,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 398,20 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení, se zamítá.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky Kč 45 242,19 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost právnická osoba, anonymizována tři slova, země uzavřel s žalovaným dne 21. 11. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěru v konečné výši 59 640,39 Kč a měl být splacen do 26. 11. 2021. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobce nabyl předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www. webová adresa, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto byly zahájeny kroky ke zřízení uživatelského účtu. Následně žalovaný odsouhlasil podmínky úvěrové smlouvy a zaslal žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, byl v rámci webového rozhraní zaslán konkrétní návrh úvěrové smlouvy, kterou žalovaný akceptoval a původní věřitel úvěr vyplatil na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet. Žalovaný na úhradu nároků žalobce ničeho neuhradil, a to ani po odeslání předžalobní výzvy dne 11. 12. 2021.

2. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Proti elektronickému platebnímu rozkazu si podal odpor, kde uvedl, že se s žalujícím stranou marně snaží domluvit na postupném splacení, protože trvají pouze na splacení celé částky najednou. Takové jednání považuje za nemravné. Má zdravotní problémy se zády a nemohl delší dobu vykovávat živnost, takže se jeho finanční problémy prohlubují. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne 21. 4. 2022. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř.

3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 21. 11. 2019, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru z téhož dne, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a seznamem postupovaných pohledávek; oznámením o postoupení ze dne 11. 12. 2021, podacím lístkem z téhož dne; obchodními podmínkami název banky příjmení; listinou označenou jako Platební informace s variabilní symbol.

6. V tomto řízení tedy soud považuje za prokázané, že žalovanému byla dle smlouvy vyplacena částka 5 000 Kč. V návrhu smlouvy je uvedeno, že úroková sazba 10,40 % měsíčně a RPSN činí 227,8 % %. Soud považuje sjednanou úrokovou míru (124,0 % ročně) je naprosto nepřiměřená i s ohledem na dostupnou judikaturu Nejvyššího soudu ČR. Soud dále konstatuje, že žalobce sice předložil v elektronické podobě vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru, která ovšem neobsahuje podpisy účastníků. Není prokázáno, zda a jakým heslem a zejména v jakém znění měl žalovaný smlouvu akceptovat a není prokázáno, že smlouva byla uložena na pevném nosiči, řádně zajištěném. Za těchto okolností soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal nárok na úhradu dalších poplatků kromě jistiny. Soud vycházel z platební informace, vystavené žalovaným se specifikací žalovaného plnění. Dluh na jistině po poslední platbě činí částku 45 242,19 Kč, úroky za období čerpání 13 648,20 Kč a náhrada účelně vynaložených nákladů k 2. 9. 2021 - 250 Kč, 3. 10. 2021 – 250 Kč, 2. 11. 2021 - 250 Kč. Soud tedy rozhodl o povinnosti žalovaného k zaplacení částky 45 242,19 Kč za jistinu, spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 OZ a vl. nař. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobci nárok na úhradu částky uvedené jistiny pouze z důvodu nároku na bezdůvodné obohacení s ohledem na vyplacení úvěru. Žalovaný soudu nepředložil žádné důkazy k tvrzení o svých poměrech a zdravotním stavu. Nicméně žalobce v podání ze dne 9. 5. 2022 prostřednictvím svého právního zástupce soudu sdělil, že souhlasí s návrhem žalovaného s možností splácet dlužnou částku po částech. Navrhuje splátky po 4 000 Kč měsíčně a v každém případě pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení byť s úhradou jedné ze splátek. Soud tedy rozhodl o povinnosti žalovaného úhradit žalobci částku 45 242,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. Zároveň soud rozhodl o povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení, jak bude níže uvedeno. Soud odložil splatnost jistiny se zákonným úrokem z prodlení a nákladů řízení ve splátkách po 4 000 Kč měsíčně na účet žalobce a za podmínek uvedených ve výroku I. Soud zejména upozorňuje žalovaného na ztrátu výhody splátek, to znamená, že pokud bude v prodlení s některou splatnou splátkou tak se k výzvě žalobce dluh stává splatným najednou.

7. Ve výroku II. soud zamítl nárok žalobce na úhradu kapitalizovaného úroku z půjčky a vynaložených nákladů a odkazuje na shora uvedené odůvodnění.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. V této věci měl žalobce procesní úspěch v rozsahu 76%, po započtení procesního úspěchu žalované v rozsahu 24 % má žalobce nárok a zaplacení nákladů řízení v rozsahu 52 % Náklady a řízení se sestávají ze soudního poplatku 2 386 Kč odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 3 500 dle § 6 a 7 vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 16 odst. 3 a.t.. Dále soud přiznal DPH z částky 11 400 Kč ve výši 21%, tj. částku 2 394 Kč Celkem činí náklady řízení žalobce částku 16 180 Kč. Soud přiznal žalobci 52 % z této částky, tj. 8 415 Kč (po zaokrouhlení). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Nesplní-li povinný dobrovolně tímto rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.