15 C 77/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 59 640,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 45 242,19 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 45 242,19 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení částku 8 415 Kč, a to ve splátkách po 4 000 Kč měsíčně splatných na účet žalobce číslo [bankovní účet], [variabilní symbol] vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka bude uhrazena do 20. 6. 2022.

II. Žaloba o zaplacení částky 14 398,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 398,20 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení, se zamítá.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky Kč 45 242,19 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [anonymizována tři slova], [země] uzavřel s žalovaným dne 21. 11. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěru v konečné výši 59 640,39 Kč a měl být splacen do 26. 11. 2021. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobce nabyl předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www. [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto byly zahájeny kroky ke zřízení uživatelského účtu. Následně žalovaný odsouhlasil podmínky úvěrové smlouvy a zaslal žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, byl v rámci webového rozhraní zaslán konkrétní návrh úvěrové smlouvy, kterou žalovaný akceptoval a původní věřitel úvěr vyplatil na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný na úhradu nároků žalobce ničeho neuhradil, a to ani po odeslání předžalobní výzvy dne 11. 12. 2021.

2. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Proti elektronickému platebnímu rozkazu si podal odpor, kde uvedl, že se s žalujícím stranou marně snaží domluvit na postupném splacení, protože trvají pouze na splacení celé částky najednou. Takové jednání považuje za nemravné. Má zdravotní problémy se zády a nemohl delší dobu vykovávat živnost, takže se jeho finanční problémy prohlubují. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne 21. 4. 2022. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř.

3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 21. 11. 2019, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru z téhož dne, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a seznamem postupovaných pohledávek; oznámením o postoupení ze dne 11. 12. 2021, podacím lístkem z téhož dne; obchodními podmínkami [název banky] [příjmení]; listinou označenou jako Platební informace s [variabilní symbol].

6. V tomto řízení tedy soud považuje za prokázané, že žalovanému byla dle smlouvy vyplacena částka 5 000 Kč. V návrhu smlouvy je uvedeno, že úroková sazba 10,40 % měsíčně a RPSN činí 227,8 % %. Soud považuje sjednanou úrokovou míru (124,0 % ročně) je naprosto nepřiměřená i s ohledem na dostupnou judikaturu Nejvyššího soudu ČR. Soud dále konstatuje, že žalobce sice předložil v elektronické podobě vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru, která ovšem neobsahuje podpisy účastníků. Není prokázáno, zda a jakým heslem a zejména v jakém znění měl žalovaný smlouvu akceptovat a není prokázáno, že smlouva byla uložena na pevném nosiči, řádně zajištěném. Za těchto okolností soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal nárok na úhradu dalších poplatků kromě jistiny. Soud vycházel z platební informace, vystavené žalovaným se specifikací žalovaného plnění. Dluh na jistině po poslední platbě činí částku 45 242,19 Kč, úroky za období čerpání 13 648,20 Kč a náhrada účelně vynaložených nákladů k 2. 9. 2021 - 250 Kč, 3. 10. 2021 – 250 Kč, 2. 11. 2021 - 250 Kč. Soud tedy rozhodl o povinnosti žalovaného k zaplacení částky 45 242,19 Kč za jistinu, spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 OZ a vl. nař. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobci nárok na úhradu částky uvedené jistiny pouze z důvodu nároku na bezdůvodné obohacení s ohledem na vyplacení úvěru. Žalovaný soudu nepředložil žádné důkazy k tvrzení o svých poměrech a zdravotním stavu. Nicméně žalobce v podání ze dne 9. 5. 2022 prostřednictvím svého právního zástupce soudu sdělil, že souhlasí s návrhem žalovaného s možností splácet dlužnou částku po částech. Navrhuje splátky po 4 000 Kč měsíčně a v každém případě pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení byť s úhradou jedné ze splátek. Soud tedy rozhodl o povinnosti žalovaného úhradit žalobci částku 45 242,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. Zároveň soud rozhodl o povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení, jak bude níže uvedeno. Soud odložil splatnost jistiny se zákonným úrokem z prodlení a nákladů řízení ve splátkách po 4 000 Kč měsíčně na účet žalobce a za podmínek uvedených ve výroku I. Soud zejména upozorňuje žalovaného na ztrátu výhody splátek, to znamená, že pokud bude v prodlení s některou splatnou splátkou tak se k výzvě žalobce dluh stává splatným najednou.

7. Ve výroku II. soud zamítl nárok žalobce na úhradu kapitalizovaného úroku z půjčky a vynaložených nákladů a odkazuje na shora uvedené odůvodnění.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. V této věci měl žalobce procesní úspěch v rozsahu 76%, po započtení procesního úspěchu žalované v rozsahu 24 % má žalobce nárok a zaplacení nákladů řízení v rozsahu 52 % Náklady a řízení se sestávají ze soudního poplatku 2 386 Kč odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 3 500 dle § 6 a 7 vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 16 odst. 3 a.t.. Dále soud přiznal DPH z částky 11 400 Kč ve výši 21%, tj. částku 2 394 Kč Celkem činí náklady řízení žalobce částku 16 180 Kč. Soud přiznal žalobci 52 % z této částky, tj. 8 415 Kč (po zaokrouhlení).