15 C 78/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 740,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 305,33 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 717,48 Kč od 14. 4. 2021 do zaplacení a z částky 53,07 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu nároku žalobce na úhradu částky 6 800 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se původně domáhal zaplacení částku 10 890 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 7. 9. 2020 do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobce na základě uzavřené smlouvy žalovanému elektřinu dodával a žalovaný ji odebíral. Dále si účastníci sdjednali, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce a splatná ve vyúčtování elektřiny, stanoveného ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Dále si účastníci ujednali smluvní pokutu ve výi 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh za měsíc 01/ 2021. Žalobce dne 24. 3. 2021 vyúčtoval žalovanému fakturou [variabilní symbol] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 817,48 Kč, která představuje částku 2 00514 Kč za odebranou elektřinu od 1. 12. 2020 do 14. 3. 2021, poníženou o zaplacené zálohy ve výši 1 387,66 Kč a dále vyúčtoval shora uvedenou smluvní pokutu 100 Kč. Dle této faktury je žalovaný povinen uhradit částku 717,48 Kč.

2. Smluvní strany si v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, že žalovaný opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu, zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou odebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s výše uvedeným žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 400 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 16. 3. 2021 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, jak je patrné z komunikace obchodníka s elektřinou a OTE. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za každý měsíc od 03/ 2021 do 03/ 2023, tedy za 25 měsíců po 400 Kč. Vyúčtováním [variabilní symbol], splatným dne 29. 3. 2021 žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu 10 000 Kč. Na tuto smluvní pokutu byla žalovaným provedena platba 6 380,22 Kč a k úhradě zbývá částka 3 619,78 Kč.

3. Žalobce dále uvedl, že účastníci uzavřeli 7. 9. 2020 smlouvu o dodávce plynu do shora uvedeného odběrného místa, a to na dobu 36 měsíců. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobce dne 28. 3. 2021 vyúčtoval žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku 53,07 Kč splatnou 19. 4. 2021. Byla vyúčtována cena odebraného plynu v období od 2. 1. 2021 do 16. 3. 2021 výši 353,07 Kč, kdy po započtení uhrazené zálohy 300 Kč zbývá k úhradě částka 53,07 Kč.

4. Dne 16. 3. 2021 došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu, jak je patrné z komunikace obchodníků s plynem a OTE. To znamená, že žalovaný jednostranně ukončil smlouvu o sdružených službách dodávky plynu změnou dodavatele. Žalovaný v důsledku ukončení smlouvy z důvodu na jeho straně nedodržel sjednanou dobu trvání smlouvy a má tak povinnost zaplatit žalobci za zbývajících 32 měsíců (od března 2021 do října 2023) sjednanou smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc. Žalobce se tedy domáhá touto žalobou přiznání smluvní pokuty ve výši 6 400 Kč. Žalobce v žalobě odkazuje na smluvní ujednání v odstavci„ Ostatní ujednání“.

5. Po podání žaloby žalovaný částečně plnil na žalovanou pohledávku a žalobce vzal zpět žalobu v části nároku na zaplacení částky 1 150 Kč. Soud v tomto rozsahu řízení zastavil samostatným rozhodnutím.

6. Žalovaný, se k jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednání bylo doručeno ke dni 10. 610. 6. 2022. Soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) a podle listinných důkazů ve spise (§ 120 odst. 2 o.s.ř.).

7. Žalobce prokazoval svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 9. 2020, fakturou [číslo] plánem záloh, upomínkou, ceníkem elektřiny, obchodními podmínkami sdružených služeb, informací pro zákazníka, vyúčtováním smluvního poplatku [variabilní symbol], komunikací žalobce a OTE, vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol], smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 9. 2020, obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu, ceníkem plynu, fakturou [variabilní symbol], vyúčtováním smluvního poplatku [variabilní symbol], předžalobními výzvami ze dne 20. 5. 2021, ze dne 18. 7. 2021, ze dne 30. 4. 2021 a ze dne 24. 6. 2021, ceníkem plynu, ceníkem elektřiny, obchodním sdělením zasíláním zákazníkům poštou s výhodami smlouvy na dobu určitou, standardními vzory smluv o dodávkách elektřiny/plynu, kalkulací roční platby, vzorovými dodatky o sdružených službách dodávky plynu, návrhy smluv od dodavatelů [právnická osoba], [ulice] energetika, [ulice] plynárenská, [právnická osoba], [právnická osoba]; ceníkem smluvních pokut [anonymizováno 5 slov]; článkem označeným„ Smluvní pokuty zkazí radost levných energií.“, plánem záloh a plateb na období 20. 11. 2021 – 19. 11. 2022, oznámením o provedeném zápočtu vzájemných pohledávek.

8. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu.

9. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu.

10. Podle § 1798 odst. 1 občanského zákoníku ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit. Dle odst. 2 použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem.

11. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Podle § 1810 občanského zákoníku ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vyplývající.

13. Podle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

14. V tomto případě žalobce prokázal uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, stejně tak o sdružených službách dodávky plynu. Soud považuje za prokázané, že žalobce dodával elektřinu i plyn do sjednaného odběrného místa a žalovanému dodávky řádně vyúčtoval. S ohledem na shora uvedená vyúčtování soud uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 717,48 Kč za odebranou elektřinu a 53,07 Kč za odebraný plyn. Jak bude níže uvedenou soud má výhrady k ujednání o smluvních pokutách, jak ve smlouvě o dodávce elektřiny, tak o ve smlouvě o dodávce plynu. Nicméně na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný na smluvní pokutu týkající se smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny částečně plnil. Soud tedy v souladu s § 2054 odst. 2 o.z. dovozuje, že žalovaný částečným plnění na úhradu smluvní pokuty dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uznal zbývající výši tohoto závazku, tedy částku 2 587,85 Kč. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému povinnost i k tomuto plnění.

15. Pokud jde o úhradu smluvní pokuty dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ve výši 6 800 Kč, soud nepovažuje takový nárok za důvodný. Ve smlouvě je uvedeno ujednání o smluvních pokutách v článku„ OSTATNÍ UJEDNÁNÍ“, kde je stanovena povinnost zákazníka (žalovaného) poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě smlouvy, zejména nečinit žádná právní ani jiná jednání bránící žalobkyni v plnění jejího závazku dle smlouvy. V případě, že žalovaný poruší tuto povinnost je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč pro kategorii Domácnost a 10 000 Kč pro kategorii Podnikatel. Stejnou smluvní pokutu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v případě, že uvede žalobkyni v omyl tím, že ukončí smlouvu dohodou a v rozporu s deklarovaným důvodem pro její sjednání bude ve stejném odběrném místě pokračovat v odběru u jiného dodavatele. Dále je v tomto článku stanovena povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 400 Kč pro kategorie Domácnost a 2000 Kč pro kategorii Podnikatel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny až do konce doby trvání smlouvy a to v případě, že žalovaný učiní jakýchkoliv právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl určen /nebo doručen žalobkyni, zda se tak stalo opožděně či zda trpěl vadami a na to, jak a kým je smlouva/dodávka následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo vedoucí k ukončení dodávky, přičemž za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručené oznámení o ukončení smlouvy na dobu určitou ve sjednaném termínu, za takový projev vůle se naopak nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení smlouvy dohodou a/nebo žalovaný opakovaně (tzn. dvakrát a více) poruší kteroukoliv platební povinnost a/nebo žalovaný způsobí svým jednáním nemožnost dodávky elektřiny do odběrného místa. Dále je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní. Smlouvu strany uzavřely na dobu určitou, na 36 měsíců od data účinnosti smlouvy, s tím, že smlouva se automaticky prodlužuje o 24 měsíců, neprojeví-li zákazník nesouhlas.

16. Smlouvu o dodávce plynu uzavřenou mezi účastníky je třeba posoudit jako smlouvu spotřebitelskou, tedy smlouvu uzavřenou mezi žalovaným jako fyzickou osobou, která elektřinu odebírala pro svoji domácí spotřebu a žalobcem, který vystupoval jako podnikatel a dále ve smyslu § 1798 o. z. jako smlouvu adhezní, neboť žalovaný jako spotřebitel a slabší strana neměl skutečnou možnost ovlivnit obsah smlouvy o dodávce elektřiny. Obsah smlouvy je dán na předepsaném formuláři, do kterého se pouze vpisují údaje o zákazníkovi, o odběrném místě a o místě a datu uzavření smlouvy. Smlouva má atypickou strukturu, kdy na první straně nejsou (jak je obvyklé) údaje o účastnících smlouvy a předmětu smlouvy, včetně specifikace odběrného místa, ale první stranu smlouvy tvoří ujednání o předmětu smlouvy, o sdružených službách dodávky elektřiny, o trvání smlouvy, o cenových podmínkách, ostatní ujednání a prohlášení zákazníka. Ustanovení o smluvních pokutách nemá samostatné označení, ale jsou v odstavci nadepsaném jako„ ostatní ujednání“. Soud má za to, že již tato formulace, která může spotřebiteli podsouvat, že se jedná o ostatní čili nepodstatné ujednání, jde k tíži spotřebitele. Dále samotná formulace smluvních pokut (viz. výše) je dle názoru soudu zcela nepřehledná, neboť je psaná drobným písmem, v dlouhých souvětích a pro průměrně vzdělaného zákazníka/spotřebitele se musí jevit jako nepřehledná a nesrozumitelná. Soud má pochybnosti, zda žalobce skutečně žalovaného před podpisem smlouvy upozornil na toto ujednání o smluvních pokutách a to tak, aby jim skutečně porozuměl. Soud dále upozorňuje na naprostou nerovnováhu v ujednáních o smluvní pokutě, kdy za porušení povinností je smluvní pokutou (a to v opakované výši) sankcionován jednostranně a pouze spotřebitel/zákazník, žalobkyně pro případ porušení jejích smluvních povinností sankcionována smluvní pokutou není. Soud tedy s ohledem na shora uvedené dovozuje neplatnost ujednání o smluvní pokutě zejména s ohledem na § 1813 o. z., kdy z důvodu nepřiměřenosti se jedná o zakázané ujednání, které je s ohledem na § 580 o. z. neplatné, když obsahuje zakázané ujednání a tedy odporuje zákonu. Soud k této neplatnosti přihlíží ve smyslu § 588 o. z. i bez návrhu. Proto soud žalobu v rozsahu částky 9 600 Kč zamítl (výrok II.). Pokud žalobce dokládá, že zajištění sjednané doby trvání smlouvy smluvní pokutou je zcela běžným ujednáním, používaným i ostatními dodavateli energií, tak soud toto tvrzení nezpochybňuje. Samozřejmě dodavatel má právo si s odběratelem sjednat zajištění některých smluvních povinností smluvní pokutou. Ovšem je třeba, aby takové ujednání bylo sjednáno v souladu se shora uvedenými ustanoveními občanského zákoníku a dále aby bylo dostatečně přehledné, jasné a srozumitelné, což v tomto případě nebylo splněno. Pokud žalobce odkazuje na vyhovující rozhodnutí jiných soudů, tak soud si je vědom rozdílných rozhodnutí některých soudů. Nicméně dokud nebude sjednocena judikatura i v rámci Krajského soudu v Ústí nad Labem a jeho pobočka v Liberci, soud nemá důvod své právní závěry měnit.

17. V tomto řízení měl žalovaný převážný procesní úspěch, ovšem žádné náklady řízení mu nevznikly, proto soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.