34 C 103/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Červenkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce, žalovaného a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce, žalovaného a žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: vyklizení nemovitosti rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen vyklidit dům [adresa], který stojí na pozemku parcelní číslo [rok], vše zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], pro katastrální území a [územní celek], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhali po žalovaném vyklizení domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] s odůvodněním, že jsou výlučnými vlastníky tohoto domu a že žalovaný, jejich syn, dům užívá, aniž by se finančně či jiným způsobem podílel na chodu domácnosti, nepracuje, hrozí mu exekuce a dochází ke konfliktům. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání, nejméně 10 dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. První jednání v této věci se konalo dne [datum], dostavili se k němu oba žalobci. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, třebaže žaloba a předvolání k tomuto jednání mu byly doručeny dnem 10. 7. 2022 (tedy nejméně 10 dnů před dnem, kdy se jednání konalo), spolu s poučením o následcích nedostavení se k prvnímu jednání konanému ve věci bez včasné a důvodné omluvy. Žalovaný ani nepožádal o odročení jednání a žalobci u jednání navrhli vydání rozsudku pro zmeškání. Soud tedy podle § 153b o. s. ř. žalobě vyhověl na základě skutkových tvrzení v žalobě uvedených, která se pokládají ve smyslu tohoto ustanovení za nesporná (Žalobci jsou výlučnými vlastníky domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Žalovaný pobývá v domě žalobců bez jejich souhlasu a tím bez právního důvodu zasahuje do jejich vlastnického práva). Nárok žalobců se opírá o ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Žalobci by měli právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť byli plně procesně úspěšní, ovšem žádnou náhradu nákladů nežádali, proto soud rozhod tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.