34 C 107/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 104 881,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 49 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 159,67 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 49 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky 55 881,80 Kč s úrokem ve výši 3 649,28 Kč a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 49 000 Kč od 18. 5. 2025 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá po žalovaném zaplacení částky 104 881,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost právnická osoba (dále jen „Anonymizováno“) uzavřela s žalovaným dne 16. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které Anonymizováno poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 49 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit Anonymizováno půjčenou částku a dále částku ve výši 63 562 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 47 608 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 10 638 Kč a pojištění ve výši 3 816 Kč), a to ve 24měsíčních splátkách po 4 691 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 16. 2. 2025. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla Anonymizováno postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně po žalovaném dále žádá zaplacení částky ve výši 104 881,80 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 49 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 55 881,80 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 649,28 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 159,67 Kč, úroků ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny ve výši 49 000 Kč od 18. 5. 2025 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z dlužné jistiny ve výši 49 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že Anonymizováno před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr řádně splácet.

2. Soud se nejdříve zabýval otázkou, zda je v tomto řízení dána pravomoc českých soudů a dále věcná a místní příslušnost Okresního soudu v České Lípě. Podle vyhlášky č. 106/1978 Sb. ministra zahraničních věcí o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Anonymizováno republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech ze dne 30. 3. 1978 (dále jen „Smlouva“), konkrétně podle článku 36 odst. 1 se smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými a právnickými osobami, s výjimkou závazků týkajících se nemovitého majetku, řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků. Podle článku 37 odst. 1 Smlouvy k jednání o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v článku 36 této smlouvy, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. V těchto věcech je příslušný i soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště navrhovatel, pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce. Podle čl. 37 odst. 2 Smlouvy se účastníci závazkového právního vztahu mohou dohodnout o změně příslušnosti soudu ve věcech uvedených v článku 36 odst. 1 této smlouvy. Není však přípustné touto dohodou měnit věcnou příslušnost soudů. Soud lustrací v informačním systému základních registrů zjistil, že žalovaný má od 9. 12. 2019 až dosud hlášen trvalý pobyt na adrese adresa, adresa. Ze shora uvedeného vyplývá, že ke dni zahájení civilního řízení (tj. ke dni 27. 8. 2025) měl žalovaný na území České republiky bydliště, došlo tedy k založení mezinárodní příslušnosti českého justičního orgánu a Okresní soud v adresa bude příslušný k projednání a rozhodnutí o věci dle českého právního řádu.

3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se jednání soudu zúčastnila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota soud zjistil, že Anonymizováno uzavřel dne 16. 2. 2023 s žalovaným smlouvu, na základě které se zavázal poskytnout žalovanému částku 49 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí tohoto úvěru poplatek ve výši 63 562 Kč, který tvoří kapitalizované úroky ve výši 47 608 Kč, odměna za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 10 638 Kč a pojištění ve výši 3 816 Kč. Částka ve výši 49 000 Kč byla žalovanému předána v hotovosti po podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit celkovou dlužnou částku ve výši 112 562 Kč (49 000 Kč + 63 562 Kč) ve 24měsíčních splátkách po 4 691 Kč. RPSN činila u této zápůjčky 113 %. Žalovaný úvěrovou smlouvu vlastnoručně podepsal. Žalovaný Anonymizováno neuhradil ničeho.

5. Ze zákaznické karty ze dne 16. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má učňovské vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále uvedl, že pracuje jako dělník na hlavní pracovní poměr, jeho čistý měsíční příjem činí 26 500 Kč, další příjem domácnosti činí 40 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou 3 000 Kč. Žalovaný při uzavírání smlouvy o úvěru předložil výplatní pásky za měsíce prosinec 2022 a leden 2023.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že Anonymizováno postoupil dne 28. 4. 2025 na žalobkyni obě pohledávky za žalovaným s účinností k témuž dni a o tomto postoupení byl žalovaný informován. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

7. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ 13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

15. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně (tj. s odbornou péčí) nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele – žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. že si neověřila úvěruschopnost žalovaného (např. v systému NRKI, SOLUS, vyžádáním dalších dokladů, vyžádáním informace od dalších věřitelů žalovaného, zda žalovaný splácí své závazky řádně a včas, výpisy z bankovních účtů, atp.). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Avšak jediné doklady, které jsou uvedeny v zákaznické kartě a které žalovaný při sjednávání úvěru předložil, jsou výplatní pásky za dva měsíce. Těmito doklady bylo potvrzeno, že příjem žalovaného činil 26 500 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že má další příjmy domácnosti, ale Anonymizováno se tímto nijak blíže nezabýval a tyto další příjmy domácnosti neprověřil, ačkoliv je zahrnul do celkových příjmů domácnosti žalovaného. Dále z tvrzení žalobkyně (a soud tuto skutečnost nevyčetl ani ze zákaznické karty) nevyplývá, že by Anonymizováno před poskytnutím úvěru řádně zkoumal a prověřil tvrzené měsíční výdaje žalovaného. Žalovaný uvedl měsíční výdaje ve výši 3 000 Kč, což je částka natolik nízká, že by stěží pokryla náklady na bydlení, natož další výdaje například za stravu, dopravu, léky apod.

16. Pokud žalobkyně tvrdí, že Anonymizováno vycházel z údajů poskytnutých žalovaným, soud upozorňuje, že osoba žádající o úvěr má většinou tendenci upravovat svoji příjmovou a výdajovou stránku tak, aby jí úvěr byl poskytnut a je právě na úvěrující společnosti, aby vynaložila odbornou péči a řádně zhodnotila (po předložení dostupných dokladů), zda je žadatel o úvěr skutečně schopen úvěr splácet či nikoliv.

17. Vzhledem k tomu, že Anonymizováno nepostupoval v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, posouzení úvěruschopnosti proběhlo v podstatě pouze formálně a vycházelo pouze z údajů poskytnutých žalovaným a ověřením pouze příjmu žalovaného na základě dvou výplatních pásek, kdy další okolnosti zkoumány nebyly, je důsledkem takového postupu právní předchůdkyně žalobkyně neplatnost úvěrové smlouvy. Tato neplatnost je ve smyslu § 588 o. z. neplatností absolutní, neboť takový postup odporuje zákonu, a i zcela zjevně narušuje veřejný pořádek, když pomíjí požadavek na ochranu spotřebitele (viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 217/2018 ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20. 3. 2019, rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019).

18. Dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru tak má žalobkyně vždy nárok pouze na vrácení jistiny, tj. nárok na vrácení toho, co bylo žalovanému skutečně poskytnuto, po odečtení přijatých plateb od žalovaného (půjčeno 49 000 Kč, zaplaceno 0 Kč). Proto soud žalobkyni přiznal částku 49 000 Kč a dále ve smyslu § 1970 o. z. úrok z prodlení ve výši 1 159,67 Kč a ve výši 12 % ročně z částky 49 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení (výrok I.). Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť ji s ohledem na shora uvedené shledal nedůvodnou (výrok II.).

19. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalovaný byl ve věci úspěšný z větší části a měl by právo na částečnou náhradu nákladů řízení, ale žádné náklady mu v tomto řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.